АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-8947/2024

Резолютивная часть решения  объявлена 23 мая 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (ОГРН 1145476145572), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Мэси" (ОГРН 1133850043348), г. Иркутск 

о взыскании задолженности в сумме  2 297 642 руб., неустойки в сумме 267 165, 04 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 84, 60 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность б/н от 23.11.2023, паспорт, диплом), 

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (далее – истец, ООО ТД "Востоктрансгрупп") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мэси" (далее – ответчик, ООО "Мэси") задолженности в сумме  2 297 642 руб., неустойки в сумме 267 165, 04 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 84, 60 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки нефтепродуктов № 02/09-23 от 05.09.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.  

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки нефтепродуктов № 02/09-23 от 05.09.2023 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 140 штук, оформленные за период с 12.10.2023 по 29.02.2024 на общую сумму 5 206 980 руб., подписанными электронными цифровыми подписями представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4.4 договора в случае если Товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в Заявке-спецификации, либо ином документе не указан, Покупатель обязан произвести оплату за Товар не позднее 3 календарных дней с момента поставки.

Как пояснил истец заявок-спецификаций сторонами заключено не было.

Ответчик частично оплатил сумму долга в сумме 2 909 338 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет сумму в размере 2 297 642  руб. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 2 297 642  руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.2 договора поставки о взыскании неустойки при просрочке оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 24.10.2023 по 23.05.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 267 165, 04 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 267 165, 04 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению почтовые расходы на отправку ответчику иска в общей сумме 84, 60 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35129 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 695 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэси" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 297 642 руб., неустойку в сумме 267 165, 04 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, почтовые расходы в сумме 84, 60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35129 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэси" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 695 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          А.С. Петров