1124/2018-41181(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6756/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г., судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Наш дом Совгавань» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Манерон» (ОГРН  

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от  06.10.2018, ФИО3, директор,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Манерон»  

на решение от 08.10.2018 по делу № А73-13035/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Наш дом Совгавань»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Манерон» о взыскании 615 261,59 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Наш дом» (переименовано на общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш дом Совгавань», далее – ООО «УК «Наш дом  Совгавань», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Манерон» (далее – ООО  «Манерон», ответчик) с иском о взыскании долга по оплате содержания и  ремонта общего имущества за период c сентября 2016 года по август 2018 года  в сумме 561 172,80 руб., пеней за период с 11.03.2016 по 02.10.2018 в сумме 139  845 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Манерон» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом  дополнения, просит решение от 08.10.2018 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на то,  что истец не заключал с ответчиком письменный договор по оказанию  коммунальных услуг, первичные документы на оплату не направил, указывает,  что такой договор заключен с арендатором. Считает, что судом не дана  правовая оценка направленным ответчиком документам на 45 листах.  Указывает, что истец не направил в адрес ответчика заявление об уточнении  исковых требований. Просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое  заявление с приложенными к нему документами (договоры аренды №  АМ3/ИВК, № СИВК3/В, № 1082/2/У, № СОД-9).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Наш дом Совгавань»  просит оставить решение от 08.10.2018 без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика настаивали на  удовлетворении апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам  дела доказательства, ссылаясь на то, что направляли их в суд первой  инстанции.  

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представитель в суд не прибыл.  

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.  

Доказательства, представленные ответчиком, приобщены судом к  материалам дела в соответствии со статьями 64, 65, 268 АПК РФ.  

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к  материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «Управляющая  компания «Наш дом» (управляющая организация) и собственниками жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) заключен договор № 017 на управление, содержание и  ремонт многоквартирного дома (далее - МКД), в соответствии с которым  собственник передает, а управляющая организация принимает на себя  полномочия по управлению МКД № 23 расположенным по адресу: 

<

...>.  

На основании протокола общего собрания собственников помещений  МКД, расположенного по адресу: 

<

...> собственниками утвержден тариф за содержание и ремонт общего  имущества в размере 24,85 за 1 кв.м общей площади.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 17.03.2018 № 99/2018/88344890, свидетельства о регистрации права  собственности от 11.04.2014 № 27-АВ 942637 ООО «Манерон» является  собственником нежилого помещения № 4 I (23-43), площадью 705,7 кв.м, по  улице Пионерская, д. 23 в г. Советская Гавань.  

Согласно представленным ответчиком договорам аренды № АМ3/ИВК,   № СИВК3/В, № 1082/2/У, № СОД-9 ООО «Манерон» нежилое помещение № 4  I (23-43), площадью 705,7 кв.м, по улице Пионерская, д. 23 в г. Советская  Гавань передавало в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестком», затем - в субаренду обществу с ограниченной ответственностью  «Восток».  

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего  имущества в претензии от 21.06.2018 № 398, направленной в адрес ООО  «Манерон», управляющая организация обратилась к собственнику с  требованием об оплате основного долга за содержание и ремонт общего  имущества в сумме 508 562,85 руб., а также начислила неустойку в сумме  106 698,74 руб.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УК  «Наш дом Совгавань» в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы  материального права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  

несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусмотрен  состав общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт  жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и  ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и  

водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование  задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие  показаний приборов учета, содержание информационных систем,  обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые  помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на  оплату жилых помещений и коммунальных услуг.  

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой  инстанции правильно установил, что ООО «Манерон», как собственник  нежилого помещения № 4 I (23-43), площадью 705,7 кв.м, по улице  Пионерская, д. 23 в г. Советская Гавань, обязано в силу закона нести расходы  на управление, содержание общего имущества МКД.  

Доказательства отсутствия спорной задолженности, равно как и  доказательства того, что истцом не оказаны услуги по содержанию и  обслуживанию общего имущества МКД, либо такие услуги оказаны  ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК  РФ).  

Расчет задолженности, осуществленный истцом за период с января 2016  года по август 2018 года в сумме 561 172,80 руб., проверен судом первой  инстанции, признан обоснованным, с учетом правовой позиции, приведенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие н стороне  собственника нежилого помещения задолженности по оплате коммунальных  услуг, истец вправе начислить неустойку, на основании следующего.  

В силу пункта 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги  (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного  срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

Расчет неустойки в сумме 139 845 руб., осуществленный истцом за  период с 11.03.2016 по 02.10.2018, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка  России, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, с  чем соглашается апелляционная коллегия.  

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика не являются основанием  для отмены принятого по данному делу судебного акта.  

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии  заключенного с собственником письменного договора, как не являющийся в  силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2  статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 ЖК РФ основанием для  освобождения собственника от несения расходов на содержание общего  имущества МКД, на что также указано в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  

Ссылка на то, что истцом не направлено в адрес ответчика заявление об  уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку вопреки доводам жалобы, истец по почте направлял уточнение в  адрес ответчика (л.д. 101), вместе с тем ответчик не направлял в суд первой  инстанции своего представителя, не ознакомился с материалами дела.  

Документы на 45 листах, представленные ответчиком в обоснование  отзыва на иск и приобщенные апелляционной коллегией к материалам дела на  основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе договоры аренды №  АМ3/ИВК, № СИВК3/В, № 1082/2/У, № СОД-9 подтверждают сдачу  ответчиком спорного нежилого помещения в аренду и в субаренду.  

Названные договоры регулируют арендные правоотношения ООО  «Манерон» с его арендаторами, а не правоотношения между арендаторами и  

управляющей компанией (статья 308 ГК РФ), не являются основанием для  освобождения собственника от бремени содержания общего имущества МКД.  

Таким образом, доводы жалобы о наличии арендаторов, не имеют  правового значения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10  по делу № А55-11329/2009, непосредственно на арендатора в силу положений  статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с  управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате  понесенных ею расходов возложены быть не могли.  

При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор  от 01.08.2014 между ООО «Восток» и ООО «УК «Наш дом» № 1082/2/У на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прекратился в  связи с прекращением договора аренды с 31.12.2015, то есть за пределами  спорного периода.  

Довод жалобы о том, что управляющая компания не направляла в адрес  ответчика платежные документы, отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку обязанность внесения соответствующих платежей возлагается на  собственника законом, соответственно, ответчик должен был знать о  необходимости исполнения такой обязанности, но необходимые меры для  надлежащего исполнения обязательства не предпринял (статья 401 ГК РФ).  

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам,  проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.  Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права  или нарушение норм процессуального права не установлено.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со  статьей 11о АПК РФ.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  возврату плательщику на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу 

 № А73-13035/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  3 000 рублей госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 06.11.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.В. Иноземцев