СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1246/2023(1)-АК

Дело № А60-7937/2022

13 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

cудей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2023 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А60-7937/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лотас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2022 поступило заявление кредиторов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – должник, ООО «Лотас») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) введена в отношении ООО «Лотас» процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим суд утвердил ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Лотас» прекращена. Суд признал ООО «Лотас» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника – ФИО3 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Лотас» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО2, ФИО12 (далее – ответчики).

Определением суда от 30.12.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначена дата и время судебного заседания.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков за исключением денежных средств а размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении в пределах суммы 15 755 645 руб. 10 коп. и на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах суммы 15 755 645 руб. 10 коп.; а также в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 15 755 645 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в Свердловской области) в банках и иных кредитных организациях (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на счета в банках и иных кредитных организациях) в пределах 15 755 645 руб. 10 коп. в отношении следующих лиц: ФИО2, ФИО2, ФИО12

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО2, последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в просительной части заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не указана сумма, которую необходимо взыскать с ФИО2 Согласно тексту заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий исходит из размера требований, включенных на данный момент в реестр требований кредиторов должника. Также отмечает, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о намерении полностью погасить реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 113 Закона о банкротстве. То есть ФИО2, будучи добросовестным участником общества – должника, который заинтересован в выводе его из финансового кризиса, добровольно готова взять на себя ответственность перед кредиторами по его обязательствам. Арест денежных средств может объективно воспрепятствовать погашению реестра. То есть даже в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности кредиторы смогут получить удовлетворение своих требований лишь после вступления судебного акта в законную силу, то есть, как минимум, на несколько месяцев позже чем если ФИО2 погасит реестр в порядке ст. 113 Закона о банкротстве. ФИО2 считает, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы о конкретных рисках, с которыми связано обеспечение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО12, не поступило, судебный акт в указанной части не пересматривается апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков за исключением денежных средств а размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении в пределах суммы 15 755 645 руб. 10 коп. и на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах суммы 15 755 645 руб. 10 коп.; а также в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 15 755 645 руб. 10 коп., и.о. конкурсного управляющего указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 755 645 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения денежные средства ФИО2, запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении ее имущества, в пределах суммы 15 755 645 руб. 10 коп. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 03.02.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в отношении ФИО2 в части возможности перечисления ФИО2 денежных средств на специальный счет ООО «Лотас», открытый исполняющим обязанности конкурсного управляющего с целью погашения ФИО2 реестра требований кредиторов ООО «Лотас». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 09.02.2023 удовлетворено заявление ИП ГКФХ ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Лотас» в полном объеме. Суд обязал ИП ГКФХ ФИО2 в срок до 27.02.2023 в полном объеме погасить требования кредиторов к ООО «Лотас» путем внесения денежных средств на специальный счет должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, на 01.03.2023 в 15 час. 30 мин. Суд обязал ИП ГКФХ ФИО2 - до 27.02.2023 представить заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, обеспечить явку в судебное заседание. Заявления ИП ГКФХ ФИО13, ИП ФИО14 о намерении удовлетворены в полном объёме требования кредиторов к должнику будут рассмотрены в порядке календарного поступления с учетом результатов рассмотрения заявления ИП ГКФХ ФИО2

Исходя из заявленных требований в виде привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать, что наложение ареста в частности на имущество и денежные средства контролирующего должника лица, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 занимается сельскохозяйственной деятельностью и арест денежных средств на ее счетах не позволит своевременно начать посевную компанию и выплачивать заработную плату работникам (более 100 человек) отклоняются, поскольку документально не подтверждены. При этом, апеллянт вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер по указанным основаниям, представив в суд соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу № А60-7937/2022-Б6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко