(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-191231/24-29-1987

город Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения 15.10.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 18.10.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-1987)

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ПРОМ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ПРОМ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд отзыв на иск не поступил.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Московские ярмарки» и ООО «Эко-Пром-Сервис» заключен гражданско-правовой договор от 03.03.2023 года № 43-ЕП/23 на оказание услуг по утилизации списанного имущества (далее – Контракт). Сроки оказания услуг по Контракту с 03.03.2023 года по 30.04.2023 года.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту) с 03.03.2023 года по 30.04.2023 года.

В силу п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 9 555 руб.

На основании п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30.04.2023 года включительно.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием, и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке.

ООО «Эко-Пром-Сервис» 25.04.2023 года направило ГБУ «Московские ярмарки» подписанный УКЭП Документ о приемке от 18.04.2023 года.

Как следует из искового заявления, представленных документов, ГБУ «Московские ярмарки» 27.04.2023 года отклонило указанный документ по причине: «Не указан номер и дата документа об отгрузке».

Одновременно с направлением документа о приемке ООО «Эко-Пром-Сервис» направило в адрес ГБУ «Московские ярмарки» письмо от 04.04.2023 № б/н с приложением документов, подтверждающих оказанную по Контракту услугу по утилизации (зарегистрировано в ГБУ «Московские ярмарки» 25.04.2023 Вх.№ 15-03-2041/3).

ООО «Эко-Пром-Сервис» 28.04.2023 года направлен документ о приемке, который 10.05.2023 года отклонен ГБУ «Московские ярмарки» по причине: «Не представлена отчетная документация, подтверждающая оказание услуг в соответствии с условиями технического задания и договора».

К представленным ООО «Эко-Пром-Сервис» в письме от 04.04.2023 года № б/н документам ГБУ «Московские ярмарки» были предъявлены замечания в виде уведомлений о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 30.06.2023 года №14-02-3173/3 и от 11.07.2023 года №14-02-3366/3 со сроком устранения выявленных недостатков до 17.07.2023 года.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта. 

Пунктом 5.1.1 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 31.07.2023 № 14-02-3740/3 с выставлением суммы штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии с п. 7.5 Контракта, а также требованием в срок до 04.08.2023 года устранить выявленные замечания (недостатки) и представить исправленную отчетную документацию.

Согласно пункту 4.3 Контракта, в случае отказа Заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Исполнителем подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке.

В силу пункта 4.4 Контракта, информация о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, информация о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, информация о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения формируется Заказчиком в Универсальной автоматизированной информационной системы бюджетного учета города Москвы (далее – УАИС «Бюджетный учет») в электронной форме, подписывается УКЭП и направляется Исполнителю в АИС «Портал поставщиков».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в  п. 59  Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  ГК РФ  об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения  статей 405 ,  406  ГК РФ. Правила  ст. 328  ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств начислению не подлежит.

Согласно  п. 2 ст. 330  ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании  п. 2 ст. 401  ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно  п. 3 ст. 405  ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу  п. 1 ст. 406  ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение условий договора, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа.

Представленные истцом уведомления о ненадлежащем оказании услуг (от 30.06.2023 года, 11.07.2023 года) не подтверждают факта наличия оснований для взыскания штрафа, поскольку они документально не подтверждены, а также отсутствуют доказательства надлежащей отправки в адрес ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки предоставления отчетной документации по итогам исполнения Контракта были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

 Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ПРОМ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                      О.Ю. Лежнева