АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3572/2023

г. Оренбург

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - Центр" ОГРН ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "23 микрорайон" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Восточная – 19", г. Оренбург 

о взыскании 3 671 525 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (дов. от 29.01.2024), ФИО3 - на основании выписки из ЕГРЮЛ. 

от ответчика: ФИО4 – представитель (дов. от 10.01.2024), 

от третьего лица: явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - Центр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "23 микрорайон" о взыскании задолженности в размере 3 671 525 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении в рамках настоящего дела независимой судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 

- работы, поименованные в договорах №11- МОП ПТ от 01.06.2022 и 5-ТО/22 от 01.03.2022 аналогичны по виду и объему работам, поименованным в договорах с аббревиатурой TP, находящиеся в материалах дела. Если аналогичны, то в какой части, и на какую сумму.

Проведение экспертизы просит поручить автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза", эксперту ФИО5, имеющему стаж работы более 15 лет. 

Платежным поручением №116 от 12.03.2024 денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. перечислены на депозит Арбитражного суда Оренбургской области. 

Представитель истца относительно проведения судебной экспертизы возражает, ее проведение считает нецелесообразным. 

Заслушив мнение участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - Центр" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "23 микрорайон" в 2022 году заключен ряд договоров на оказание ряда услуг и услуг по текущему ремонту многоквартирных домов №10-ТР, №12-ТР, №16-ТР, №3-ТР, №4-ТР, №5-ТР, №6-ТР, №9-ТР, №2-УОФА, №11-МОП-ПТ, №1-ТР, №2-ТР, №7-ТР, №8-ТР, №14-ТР, №20-ТР, №17-ТР, №18-ТР, №15-ТР, №13-ТР, №21-ТР, №22-ТР, №11-ТР, №26-ТР, №24-ТР.

По условиям указанных выше договоров общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - Центр" (исполнитель) обязуется выполнить работы по текущему ремонту МКД, находящихся в управлении ответчика согласно акта выполненных работ и локальной сметы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее, а  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "23 микрорайон" (заказчик)  обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену. 

Пунктами 1.4. договоров определено, что работа считается выполненной после подписания акта приема - сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Условиями договоров определены права и обязанности исполнителей и заказчиков. 

Исполнитель обязуется выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Заказчик обязуется в течении 15 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ принять выполненные работы, подписать акт либо отказаться полностью или частично от приемки работ и от подписания указанного документа представить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (части работ). 

В случае мотивированного отказа от приемки работ, исполнитель обязан в согласованные сторонами сроки устранить недостатки работ своими силами за свой счет и повторно предъявить работы к приемке заказчику в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.2 договора). 

Пунктом 3.3. договоров определено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ. 

В обоснование исковых требований исполнитель пояснил, что со своей стороны услуги оказаны им в полном объеме и качественно на сумму 5 207 292 руб. 76 коп.

В подтверждение представлены в материалы дела акты, подписанные исполнителем и заказчиком в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций. 

Обществом УК "23 микрорайон" задолженность частично оплачена, в период рассмотрения дела по существу, истцом уточнен размер неоплаченной задолженности, которая оставила 3 671 525 руб. 50 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате, которое осталось без ответа и удовлетворения в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - Центр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлены возражения (т. 3, л.д. 77 - 133), в обоснование пояснено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по двум видам оказываемых услуг: на оказание услуг по текущему ремонту многоквартирных домов, договоров на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории. 

ООО УК "23 микрорайон" пояснило, что в условиях заключенных договоров предусмотрен задвоенный вид работ. 

Так, в договоре №11-МОП-ПТ от 01.06.2022 предусмотрен вид выполнения работ - покраска МАФ не реже одного раза в год в рамках весенного благоустройства, в условиях договоров №5-ТР от 01.08.2022, №1-ТР также предусмотрен тот же вид работ. 

Договором №11-МОП-ПТ предусмотрен вывоз снега, тогда как в условиях договора №21-ОСПТ от 01.12.2022 также имеются условия о выполнении работ по вывозу снега. 

Ответчиком обращено внимание, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная - 19" заключен договор №5-ТО/22, по условиях которого общество ремонтировало крыши МКД, системы горячего и холодного водоснабжения, проводило замену и ремонт осветительных приборов. 

В обоснование заявленных возражений ответчиком приобщено к материалам дела заключение специалиста №027-2/23 от 25.01.2024. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт принятия оказанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами, актами сверки.

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг в 2022 года, указал, что услуги, предъявленные ко взысканию истцом совпадают с объемом работ выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Восточная - 19". 

В подтверждение представлено заключение специалиста, на разрешение которого поставлен вопрос: содержатся ли в Договорах №10-ТР от 01.09.2022, №12-ТР от 01.09.2022, №16-ТР от 01.09.2022, №3-ТР от 01.08.2022, №4-ТР от 01.08.2022, №5-ТР от 01.08.2022, №6-ТР от 01.08.2022, №9-ТР от 01.09.2022, №11-МОП-ПТ от 01.06.2022, №7-ТР от 01.09.2022, №8-ТР от 01.09.2022, №20-ТР от 01.10.2022, №17-ТР от 01.10.2022, №18-ТР от 01.10.2022, №15-ТР от 01.09.2022, №13-ТР от 01.09.2022, №21-ТР от 01.10.2022, №22-ТР от 01.10.2022, №11-ТР от 01.09.2022, №26-ТР от 01.12.2022, №24-ТР от 01.12.2022, №21-ОСПТ от 01.12.2022, заключенных между ООО "УК«23 Микрорайон" и ООО "ЖЭУ-Центр", а также актах выполнения работ (оказания услуг), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), составленных в соответствии с вышеуказанными договорами, работы (услуги), выполнение (оказание) которых в вышеуказанных договорах дублировалось, а также работы (услуги), выполнение (оказание) которых было изначально предусмотрено Договором №5-ТО/22 от 01.03.2022, заключенным между ООО УК "23 Микрорайон" и ООО "Восточная - 19".

Согласно выводам специалиста указано, что в Договорах №10-ТР от 01.09.2022, №12-ТР от 01.09.2022, №16-ТР от 01.09.2022, №3-ТР от01.08.2022, №4-ТР от 01.08.2022, №5-ТР от 01.08.2022, №6-ТР от 01.08.2022, №9-ТР от 01.09.2022, №11- МОП-ПТ от 01.06.2022, №7-ТР от 01.09.2022, №8-ТР от 01.09.2022, №20-ТР от 01.10.2022, №17-ТР от01.10.2022, №18-ТР от 01.10.2022, №15-ТР от 01.09.2022, №13-ТР от 01.09.2022, №21-ТР от 01.10.2022, №22-ТР от 01.10.2022, №11-ТР от 01.09.2022, №24-ТР от 01.12.2022, №21-ОСПТ от 01.12.2022,заключенных между ООО УК "23 Микрорайон" и ООО "ЖЭУ-Центр", а также актах выполнения работ (оказания услуг), справках о стоимостивыполненных работ и затрат (форма №КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), составленных в соответствии с вышеуказанными договорами, частично содержатся работы (услуги),выполнение (оказание) которых было изначально предусмотрено договором №5-ТО/22 от 01.03.2022, заключенным между ООО УК "23 Микрорайон" и ООО "Восточная - 19", а именно: выполнение (оказание) работ (услуг) общей стоимостью 5 056 282 руб. 46 коп. изначально предусмотрено договором №5-ТО/22 от 01.03.2022, выполнение (оказание) работ (услуг) общей стоимостью 110 24 руб. 07 коп. не было изначально предусмотрено заключенным между ООО УК "23 Микрорайон" и ООО "Восточная -19".

Относительно работ (услуг) стоимостью 40 765 руб. 14 коп, отраженных в договоре №26-ТР от 01.12.2022, заключенном между ООО УК "23 Микрорайон" и ООО "ЖЭУ-Центр"  невозможно ответить на поставленный вопрос, поскольку обозначенный договор не был представлен специалистам.

В Договорах №3-ТР от 01.08.2022, №4-ТР от 01.08.2022, №5-ТР от 01.08.2022, №9-ТР от 01.09.2022, №21-ОСПТ от 01.12.2022, заключенных между ООО УК "23 Микрорайон"  и ООО "ЖЭУ-Центр" имелись работы (услуги), выполнение (оказание) которых дублировалось с Договором №11-МОП-ПТ от01.06.2022, заключенным между истцом и ответчиком однако стоимость дублирующих работ (услуг) определить невозможно ввиду недостаточности материалов. 

Представленное обществом заключение специалиста №027-2/23 судом не принимается, поскольку оно составлено не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, а также указанное исследование прошло в отсутствие представителей как самого ответчика, так и истца. 

Судом изучены представленные в материалы дела первичные документы: договора заключенные между истцом и ответчиком, истцом и третьим лицом, акты выполненных работ, подписанные директорами обществ. 

При анализе документов, имеющихся в материалах дела, судом принято во внимание следующее.

Как неоднократно указывали представители обществ УК "23 микрорайон" и "Восточная - 19" объемы выполненных услуг истцом совпадают с объемом услуг, выполненных обществом "ЖЭУ - Центр".

Как установлено материалами дела, договора между истцом и ответчиком заключены в период с июня 2022 по декабрь 2022. 

Вся первичная документация подписана директором управляющей компании, в тот же период без замечаний и каких - либо мотивированных возражений. 

Однако договор №5-ТО/22 заключенный между истцом и третьим лицом заключен в более ранний период (март 2022), первичная документация (т. 4, л.д. 9 - 13) подписана тем же директором ООО УК "23 микрорайон" в совпадающий период с подписанными актами ООО "ЖЭУ - Центр" (сентябрь - декабрь 2022).

Договор  №11- МОП ПТ от 01.06.2022 (т. 1, л.д. 135) заключен в более поздний период, чем договор 5-ТО/22 от 01.03.2022.

Акты №195 от 30.12.2022, №155 от 30.11.2022, №110 от 31.10.2022 по договору №11- МОП ПТ от 01.06.2022 подписаны в незначительно различающийся период чем акты №165 от 30.09.2022, №148 от 31.08.2022, №188 от 31.202.2022, №210 от 30.11.2022, №228 от 31.12.2022 подписанные в рамках выполнения работ  по договору №5-ТО/22 от 01.03.2022

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, действий обосновывающих поручение обществом "УК 23 микрорайон" обществу "Восточная - 19" выполнения того же объема работ, который поручен обществу "ЖЭУ - Центр". 

Условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком определены следующие права и обязанности заказчика. 

Осмотреть и принять результат выполнения работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 2.3.4 договора). 

Доказательств выполнения исполнителем работ в надлежащем качестве содержатся в материалах дела, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполнения работ. При наличии в работе существенных недостатков и отступлений от условий договора требовать их устранения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, не воспользовавшись своим правом на контроль хода работ, выполняемых исполнителем и обязанностью осмотра результатов работ, поручает такой же объем работ обществу с ограниченной ответственностью "Восточная - 19". 

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорными договорами, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке, также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес исполнителя не направлялось.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. 

Судом учтено, что результат спорных работ принят обществом УК "23 микрорайон" у общества "ЖЭУ - Центр" без замечаний и возражений. 

Поэтому возражения заказчика относительно качества и объема работ по вышеизложенным основаниям отклоняются судом как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - Центр" подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 671 525 руб. 50 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи, с чем и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 41 358 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 49 036 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 678 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "23 микрорайон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - Центр" 3 671 525 руб. 50 коп.– сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 358 руб. 00 коп. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - Центр" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №4051 от 02.03.2023.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

   Судья                                                                              С. В. Щербакова