Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98587/2020

21 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ТРАНС" (адрес:  Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/295, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н ОФИС 2, ОГРН: 1167847366158);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "РАЙ МОТОРС" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ, ДОМ/19, ЛИТЕР Д, ОФИС 1, ОГРН: 1117847572578);

о взыскании 216 289 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "РАЙ МОТОРС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 289 руб. 96 коп. за период с 23.03.2020 по 02.11.2020 с последующим их перерасчетом на дату взыскания задолженности.

Определением суда от 09.11.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

26.11.2020 в материалы дела от ответчика почтовым отправлением поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.01.2021 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании УПД № 636 от 17.05.2019 у истца перед ответчиком имела место задолженность в размере 210 000 руб., оплаченная истцом несколькими траншами в феврале 2020 года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.03.2020 по делу № А56-5142/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 210 000 руб. на основании УПД № 636 от 17.05.2019, 18 402 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 22.01.2020.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Считая перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в котором указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил платежные поручения № 41 от 07.02.2020 на сумму 15 000 руб., № 45 от 13.02.2020 на сумму 10 000 руб., № 49 от 17.02.2020 на сумму 20 000 руб., № 66 от 26.02.2020 на сумму 165 000 руб. о перечислении денежных средств в общем размере 210 000 руб. на счет ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств производилось истцом с указанием назначения платежей на основании выставленных счетов на оплату.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющая место история платежей свидетельствует о наличии между сторонами спора соответствующих назначению платежей правоотношений.

Доказательства того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, между сторонами не имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, а доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено, следовательно, истцом не доказана совокупность условий неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, в связи с чем исковые требования являются необоснованными ни по праву, ни по размеру. Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 210 000 руб., не имеется.

В отзыве ответчик не отрицает получение от истца в добровольном порядке суммы задолженности в размере 210 000 руб., а также суммы в размере 11 054 руб. 68 коп., перечисленной банками в процессе исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, указывает на готовность отозвать исполнительный лист серии ФС № 034211067, выданный судом в рамках дела № А56-5142/2020, при условии перечисления истцом в добровольном порядке на счет ответчика оставшейся суммы задолженности по исполнительному листу в размере 14 915 руб. 70 коп., которая подтверждается актом сверки за период с 01.01.2020 по 20.10.2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине остаются на истце.

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.