ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101169/2018

20 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по  доверенности от 15 апреля 2019 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 сентября 2018 года,,

от третьих лиц: 

от акционерного общества «Тайнинское-Вабарг» - не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещён,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К»

на определение от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 

третьи лица: акционерное общество «Тайнинское-Вабарг», индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К»

о признании незаключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору аренды от 10 июля 2017 года №ОСП/46.

Определением суда от 21 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тайнинское-Вабарг», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 25 октября 2018 года к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаключенным договора аренды от 10 июля 2017 года № ОСП/46.

Решением суда от 22 января 2019 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, а также индивидуальный предприниматель ФИО3 и акционерное общество «Тайнинское-Вабарг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица акционерного общества «Тайнинское-Вабарг» заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-5636/2019, №А40-5653/2019, №А40-5808/2019, №А41-13904/2019, №А41- 4226/2019, № А41-4231/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года производство по делу №А40-101169/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-5636/2019, №А40-5653/2019, №А40-5808/2019, №А41-13904/2019, №А41-4226/2019, № А41-4231/2019.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции без надлежащего основания сделала вывод о необходимости приостановления производства по делу, основываясь исключительно на формальной констатации факта оспаривания договоров между истцом и акционерным обществом «Тайнинское-Вабарг».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела как поданного с нарушениями положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал.

Представители третьих лиц: акционерного общества «Тайнинское-Вабарг» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При рассмотрении ходатайства акционерного общества «Тайнинское-Вабарг» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-5636/2019, №А40-5653/2019, №А40-5808/2019, №А41-13904/2019, №А41-4226/2019, №А41-4231/2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования иска по настоящему делу заявлены истцом, в том числе, на основании договоров аренды с собственником недвижимости акционерным обществом «Тайнинское-Вабарг» на основании договоров аренды от 01.01.2016 № 02/01-2016 и от 01.12.2016 № 02/01-2017, договора аренды от 01.09.2017 № 02/09-2017, представленных истцом в материалы дела. 

Вместе с тем, судом установлено, что акционерным обществом «Тайнинское-Вабарг» поданы исковые заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2016 №02/01-2016, от 01.12.2016 №02/01- 2017 и от 01.09.2017 № 02/09-2017.

Суд пришел к правомерному выводу, что существует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебных актов по делам №А40-5636/2019, №А40-5653/2019, №А40-5808/2019, №А41-13904/2019, №А41-4226/2019, №А41-4231/2019, в которых АО «Тайнинское-Вабарг» оспаривает договоры от 01.01.2016 № 02/01-2016, от 01.12.2016 № 02/01-2017 и от 01.09.2017 № 02/09-2017.

Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-101169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

                                                                                        Н.Н. Кольцова