АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6135/2020

г. Тюмень

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2007, адрес: 627011, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316723200083074, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2016, адрес: 625062, 

<

...>) 

о взыскании 2 083 382, 22 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО4 – на основании доверенности от 08.07.2020, 

от ответчика: ФИО5 - на основании доверенности от 25.05.2020,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – истец, МКУ «Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 083 382,22 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 21 от 05.04.2017.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков окончания работ по муниципальному контракту № 21 от 05.04.2017 на 544 дня 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина заказчика, а именно: градостроительный план земельного участка передан заказчиком с нарушением сроков в августе 2017 года, у заказчика возникла необходимость изменения размещения проектируемой дамбы. Кроме того, для выполнения работ была необходима подготовка проекта планировки и межевания территории. Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение работ по объекту: Разработка проектной документации по реконструкции гидротехнического сооружения «Защитная противопаводковая дамба, протяженность 1420 метров, адрес объекта: 

<

...> до пересечения ул. Кирова, сооружение 1».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2018.

Стоимость работ по контракту определена в размере  2 127 637,07 руб. (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта при завершении полного объема работ (фактически выполненных работ), подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и другую документацию, предусмотренную техническим заданием не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ.

Датой приемки выполненных работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.12 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта подрядчик обязан сдать объект в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного Товара; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик произвел начисление неустойки в размере 2 083 382,22 рублей за период с 21.03.2017 по 27.03.2020 (544 дня просрочки).

27.03.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал на нарушение условий контракта и потребовал уплаты неустойки.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что работы к установленному по контракту сроку (до 30.09.2018) подрядчиком не выполнены.

При этом ответчик ссылается на то, что нарушение сроков произошло, в связи с просрочкой заказчика.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 10.04.2017 исх. № 58-11/17 направил истцу запрос о предоставлении исходных данных, а также письмом 21.07.2017 исх. № 116-11/17 направил возможные варианты прохождения трассы противопаводковой дамбы.

Истец соответственно ответами от 10.08.2017 исх. № 1109 и от 07.08.2017 исх. № 978 предоставил исходные данные и согласовал вариант прохождения оси трассы.

Используя полученные документы, ответчик с 11.08.2017 приступил к выполнению работ.

Из отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Ялуторовска в адрес заказчика поступило письмо от 27.08.2018 исх. № 385, в котором указано, что по результатам рассмотрения топографической съемки земельного участка под проектирование  водозащитной дамбы города Ялуторовска выявлено, что четыре индивидуальных жилых дома расположены в зоне проектных работ, в связи с чем, предложено изменить размещение проектируемой дамбы на указанной территории с отступом от земельных участком, закрепленных за указанными домами.

Заказчик письмом от 28.08.2018 исх. № 1421  направил подрядчику указанное письмо архитектуры и градостроительства Администрации города Ялуторовска для принятия решения.

Таким образом, истец письмом от 28.08.2018 исх. № 1421 обратился с просьбой изменить размещение проектируемой дамбы.

29.08.2018 от ответчика поступило письмо о том, что график проведения изыскательских работ сдвинут.

В связи с тем, что заказчиком фактически изменены исходные данные на основании письма от 28.08.2018, период выполнения работ подрядчиком с 11.08.2017 по 27.08.2018 не может быть включен в просрочку подрядчика, в связи с отсутствием вины в данной просрочке.

В последующем ответчик письмом от 14.09.2018 исх. № 119-07/18 направил истцу на согласование варианты расположения тела дамбы, ответом от 20.09.2018 исх. № 1613 истцом был согласован один из вариантов.

Ответчик письмом от 13.11.2018 исх. № 175-07/18 направил истцу координаты земельного участка под размещение дамбы. 

Письмо от 29.11.2018 исх. № 199-07/18 ответчик уведомил истца о необходимости оформления документации по планировке территории под размещение дамбы.

Заказчик письмом от 23.01.2019 направил подрядчику градостроительный план земельного участка для получения технических условий.

14.06.2019  письмом № 1238 истец просил ответчика рассмотреть возможность разработки проекта планировки и проекта межевания объекта, с целью ускорения окончания проектных работ по контракту.

17.06.2019 года ответчик согласовал возможность выполнения ППТ и ПМТ и представил информацию о сроках завершения работ (письмо № 94-02/19).

При этом стороны в судебном заседании указали, что выполнение данного вида работ контрактом не было предусмотрено.

Для подготовки проекта планировки и межевания территории под размещение дамбы между истцом и Администрацией города Ялуторовска заключены муниципальные  контракты от 30.08.2019.

Постановлением от 19.12.2019 № 474 Главы муниципального образования города Ялуторовск был утвержден проект планировки и межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта местного значения «Защитная противопаводковая дамба, протяженностью 1420 метров, адрес объекта: 

<

...> до пересечения ул. Кирова, сооружение 1».

14.02.2020 истец запросил предоставить информацию о готовности проектной документации и дату передачи документации на прохождение государственной экспертизы.

При этом довод ответчика о том, что отсутствие как такового градостроительного плана земельного участка, являлось основанием для приостановления работ по контракту, судом не принимается.

Материалы дела свидетельствует, что отсутствие градостроительного плана земельного участка, не препятствовало ответчику приступить к выполнению работ и выполнить существенную часть работ. 

Одновременно с этим, суд считает необоснованным включение в период просрочки подрядчика период выполнения работ по проектированию планировки и межевания территории (по контрактам от 30.08.2019) и время утверждения проекта планировки и межевания территории с 30.08.2019 по 20.12.2019.

После утверждения 19.12.2019 проекта планировки и межевания ответчик имел возможность завершить выполнение работ по контракту.

Таким образом, с учетом исключения вышеуказанных периодов, просрочка подрядчика составила 45 дней.

Вина ответчика в допущенной просрочке в количестве 45 дней судом установлена и подтверждена материалами дела. 

По расчету суда размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 7.4 контракта и постановления № 1063, за 45 дней просрочки составил  57 446,20 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 70 и 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела суде первой инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001г. №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 7.2, 7.4 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исчислить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта.

Как разъяснено в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд осуществил расчет пени, подлежащей взысканию, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения – 4,5 %

По расчету суда размер пени за 45 дней просрочки составил 14 361, 55 руб. (2 127 637  руб. х 4,5% х 1/300 х 45 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 14 361,55 руб.  В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» неустойку в размере 14 361,55 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 921 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.