СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-16842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Успех», г. Рубцовск Алтайский край  (№ 07АП-2891/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 февраля 2017 года  по делу № А03-16842/2016 (судья Синцова В.В.) 

по заявлению Товарищества собственников жилья «Успех», г. Рубцовск Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, г. Рубцовск Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 032V12160000810 от 24.06.2016 года в части,       

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Успех» (далее по тексту – заявитель, ТСЖ «Успех», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 032V12160000810 от 24.06.2016 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа размером 30 712 руб. 64 коп. (вследствие необоснованного начисления страховых взносов по выплатам, произведенным в пользу ФИО1 и ФИО2); начисления пени по состоянию на 31.12.2015 года в размере 29 634 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов по выплатам, произведенным в пользу ФИО1 и ФИО2; предложения уплатить недоимку страховых взносов в размере 153 563 руб. 20 коп. по выплатам, произведенным в пользу ФИО1 и ФИО2; предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета по выплатам, произведенным в пользу ФИО1 и ФИО2 и об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья «Успех» путем возврата на расчетный счет товарищества собственников жилья «Успех» необоснованно взысканных сумм по решению № 032S02160056122 от 16.08.2016 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: суммы штрафа в размере 30 712 руб. 64 коп.; суммы пени в размере 41 021 руб. 75 коп.; суммы недоимки в размере 153 563 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТСЖ «Успех» требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что, заключая договоры гражданско-правового характера с ФИО2 и ФИО1 Товарищество не располагало данными об отсутствии у них статуса индивидуальных предпринимателей, так как действующее законодательство не возлагает обязанность проверять, являются ли его контрагенты индивидуальными предпринимателями, кроме того, указанные лица предоставляли заявителю свидетельства об их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей; заявителем не начислялись страховые взносы на вознаграждения в пользу указанных лиц, поскольку такие выплаты не являются заработной платой, в связи с чем страховые взносы доначислены неправомерно; привлечение заявителя по части 1 статьи 47 Закона Пенсионным фондом неправомерно, поскольку не выяснено, имеются ли виновные противоправные действия (бездействия) ТСЖ «Успех», свидетельствующие о наличии состава правонарушения, заявитель при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность; кроме того, указывает, что, поскольку правоотношения заявителя и указанных контрагентов возникли до начала проверяемого периода, когда указанные лица обладали статусом индивидуального предпринимателя, у Товарищества отсутствовали основания дополнительно проверять сведения из ЕГРИП о наличии статуса предпринимателя.  

Подробно доводы ТСЖ «Успех» изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения в части действующему законодательству, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Письменный отзыв Пенсионного фонда приобщен к материалам дела.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Товариществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, в ходе которой выявлен факт неуплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт № 032V10160001035 от 23.05.2016 года с указанием на выявленные нарушения.

24.06.2016 года Управлением принято решение № 032V12160000810 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 31 212 руб. 64 коп., начислена пеня по состоянию на 31.12.2015 года в размере 29 687 руб. 10 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 156 063 руб. 20 коп. 

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что в рамках выездной проверки выявлено занижение ТСЖ «Успех» базы для начисления страховых взносов за 2013-2015 годы по ряду эпизодов, в частности, по выплатам вознаграждения по договорам подряда на выполнение работ в пользу ФИО2 в размере 117 603 руб.20 коп. и по договорам подряда на выполнение работ в пользу ФИО1 в размере 35 960 руб.

По мнению органа Пенсионного фонда, в договорах гражданско-правового характера, поименованных как договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг), все выплаты в пользу исполнителей работ (ФИО1, ФИО2) следует квалифицировать как оплату услуг по гражданско-правовому договору, в силу чего относятся к объекту обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Полагая указанное выше решение незаконным в части, ТСЖ «Успех» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В спорных правоотношениях подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования».

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются объектом обложения страховыми взносами, если они производятся в пользу физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Последние в силу пункта 2 статьи 5 Закона № 212-ФЗ являются самостоятельными плательщиками страховых взносов, исчисляют и уплачивают их в порядке, установленном статьей 16 Закона № 212-ФЗ.

Выплаты по трудовым договорам являются объектом обложения страховыми взносами независимо от наличия у получателя статуса индивидуального предпринимателя.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В целях квалификации спорных выплат в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование необходимо установить, что произведенные в адрес работника выплаты начислены плательщиком страховых взносов по трудовому договору и не входят в перечень сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся все вознаграждения по гражданско-правовым договорам, по которым физические лица, не являющиеся предпринимателями: оказывают организации услуги, в том числе посреднические; выполняют для организации работы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной в отношении заявителя проверки Управлением выявлено занижение базы для начисления страховых взносов за 2013-2015 годы по ряду эпизодов, в частности, по выплатам вознаграждения по договорам подряда на выполнение работ в пользу ФИО2 в размере 117 603 руб.20 коп. и по договорам подряда на выполнение работ в пользу ФИО1 в размере 35 960 руб. 

Указанная в пункте 1 оспариваемого решения недоимка выявлена при проведении выездной проверки на основании следующих документов: оборотно-сальдовые ведомости по счету «60.01» «Расчеты с поставщиками», договоры на выполнение работ (оказание услуг), акты приемки выполненных работ, документы об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договорам гражданско-правового характера (расходные кассовые ордера, платежные банковские документы), а также информации органа ПФР о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации физического лица, по сведениям, сформированным с сайта ФНС России, (выписки из ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей на основании собственного решения).

Плательщику вручено дополнительное требование № 032V01160000841/1 от 25.03.2016 года о предоставлении документов по вышеуказанным выплатам и по документальному подтверждению статуса физических лиц, однако плательщиком не были представлены документы (свидетельства о постановке на учет, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), подтверждающие правовой статус ФИО1, ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей.

Управлением, по выплате вознаграждения за выполненные работы и оказанные плательщику услуги по замене аварийных участков отопления, монтажу, сварке и др. в пользу физического лица ФИО1 за 2013-2015 годы в сумме 179 800 руб., исследованы следующие документы: договоры подряда на выполнение работ и услуг; акты приемки выполненных работ; документы об оплате по договорам подряда; карточки счета 60.01 за 2013-2015 год. В отношении ФИО1 на проверку не представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; по выплате вознаграждения за выполненные работы и оказанные плательщику услуги по монтажу системы отопления, замене стояков и др. в пользу физического лица ФИО2 за 2013-2015 годы в сумме 588 016 руб. исследованы следующие документы: договоры подряда на выполнение работ и услуг; акты приемки выполненных работ; документы об оплате по договорам подряда; карточки счета 60.01 за 2013-2015 год; В отношении ФИО2 на проверку также не была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом Пенсионным фондом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП, ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306220913500093, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю внесена в ЕГРИП запись за № 28 от 10.11.2010 года, содержащая указанные сведения; согласно сведениям ЕГРИП, ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306220917100086, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю внесена в ЕЕРИП запись за № 3 от 17.06.2011 года, содержащая указанные сведения.

Заявитель, полагая выводы Пенсионного фонда необоснованными, указал на то обстоятельство, что заключая договоры гражданско-правового характера с указанными лицами, Товарищество не располагало данными об отсутствии у них статуса индивидуального предпринимателя. Злоупотребляя правами, ФИО2 и ФИО1, заключая в 2013 году договоры с Товариществом от имени индивидуальных предпринимателей, должны были предвидеть правовые последствия заключения таких договоров подряда, следовательно, они несут самостоятельную обязанность по уплате страховых взносов, как лица, фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность. В текстах заключаемых договоров ФИО2 и ФИО1 указали свои ИНН, ОГРН, представили свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Действуя разумно и добросовестно, ТСЖ «Успех» не знало и не могло знать на дату как заключения, так и исполнения договоров, об утрате данными лицами статуса предпринимателя, вины Товарищества в не осуществлении выплат данным лицам как объекта обложения страховыми взносами нет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о неправомерности данных доводов заявителя, поскольку актуальные сведения, свидетельствующие о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, содержатся только в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая, вопреки требованиям законодательства, не была проверена Товариществом на момент заключения договоров с указанными контрагентами.

Доводы апеллянта о неверном толковании арбитражным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Вступая в обязательственные правоотношения организация, действуя разумно и добросовестно, должна удостовериться в правоспособности контрагента и его государственной регистрации, имеет возможность запросить правоустанавливающие документы, равно как воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что получить сведения об отсутствие статуса индивидуальных предпринимателей на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в период до 30.04.2014 года не представлялось возможным (приказ Минфина России от 05.12.2013 года № 115н), является также несостоятельной, поскольку, Товарищество имело возможность получить данную информацию посредством общедоступной информации о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который введен в действие с 01.07.2002 года.

Обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, являющимся плательщиком страховых взносов, в силу Закона № 212-ФЗ, не исполнена обязанность по проверки добросовестности действий лиц, с которыми заключались договоры подряда, Товарищество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не установила правового статуса ФИО2 и ФИО1., при этом у него имелась реальная возможность на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет получить сведения об отсутствии у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая факт того, что на даты заключения заявителем договоров подряда на выполнение работ и услуг, подписания актов приемки выполненных работ с ФИО1., ФИО2, последние индивидуальными предпринимателями не являлись, выводы Пенсионного фонда, о том, что суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам, произведенных ТСЖ «Успех» в пользу физических лиц ФИО2 и ФИО1., не являющихся предпринимателями, на основании части 1 статьи 7 ФЗ № 212-ФЗ подлежат включению в объект обложения страховыми взносами, являются правомерными.

Следовательно, и доначисление Управлением страховых взносов является обоснованным и правомерным, так как плательщиком страховых взносов в отношении выплат, произведенных физическим лицам ФИО1 и ФИО2 по договорам подряда на выполнение работ и услуг на основании части 1 статьи 5 ФЗ № 212-ФЗ, является предприятие, а не физические лица.

Довод заявителя об отсутствии вины о неправильном указании объекта обложения страховыми взносами, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия (бездействия) должностных лиц (представителей) организации - это и есть действия (бездействия) самой организации, поскольку никаким иным образом в силу специфики такого субъекта права как организация (юридическое лицо) организация совершать действия (бездействия) не может. Сами же действия (бездействия), допущенные ТСЖ «Успех» (занижение заявителем базы для начисления страховых взносов в 2013 - 2015 гг. в результате не включения в объект обложения страховыми взносами суммы выплат по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц) в ходе проверки установлены и в акте и решении правомерно Управлением отражены.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого в части решения, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года  по делу № А03-16842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Успех» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 39 от 13.03.2017 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Усанина Н.А.