СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-19037/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей:                                                                        Логачева К.Д.,

                                                                                  Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8482/2018 (3)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.Ю. Белкина) по делу № А45-19037/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков с ФИО1 (г. Новосибирск).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пчеловод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НТК»: ФИО2 по доверенности от 24.12.2022;

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 31.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (далее – должник, ООО «Орион Групп») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «НТК» (далее – заявитель, кредитор) обратилось 21.03.2023 в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в пользу должника убытков в размере 3 350 000 руб.

Определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) заявление ООО «НТК» удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «Орион Групп» взысканы убытки в размере 1 228 501,81 руб., в остальной части в удовлетворении заявления - отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО1 указывает на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявление о взыскании убытков; по существу заявленных требований приводит следующие возражения: полученные денежные средства были оприходованы в кассу ООО «Орион Групп», что подтверждается карточкой счета 50.1 и впоследствии выданы ему в подотчет; доказательства взаимоотношений с ООО «Возрождения» были представлены в материалы дела; все бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему, поэтому необоснованно возложение обязанности по предоставлению доказательств на ФИО1; сооружение, в котором выполнялись работы по обустройству, планировалось использовать в качестве весового склада, доказательств причинения убытков должнику не имеется. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и ООО «НТК» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «НТК» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с ФИО1, исходил из того, что действия ФИО1 по получению денежных средств от МУП «Теплосервис» в виде дебиторской задолженности были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота должника в период его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности при подаче заявленияо взыскании убытков подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конкурсный управляющий и кредиторы о факте получения ФИО1 от МУП «Теплосервис» в счет погашения задолженности наличных денежных средствах в размере 3 350 000 руб. узнали из письма МУП «Теплосервис» № 41 от 06.06.2022 (иного не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности указанные расходные кассовые ордера не представлялись.

В актах сверки, на которые ссылается ФИО1, не раскрывается содержание операций к тем же датам; невозможно установить, каким способом была произведена оплата. 

В рамках исполнения обязанности по передаче документов, исполнительного производства в отношении МУП «Теплосервис» и обособленного спора, рассмотренного в 2018 году, не исследовался способ погашения задолженности МУП «Теплосервис» перед ООО «Орион Групп». 

Из открытых данных системы «Мой Арбитр» и банка исполнительных производств невозможно установить обстоятельства платежа МУП «Теплосервис».

Только после анализа расходных кассовых ордеров в их взаимосвязи с банковскими выписками по счетам ООО «Орион Групп» было установлено, что ФИО1 получил денежные средства от МУП «Теплосервис», но в кассу или на счета должника их не внес, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании убытков.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 убытков начал течь с 06.06.2022 и не был пропущен при подаче заявления со стороны кредитора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания с ФИО1 убытков, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. 

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующего должника лица, наличие и размер убытков и причинную связь между противоправными действиями данного лица и возникновением убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Согласно пункту 2 Указаний ЦБ РФ № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для ведения операций по приему наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Соответственно, прием наличных денег, в том числе юридическим лицом, производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью.

Таким образом, допустимым доказательством факта внесения денежных средств в кассу является приходный кассовый ордер. 

Карточка счета, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не может рассматриваться в качестве доказательства поступления денежных средств в кассу, носит информационный характер.

В этой связи, представленная в материалы дела, карточка счета 50.1 не является относимым доказательством, поскольку факт внесения должен подтверждаться приходным кассовым ордером. 

Между тем, приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение в кассу ООО «Орион Групп» денежных средств в размере 3 350 000 руб. либо выписка по расчетному счету (иные платежные документы банка и поручения на зачисление денежных средств) в материалы дела ФИО1 не представлены.

Любая информация, внесенная в карточку счета 50.1, была внесена или самим ответчиком, либо лицом подчиненным ему в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, что в отсутствии иных доказательств приходных кассовых операций нивелируют какую-либо доказательную ценность карточки счета 50.1, при это выдача денежных средств в подотчет и оформление указанной операции также зависит от ответчика либо лицом подчиненным ему в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, в связи с чем не исключена корректировка заинтересованных лицом в своих интересах.

Согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства, ООО «Орион Групп» являлось субъектом малого и среднего предпринимательства в период с 10.08.2016 по 10.08.2018. 

На момент предполагаемого внесения ФИО1 наличных денежных средств в кассу ООО «Орион Групп» должник не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства и, соответственно, должно было устанавливать лимит остатка наличных денежных средств.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Банк Левобережный», на расчетный счет ООО «Орион Групп» были зачислены денежные средства в размере 383 000 руб., поступившие от ФИО1:

- 02.03.2016 - 35 000 руб. (строка 108);

- 09.03.2016 - 35 000 руб. (строка 132);

- 10.03.2016 - 100 000 руб. (строка 141);

- 21.03.2016 - 35 000 руб. (строка 163);

- 21.03.2016 - 103 000 руб. (строка 166);

- 21.03.2016-40 000 руб. (строка 170);

- 28.03.1016 - 35 000 руб. (строка 189).

- 05.05.2016 - 1 400 руб. (строка 10);

- 11.05.2016 - 5 000 руб. (строка 15).

Представленная в материалы дела карточка бухгалтерского счета 50.1 «Движение денежных средств: поступление от покупателей за 2016г.» ООО «Орион-групп» не соответствует информации, указанной в выписке по расчетному счету № 

<

***>. 

ФИО1 должен был получить наличные денежные средства от МУП «Теплосервис», а затем внести их в кассу ООО «Орион-Групп», откуда они должны быть в тот же день внесены на расчетный счет должника.

Таким образом, расходный кассовый ордер МУП «Теплосервис» должен быть выдан раньше операции зачисления денежных средств на расчетный счет. 

Единственные операции, которые совпадают по времени – это получение 09.03.2016 ФИО1 200 000 руб., зачисление на счет ООО «Орион-Групп» 35 000 руб. (09.03.2016) и 100 000 руб. (10.03.2016).

Между тем, вышеуказанные операции по зачислению средств имели назначение «возврат подотчетных денежных средств», то есть ФИО1 были ранее выданы денежные средства в подотчет, значит указанные операции не имеют отношения к наличным денежным средствам, полученным ФИО1 от МУП «Теплосервис».

Из книги покупок ООО «Орион-групп» за 2016 год следует, что должником в 2016 году проведена операция «Снятие наличных» со счетов должника производилась 65 раз с 11.01.2016 по 10.05.2016, на сумму 1 227 700 руб.

Операции по пополнению счета наличными денежными средствами отражено в банковской выписке на общую сумму 383 000 руб., что противоречит доводу ФИО1 о внесении денежных средств в размере 3 350 000 руб., полученных от МУП «Теплосервис».

Из книги покупок ООО «Орион-групп» за 2016 год так же следует, что было совершено 17 платежей в пользу ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>) на сумму 233 548,52 руб.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> в АО «Банк Акцепт», открытому ООО «Возрождение», следует, что только один платеж связан с ООО «Орион Групп» - платежное поручение № 294 от 30.12.2016 на сумму 18 000 руб., произведенное ООО «Капитал Групп», в назначении платежа указанно «Оплата коммунальных услуг по договору за ООО «Орион Групп» НДС не предусмотрен».

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», открытому ООО «Возрождение», подтверждается получение 233 548,52 руб. 17 платежами, указанными в книге покупок ООО «Орион Групп».

В выписке по расчетному счету № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» также отражены 5 платежей ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата электроэнергии по договору от 01.02.2016 (Орион Групп) НДС не предусмотрен» за период с 19.05.2016 по 06.09.2016 на общую сумму 28 514,14 руб.

Таким образом, в 2016 году было снято со счетов ООО «Орион Групп» 1 227 700 руб., а внесено 383 000 руб., с указанием «возврат подотчетных денежных средств», в этот же период оплачено ООО «Возрождение» 233 548,52 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что денежные средства, снятые со счетов ООО «Орион Групп», и денежные средства, направленные в адрес ООО «Возрождение», разные денежные суммы, полученные должником от иной деятельности, нежели те, которые получил ФИО1 в подотчет.

ФИО1 ссылается на то, что полученные им денежные средства были переданы ФИО5 для выполнения работ по обустройству весового склада.

В материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства заключения договора подряда между ООО «Орион-Групп» и ФИО5

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалы дела представлена копия договора подряда № 2 от 11.01.2016, заключенного между ООО «Орион-Групп» и ФИО5, согласно которому последний обязался выполнить работы по усилению, бетонированию и подготовке основания для установки станков металлообработки по объекту расположенному по адресу: расположенному в границах земельного участка с кадастровым № 54:35:061735:13 по адресу: 

<

...>, с перечислением перечня работ, проведенных ФИО5 в период с 11.01.2016 по 29.07.2016, стоимость которых составила 2 997 100 руб.

Согласно пункту 11 дефектной ведомости к производству работ, к выполнению работ должна была быть привлечена техника - экскаватор-погрузчик, бетононасос (32 метра), кран для разгрузки материалов (арматура, ФБС блоки и т.д); каждая из указанных самоходных машин должна была работать от 24 до 86 часов.

Участие в работах должен был принимать геодезист. 

Согласно дефектной ведомости, расходы на заработную плату при производстве работ должны были составить 1 256 650 руб.

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие материальных и трудовых ресурсов, обеспечивающих возможность выполнения работ контрагентом ФИО5 в период с 01.01.2016 по 29.07.2016.

Помимо этого, согласно дефектной ведомости, планировалось использовать большое количество строительных материалов: арматуры, бетона, щебня, блоков ФБС и пр., общей стоимостью 1 561 000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора подряда № 2 от 11.01.2016, работы производятся с использованием материалов ФИО5

Доказательства приобретения ФИО5 материалов  для выполнения работ в пользу должника отсутствуют.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 не подтвердил факт производства им работ в пользу должника, наличие техники и материалов, что позволяет критически относиться к утверждению о том, что в период с февраля по июнь 2016 года он выполнил реконструкцию склада по заказу ООО «Орион Групп».

Кроме того, ввиду разрушения здания склада в настоящее время невозможно установить производились в нем подготовка основания для установки станков металлообработки в период с января по июль 2016 года.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, признается объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) .

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 НК РФ).

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с указанным кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статье 226 НК РФ, в редакции, действовавший на момент исполнения условий договора подряда № 2 от 11.01.2016 российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Орион Групп» не содержат сведений об уплате в бюджет НДФЛ, удержанного из дохода, полученного ФИО5

Книга покупок 2016 года также не содержит в себе записей о наличии долга перед ФИО5

Пунктом 1.3. договора подряда № 2 от 11.01.2016 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2 997 100 руб.

В материалы дела представлены копии расписок об уплате ФИО5, денежных средств на общую сумму 2 997 100 руб., а именно: 100 000 руб. - 25.01.2016; 1 000 000 руб. -18.02.2016; 1 300 000 руб. - 25.03.2016; 220 000 руб. - 11.04.2016; 377 100 руб. - 06.06.2016.

Следовательно, ООО «Орион Групп» в нарушение требований налогового законодательства, не удержало сумму НДФЛ в размере 389 634 руб., не перечислило ее в бюджет, а также не указало эти операции в книге покупок.

Таким образом, единственными доказательствами выполнения работ и расчета по договору № 2 от 11.01.2016 являются документы, составленные ФИО1 и ФИО5, не отраженных в бухгалтерском и налогом учете должника. 

При этом, в ходе допроса ФИО5 указал, что является давним знакомым ФИО1

Учитывая изложенное, совокупность установленных обстоятельств указывает на отсутствие между ООО «Орион Групп» и ФИО5 реальных гражданско-правовых отношений.

Довод ФИО1 о передаче всех документов должника конкурсному управляющему, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку утверждения ответчика не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела отсутствует информация о передаче программы 1С конкурсному управляющему, как и большинство первичных документов, которые должны быть переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий отрицает, что ему была передана документация по исполнению договора подряда, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что бухгалтерская документация должника передана не в полном объеме конкурсному управляющему, бремя доказывания того, что денежные средства расходовались на производственно-хозяйственные цели и нужды ООО «Орион Групп» возлагается на руководителя должника.

ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие возврат полученных денежных средств либо документы, подтверждающие их расходование на хозяйственные нужды должника.

Таким образом, именно противоправные действия ФИО1 привели к появлению убытков у организации-должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13, размер подлежащего возврату в конкурсную массу ранее отчужденного имущества не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и неисполненных текущих обязательств должника.

Иной подход может привести к тому, что возврат имущества либо взыскание в конкурсную массу будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям конкурсного управляющего, размер кредиторской задолженности ООО «Орион Групп» составил 1 228 501,81 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер ответственности ФИО1 в виде возмещения убытков в сумме 1 228 501,81 руб.

Довод ФИО1 о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Возражения подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                          А.П. Михайлова