Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17208/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 (судья  Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17208/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО Консолидатор», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики) убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 24.02.2023, ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 12.01.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО8 по доверенности от 16.09.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 в отношении ООО «Консолидатор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), которая 25.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 6 500 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявление удовлетворено, с ФИО2 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 6 500 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу.

С позиции ФИО2 конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с него убытков, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств директору должника, а именно расходный кассовый ордер, согласно которому 6 500 000 руб. переданы в подотчет директору ООО «Консолидатор»; распечатка из базы 1С ООО «Консолидатор»; выписка с расчетного счета ФИО4, в соответствии с которой, именно она распоряжалась денежными средствами, полученными от реализации автомобилей, а также переписка в мессенджере WhatsApp, которая, по мнению кассатора, необоснованно не принята в качестве доказательства. Указывает, что наличие между ФИО9 и ФИО4 родственных связей не может ставить под сомнение подлинность указанной переписки. В процессе любых денежных операций индивидуализация денежных средств не осуществляется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители конкурсного управляющего и ФИО6 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО10 (дочь ФИО2) являлась директором и учредителем ООО «Консолидатор».

В период осуществления ФИО10 полномочий руководителя должника между ООО «Консолидатор» в лице представителя ФИО2 (продавец), действующего по доверенности от 21.12.2020, выданной ООО «Консолидатор» в лице генерального директора ФИО11, и покупателями ФИО12, ФИО13, ФИО14 заключены договоры купли-продажи пяти автомобилей на общую сумму 6 500 000 руб.

Поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступили, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Консолидатор» убытков в размере 6 500 000 руб., удовлетворяя которое, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков должнику, отметив, что доказательств, достоверно подтверждающих поступление ООО Консолидатор» вырученных от продажи его имущества денежных средств, в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 4 000 000 руб. не индивидуализированы, как средства, вырученные от продажи автомобилей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По правилу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В абзаце первом пункта 22 Постановления № 53, применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как верно установлено судами в период, когда ФИО10 являлась руководителем должника, а именно 22.12.2020 между ООО «Консолидатор» в лице представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 (продавец) и покупателями ФИО12, ФИО13, ФИО14 заключены договоры купли-продажи автомобилей: Форд Фокус, 2017 года выпуска, стоимость - 600 000 руб.; Тойта HIACE, 2014 года выпуска, стоимость - 1 350 000 руб.; Тойота HIACE, 2014 года выпуска, стоимость - 1 350 000 руб.; Хендэ H1, 2018 года выпуска, стоимость – 1 600 000 руб.; Хендэ H1, 2018 года выпуска, стоимость – 1 600 000 руб.

В результате заключения указанных сделок ФИО2 получены наличные денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Как следует из материалов дела 25.12.2020 денежные средства от реализации автомобилей в размере 4 000 000 руб. перечислены ФИО2 на счет директора ООО «Консолидатор» - ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.12.2020 с отметкой банка (лист дела 60).

Вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств того, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., поступившие на счет ФИО4, имеют иное происхождение, нежели от реализации автомобилей, выводы судов об обратном следует признать необоснованными.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ФИО2 при реализации автомобилей действовал по доверенности от имени должника, доказательств того, что он осуществлял контрольза деятельностью общества при наличии единоличного исполнительного органа (директора), а также  доказательств того, что ФИО2 фактически управлял деятельностью должника в спорный период не представлено, суд приняв во внимание, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей были переданы руководителю должника (перечислены на расчётный счет), который частично перечислил их на свою личную банковскую карточку,  приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и возникшими убытками в сумме 4 000 000 рублей.

Тем самым основания для признания доказанным факта причинения ФИО15 должнику убытков в размере 6 500 000 руб. у судов отсутствовали, учитывая факт перечисления им 4 000 000 руб. на расчетный счет ФИО4

Как указывал ответчик и ФИО4 оставшаяся часть денежных средств в размере 2 500 000 руб. 26.12.2020 передана лично ФИО4

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 26.12.2020 № 6, квитанция к нему на сумму 6 500 000 руб.

Применяя повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, оценив в совокупности представленные доказательства суды пришли к верному выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2020 № 6 не может быть признана надлежащим (достаточным) доказательством, безусловно подтверждающим возврат денежных средств в кассу должника.

Факт внесения ФИО15 денежных средств в кассу предприятия в размере 2 500 000 руб. допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении кассовой дисциплины (отражение в кассовых книгах поступления денежных средств от продажи транспортных средств, выдачу денежных средств в подотчет руководителю общества, отчетность об их использовании, внесение денежных средств на счет должника) в материалы дела не представлено.

В условиях отсутствия иных объективных свидетельств получения должником денежных средств оформление приходного кассового ордера между заинтересованными лицами не может подтверждать соответствующую операцию.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения сделок по отчуждению имущества у ООО «Консолидатор» имелись неисполненные обязательства, как минимум, перед следующими кредиторами: ИП ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс», Федеральной налоговой службы России.

Из пояснений ФИО4 следует, что денежные средства от реализации автомобилей были направлены на погашение задолженностей: за оказанные юридические услуги - 2 000 000 руб.; по оплате труда бывшим сотрудникам ООО «Консолидатор» - около 1 300 000 руб.; за командировки, найм жилья - около 2 000 000 руб.; оставшаяся сумма присвоена бывшим супругом.

В материалах дела представлен расходный кассовый ордер от 26.12.2020 № 9 о выдаче ФИО11 в подотчет 6 500 000 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника, в частности на погашение задолженности перед бывшими сотрудниками должника не представлено. При этом разумных пояснений о причинах расчетов с работниками и прочими контрагентами должника помимо расчетного счета последнего не представлено.

Суды верно отклонили копию электронной переписки между ответчиками, поскольку из указанных документов не следует куда, кому и какая сумма были перечислены, не указаны основания их перечисления.

Кроме этого, факт перечислений на хозяйственные нужды организации и заработную плату опровергается представленной выпиской по расчетному счету (листы дела 111-117), из которой следует, что перевод денежных средств с расчетного счета ФИО4 в указанный период осуществлялся на ее личную карту, а не на ведение хозяйственной деятельности должника.

Суды верно указали, что надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника, в частности на погашение задолженности перед бывшими сотрудниками должника не представлено.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт расходования денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере, в том числе потому что она была нотариально проверена, а также записями в базе 1С судом округа отклоняются, поскольку были оценены судами и обоснованно отклонены.

Так, суды верно указали, что несмотря на неоднократные запросы суда о представлении первичных документов, подтверждающих факт расходования столь значительной суммы они представлены не были, а переписка не является достоверным и достаточным доказательством из которой можно установить расходование денежных средств, сама база 1С в деле отсутствует, а представленная бухгалтерская справка от 26.12.2020, квитанция, расходный кассовый ордер не подтверждают расходование денежных средств на нужды должника.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4  в конкурсную массу ООО «Консолидатор» 2 500 000 руб. убытков, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи их должнику, расходования в интересах должника,  и взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Консолидатор» 4 000 000 руб. убытков, поскольку ФИО2 подтвердил факт перевода на расчетный счет ФИО4 4 000 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А45-17208/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Консолидатор» убытки в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Консолидатор» убытки в размере 4 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1