ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1628/2021

г. Красноярск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., 

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от заявителя (государственного бюджетного учреждения Республики Тыва Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 26.10.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «04» мая 2022 года по делу № А69-1628/2021, 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение, ГБУ РТ «СШОР «Олимп») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФК по РТ, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 представления от 29.04.2021 № 12-12-20/22-2699.  

Определением от 21.06.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Республики Тыва. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «04» мая 2022 года по делу № А69-1628/2021 признаны недействительными и отменены пункты 1 и 2 представления УФК по РТ от 29.04.2021 № 12-12-20/22-2699. С УФК по РТ в пользу ГБУ «СШОР «Олимп» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по РТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Управление приводит следующие доводы: 

- согласно письму Министерства спорта Российской Федерации от 14.02.2019 в 2019 году Республике Тыва по виду спорта «стрельба из лука» была согласована закупка следующего спортивного оборудования: стрелы карбоновые с наконечниками, спортивный классический лук в сборе, спортивный учебный лук в сборе; спорная субсидия была предоставлена учреждению исключительно на закупку спортивного оборудования, тогда как учреждение фактически закупило не только спортивное оборудование (спортивный классический лук в сборе, стелы для спортивного лука в сборе), но и спортивный инвентарь (колчан), и спортивную экипировку (напальчник, крага защитная); у учреждения также не было оснований осуществлять за счет средств спорной субсидии закупку иного оборудования (кейс для лука, тубус для стрел, обмоточная машинка, станок для приклеивания оперения, станок для намотки тетивы, релиз), это следовало сделать за счет иных средств; 

- суд в искаженном виде изложил показания специалиста ФИО3, поскольку в судебном заседании указанный специалист пояснил, что кейс для лука, тубус для стрел, крага защитная, колчан для стрел, обмоточная машинка, станок для приклеивания оперения, станок для намотки тетивы, релиз являются вспомогательными атрибутами тренировочного процесса, но специалист не указывал, что перечисленные товары входят в состав спортивного лука;  

- составные элементы классического лука в сборе определены в спецификации к государственному контракту от 24.06.2019, которая соответствует Приложению 11 приказа Минспорта России от 01.12.2021 № 933; закупать иное оборудование, не указанное в спецификации, учреждение было не вправе; 

- письмом от 14.02.2019 Министерство спорта Российской Федерации согласовало Республике Тыва в 2019 году борцовский ковер (12 м х 12 м), тогда как фактически учреждение приобрело не только согласованный борцовский ковер, но и покрытия для борцовского ковра с размерами 630 х 1230 и 1030 х 1030, а также ковер борцовский с размером  2400 х 1700 х 5 см, что свидетельствует о нецелевом использовании средств субсидии; покрытие для борцовского ковра не является спортивным оборудованием и входит в состав борцовского ковра; письмом от 28.05.2021 Министерство спорта Российской Федерации отметило, что соответствует согласованному спортивному оборудованию спортивный ковер 24 м х 17 м, при этом о согласовании закупки покрытий для борцовского ковра Министерство спорта Российской Федерации не высказалось; 

- закупаемое спортивное оборудование должно соответствовать национальным стандартам, вместе с тем, Национальному стандарту по виду спорта «вольная борьба» соответствует лишь ковер размером 12 м х 12 м; 

- ринг боксерский не входит в состав спортивного оборудования, утвержденного Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 16.02.2018 № 144; письмом от 27.01.2020 Министерство спорта Российской Федерации не согласовывало для ГБУ РТ «СШОР «Олимп» закупку боксерского ринга; 

- на фотоснимках, являющихся приложением к акту осмотра от 18.02.2021, изображен не боксерский ринг, а октагон, при этом заместитель директора учреждения ФИО4 заявил, что октагон был представлен во время осмотра по ошибке, ринг также находится в учреждении; УФК по РТ сомневается в достоверности пояснений ФИО4 и полагает, что учреждением вместо боксерского ринга приобретен октагон, что свидетельствует о нецелевом использовании средств субсидии; 

- в решении суда первой инстанции не нашли отражения мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения спорного ринга и октагона. 

ГБУ РТ «СШОР «Олимп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Министерством спорта Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель учреждения изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании приказа УФК по РТ от 28.01.2021 № 58 «О назначении плановой выездной проверки в Республиканском государственном бюджетном учреждении Республики Тыва «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» проведена плановая выездная проверка по вопросам предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за период 2019-2020 годы. 

На основании приказов УФК по РТ № 120, от 04.03.2021 № 148 срок проведения проверки в отношении учреждения был продлен. 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 25.03.2021, а также вынесено представление от 29.04.2021 № 1-12-20/22-2699. 

В названном представлении отражено следующее:  

- пункт 1: в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, подпункта «г» пункта 2, пункта 15 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта в рамках реализации федерального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30, приложении № 11 к Федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта стрельба из лука, утвержденным приказом Минспорта России в 2019 году приобретены экипировки к спортивному оборудованию и инвентарю (напальчник, кейс для лука, тубус для стрел, крага защитная, колчан для стрел, обмоточная машинка, станок для приклеивания оперения, станок для намотки тетивы, релиз) не включенный перечень и не согласованный с Минспортом России по виду спорта стрельба из лука, что является нецелевым использованием средств субсидии на иные цели на общую сумму 112 170 рублей; 

- пункт 2: в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, подпункта «г» пункта 2, пункта 15 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта в рамках реализации федерального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30, приложении № 11 к Федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта споривная борьба, утвержденным приказом Минспорта России от 27.03.2013 № 145, а именно в 2019 году учреждением приобретены спортивное оборудование и инвентарь не включенный перечень и не согласованный с Минспортом России по виду спорта спортивная борьба (ринг боксерский, покрытие для борцовского ковра, размер 630 х 1203 см., покрытие для борцовского ковра, размер 1030 х 1030 см., ковер борцовский, размер 2400 x 1700 x 5 см), что является нецелевым использованием средств субсидии на иные цели на общую сумму 805 564 рублей.

В связи с допущенными нарушениями УФК по РТ потребовало:

- по пункту 1 представления в срок до 27.09.2021 обеспечить возврат средств в объеме 112 170 руб., использованных не по целевому назначению, в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения; 

- по пункту 2 представления в срок до 27.09.2022 обеспечить возврат средств в объеме 805 564 руб., использованных не по целевому назначению, в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения; 

Не согласившись с пунктами 1, 2 представления от 29.04.2021 № 12-12-20/22-2699, ГБУ РТ «СШОР «Олимп» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Факт наличия у Управления полномочий на вынесение представления от 29.04.2021 № 12-12-20/22-2699 заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения представления Управлением соблюдена, что также не оспаривается заявителем. 

Главный распорядитель бюджетных средств в силу пункта 1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. 

Пунктом 16 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта в рамках реализации федерального проекта «Спорт – норма жизни» национального проекта «Демография», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30 (далее – Правила № 30), предусмотрено, что субсидия не предоставляется на закупку оборудования, если оно не является спортивным или не обеспечивает подготовку спортсменов по базовым для субъекта Российской Федерации видам спорта. 

Таким образом, указанное нормативное положение предусматривает альтернативные случаи, когда субсидия на закупку оборудования не предоставляется: если оборудование не является спортивным либо если оно не обеспечивает подготовку спортсменов по базовым для субъекта Российской Федерации видам спорта.

В Перечне базовых видов спорта на 2018 - 2022 годы для Республики Тыва установлены базовые виды спорта: бокс, дзюдо, спортивная борьба, стрельба из лука. 

Целью федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30, является создание условий, обеспечивающих возможность гражданам систематически заниматься физической культурой и спортом, и повышение эффективности подготовки спортсменов в спорте высших достижений. 

Приказом Минспорта России от 27.03.2013 № 148 утвержден Федеральный стандарт спортивной подготовки по виду спорта стрельба из лука, действовавший в спорный период. 

В Приложении № 11 к названному приказу Минспорта России определено оборудование и спортивный инвентарь, необходимые для прохождения спортивной подготовки. Так, в состав оборудования входят, в том числе, спортивный классический лук в сборе; стрелы для спортивного лука в сборе (таблица 1). В свою очередь, к числу спортивного инвентаря, помимо прочего, отнесены спортивный классический лук; колчан для стрел; наконечники; трубка для стрел с наконечниками; ящик упаковочный для лука и стрел. Кроме того, в Приложении № 12 к Приказу Минспорта России от 27.03.2013 № 148 содержится перечень необходимой спортивной экипировки. В частности, к спортивной экипировке отнесены крага; напальчник для стрельбы. 

Таким образом, непосредственно лук является спортивным инвентарем, тогда как лук сборе, состоящий из предметов  спортивного инвентаря, представляет собой спортивное оборудование. 

Действующее законодательство прямо не определяет, какие предметы спортивной подготовки отнесены к спортивному оборудованию, а какие – к спортивному инвентарю. Вместе с тем, согласно Методическим рекомендациям по обеспечению соблюдения требований доступности при предоставлении услуг инвалидам и другим маломобильным группам населения, с учетом факторов, препятствующих доступности услуг в сфере спорта и туризма, утвержденным Минспорттуризмом России, спортивное оборудование - это сложно-технологическое и/или крупногабаритное изделие, предназначенное для оснащения спортивных сооружений и проведения учебно-тренировочного процесса и соревнований. Что касается спортивного инвентаря, исходя из предметов, которые к нему относятся, следует, что спортивный инвентарь представляет собой предметы, снаряды, приспособления, средства, необходимые для занятия тем или иным видом спорта. 

Из пояснений специалиста ФИО3, являющегося спортивным судьей Всероссийской категории по стрельбе из лука (удостоверение ССВК № 051241 от 29.08.2017), данных в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2021, следует, что непосредственно лук в сборе, равно как и стрелы в сборе, не продаются, их необходимо собирать по частям. При этом все закупленные учреждением элементы необходимы для полноценной и качественной подготовки спортсменов. 

Как указал специалист, кейс в федеральном стандарте именуется ящиком, он необходим для перевозки лука в разобранном виде (перевозить лук в собранном виде нельзя). Тубус для стрел создает безопасные условия для хранения и перевозки стрел, поскольку они являются хрупкими. Релиз – это защитный спусковой механизм (помогает спускать тетиву при выпуске). 

Информация, размещенная в открытом доступе в сети «Интернет» позволяет установить, что колчан для стрел представляет собой специальный футляр / сумку для переноски стрел и их хранения, защищает стрелы от сырости и трения одной стрелы об другую, что позволяет сохранить в надлежащем виде оперение стрел.

Отсутствие станков для приклеивания оперения и намотки тетивы, а также обмоточной машинки препятствует качественной подготовке учащихся школы олимпийского резерва по виду спорта «стрельба из лука». 

В судебном заседании 10.11.2021 специалист ФИО3 также дала следующие пояснения: «При стрельбе, чтобы достичь мастерства, тетивы всегда делаются под размер лука. Разной длины они идут. И плюс различное количество ниток, чтобы сделать подгонку лука со стрелами, под спортсмена, чтобы лучше попадать. Тетивы еще рвутся. Поэтому мы берем в комплекте, закупаем станок для этого. И выходит дешевле. Станок для намотки тетивы, идет тетивная нить, нить для обмотки тетивы, машинка для обмоточной нитки. Это для того чтобы делать тетиву». При этом специалист не отрицала возможность намотки тетивы без соответствующего станка (в 80-е годы прошлого века тетиву наматывали на гвоздях), однако апелляционный суд полагает, что это не соответствует современным условиям подготовки спортсменов. Более того, обмотку возможно осуществить только при наличии обмоточной машинки (абзац 5 страницы 3 протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 10.11.2021).   

Кроме того, специалист указала, что оперение для стрел также не продается в комплекте. Отдельно закупаются трубка для стрел, наконечники, оперение, хвостовики, а затем из этих элементов собирается стрела. Приклеить стрелы без станка для приклеивания оперения невозможно, поскольку при их приклеивании необходимо соблюдать угол наклона и расстояние друг от друга.   

Без краги, напальчника, которые в Федеральном стандарте отнесены к спортивной экипировке (не является оборудованием и инвентарем), спортсмен не может начать стрелять из лука, поскольку данные предметы помогают создать безопасные условия для стрельбы.

В соответствии с государственным контрактом от 24.06.2019 поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику (ГБУ РТ «СШОР «Олимп») инвентарь и оборудование для спортивной подготовки. 

С учетом изложенного в совокупности судебная коллегия приходит  выводу о том, что лук в сборе как спортивное оборудование в рассматриваемом случае состоит из таких предметов как непосредственно лук, колчан для стрел; наконечники; трубка (тубус) для стрел с наконечниками; ящик упаковочный (кейс) для лука и стрел; релиз. Крага защитная и напальчник являются средствами спортивной экипировки, без которых невозможно осуществлять безопасную подготовку спортсменов по виду спорта «стрельба из лука». Обмоточная машинка, станок для приклеивания оперения и станок для намотки тетивы относятся к современным предметам спортивной подготовки, отсутствие которых не соответствует целям качественной подготовки спортсменов в современных условиях. При этом все вышеприведенные предметы спортивной подготовки важны для осуществления качественной подготовки спортсменов в спорте высших достижений в современных условиях. 

То обстоятельство, что в спецификации к государственному контракту от 24.06.2019 в графе «лук классический в сборе» отсутствуют вышеуказанные спорные предметы, не свидетельствует о невозможности их отнесения в состав лука в сборе с учетом того факта, что в такой лук собирается тренерами самостоятельно и отсутствие вышеперечисленных предметов, способно негативно отразиться на подготовке спортсменов. При этом напальчник, кейс, тубус, крага защитная, колчан, обмоточная машинка, станки для приклеивания оперения и для намотки тетивы в указанной спецификации отражены в отдельных графах. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания пункта 1 оспариваемого предписания недействительным. Закупленное спортивной школой оборудование является спортивным и способствует подготовке спортсменов по базовому для Республики Тыва виду спорта в спорте высших достижений. 

Спортивная школа приобрела спорные товары по утвержденному виду спорта – стрельба из лука, которое являлось фактически необходимым для конкретных спортивных организаций.

УФК не доказано, каким образом приобретенные товары негативно повлияли на достижение результатов, установленных как соглашением, так и федеральной целевой программой, а также в связи с чем это не позволило эффективно использовать существующие объекты спорта либо привело к нецелевому использованию средств.

Относительно закупки учреждением борцовского ковра размерами 24 х 17, ринга напольного, а также покрытий борцовских ковров размерами 6 х 12, 10 х 10 апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно письму Министерства спорта Российской Федерации от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 18-33) для Республики Тыва согласовано приобретение борцовского ковра и ринга боксерского на помосте. 

В силу пункта 15 Приложения № 6 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30 состав комплекта спортивного оборудования для общефизической подготовки утверждается Министерством спорта Российской Федерации. Закупка иного оборудования согласовывается с указанным Министерством. 

Министерство спорта Республики Тыва письмом от 26.05.2021 № 96-3 обратилось к директору Департамента спорта высших достижений Министерства спорта Российской Федерации, в котором просило пояснить, соответствуют ли закупленные им покрытия для борцовских ковров (6 х 12, 10 х 10) и ковер борцовский (17 х 24) согласованному спортивному оборудованию, а также является ли нарушением закупка ринга напольного с учетом того обстоятельства, что высота потолков в боксерских залах спортивной школы не позволяет установить ринг боксерский на помосте. 

В ответном письме от 28.05.2021 Минспорта России указало, что закупка борцовского ковра (17 х 24), а также ринга напольного соответствует согласованному оборудованию. 

Более того, в письме от 17.11.2022 Минспорта России вновь пояснило, что закупленный борцовский ковер (17 х 24) соответствует согласованному оборудованию; закупленные покрытия для борцовских ковров также соответствуют согласованному спортивному оборудованию в Перечне. 

Таким образом, поскольку Министерство спорта Российской Федерации является лицом, уполномоченным на утверждение состава комплекта спортивного оборудования, разъяснения данного органа необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2022 по делу № А33-21804/2021). 

Довод УФК по РТ о том, что учреждением вместо боксерского ринга осуществлена закупка октагона, отклоняется апелляционным судом. В объяснительной от 19.03.2021 директор ГБУ РТ «СШОР «Олимп» ФИО5 указал, что спортивной школой закуплен боксерский ринг для проведения соревнований по кикбоксингу (в ГБУ РТ «СШОР «Олимп» тренируются спортсмены сборной России по кикбоксингу), а также для последующего открытия в спортивной школе секций по боксу, тайскому боксу. К объяснительной приложена фотография напольного боксерского ринга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции УФК по РТ было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения спорного боксерского ринга.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем ходатайства обоснований и доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения выездного судебного заседания. Обстоятельства, в связи с которыми Управлением заявлено соответствующее ходатайства, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения выездного судебного заседания, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые пункты представления являются незаконными, нарушают права заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по РТ освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» мая 2022 года по делу № А69-1628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин