СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-687/2017-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А60-35636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Караваева Юрия Егоровича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2017 года

о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Голдис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, 

принятое судьей Ахатовой А.М. 

в рамках дела № А60-35636/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Голдис»  (ОГРН 1116676000220, ИНН 6676000162),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 принято к производству заявление Поповой Анастасии Викторовны (далее – Попова А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Голдис» (далее – общество «ЮК «Голдис», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 заявление Поповой А.В. признано обоснованным, в отношении общества «ЮК «Голдис» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016 №192.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017) общество «ЮК «Голдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Розенталь П.Е.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель (участник) должника Караваев Юрий Егорович (далее – участник должника, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленный временным управляющим Розенталем П.Е. по итогам проведения процедуры наблюдения отчет от 27.03.2017 не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неплатежеспособность должника, поскольку имеет неустранимые внутренние противоречия, подготовлен формально, без реального анализа экономического состояния общества «ЮК «Голдис». Так, по мнению апеллянта, о противоречивости и формальности отчета свидетельствует то, что, признавая с одной стороны наличие у должника непогашенной задолженности на сумму 1 507 648 руб. 08 коп. и активов на сумму 8 729 000 руб., временный управляющим тем, менее делает вывод о его неплатежеспособности. Отмечает, что в период процедуры наблюдения временный управляющий ни разу не появился по месту нахождения предприятия, не встречался с его руководителем, не проводил какой-либо анализ хозяйственной деятельности должника. Обращает внимание на то, что отчет о проделанной работе был представлен временным управляющим непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2017, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не имели возможности ознакомиться с ним. Помимо этого, указывает на то, что несмотря на требование арбитражного суда, изложенное в определениях от 07.09.2016 и 27.02.2017, временным управляющим так и не было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника. Кроме того, полагает, что временный управляющий Розенталь П.Е. действует в интересах только одного кредитора – Поповой А.В., что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. 

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 в отношении общества «ЮК «Голдис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Розенталь П.Е.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 судебное заседание было отложено до 27.03.2017, в связи с непоступлением от временного управляющего Розенталя П.Е. документов, предусмотренных п.2 сь.67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В судебном заседании от 27.03.2017 временный управляющий Розенталь П.Е. представил  отчет о своей деятельности от 27.03.2017 (л.д.67-68 т.1), анализ финансового состояния общества «ЮК «Голдис» (л.д.71-87 т.1); заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «ЮК «Голдис» (л.д.69-70 т.1), а также заявил ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Согласно представленному отчету временного управляющего 27.03.2017 им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства. 

В реестр требований кредиторов должника кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 507 648 руб. 08 коп. 

Признавая общество «ЮК «Голдис» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.   

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «ЮК «Голдис». Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в общем размере 1 507 648 руб. 08 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п.2 ст.75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что первое собрание кредиторов должника не было проведено по причине нерассмотрения к дате составления отчета заявленных в установленный срок требований кредиторов.

Согласно абз. 5 ч.2 ст.75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст.51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении общества «ЮК «Голдис» финансового оздоровления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке п.2 ст.75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст.75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст.ст.51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом от 27.03.2017, анализом финансового состояния общества должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «ЮК «Голдис»; пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными ст.51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз.5 п.2 ст.75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы об отсутствии на сегодняшний день принятого собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, как свидетельстве о наличии препятствий для принятия судом решения, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отражении временным управляющим в отчете о своей деятельности от 27.03.2017 неполной и недостоверной информации относительно реального имущественного положения общества «ЮК «Голдис» также подлежат отклонению, поскольку на открытие в отношение должника процедуры  конкурсного производства не может влиять признание выводов отчета, проведенного временным управляющим, несоответствующими действительности, так как при введении спорной процедуры банкротства суд руководствуется и иными доказательствами по делу. При документальной подтвержденности соответствующих обстоятельств они могут явиться основанием для признания ненадлежащим исполнение временным управляющим своих обязанностей в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Указания заявителя жалобы на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку активы должника (8 729 000 руб.) в пять раз превышают его обязательства (1 507 648 руб. 08 коп.), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как должник (в лице своего единственного участника), полагающий, что у него имеется высоколиквидный актив, имел возможность в ходе процедуры наблюдения урегулировать с кредиторами все вопросы о порядке и способе погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, денежные средства отсутствуют, выручка от финансово-хозяйственной деятельности либо средства от взыскания дебиторской задолженности не поступали. Иное суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Кроме того, заинтересованные лица вправе в порядке ст.146 Закона о банкротстве инициировать вопрос о переходе из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 29.03.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 30.05.2017 Караваеву Ю.Е. было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, которое им не было исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу № А60-35636/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Караваева Юрия Егоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов