ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021Дело № А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.12.2020,

от ООО «Мечел-Транс» - ФИО3, доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

принятые по заявлению ООО «Мечел-Транс» о признании сделки должника с ООО «Норд Девелопмент» недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «СМ Капитал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-58284/15 ООО «СМ Капитал» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «СМ Капитал» был утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СМ Капитал». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО «СМ Капитал» утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Мечел-Транс» с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании  недействительными договоров купли-продажи векселей от 23.10.2014 № В-231014, от 12.11.2014 № В-121114, от 21.11.2014 № В2-211114, заключенных между ООО «СМ Капитал» и ООО «Норд Девелопмент»,  применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявление ООО «Мечел-Транс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, а определение от 20.04.2020 изменить, исключив из мотивировочной части следующие абзацы:

1) «Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по настоящему спору у конкурсного управляющего ООО «СМ Капитал» ФИО1 истребована расшифровка платежей по каждому из оспоренных ООО «Мечел-Транс» договоров между ООО «СМ Капитал» и ООО «Норд-Девелопмент», однако данная информация не была предоставлена конкурсным управляющим ФИО1 ни суду, ни ООО «Мечел-Транс». Последнее говорит о недобросовестности действий управляющего, об отсутствии намерения раскрыть все обстоятельства совершенных должником сделок»;

2) «Таким образом, учитывая совокупность сложившихся обстоятельств, а также недостаточность доказательств, вызванную в том числе бездействием арбитражного управляющего ФИО1, несмотря на запрос суда, ООО «Мечел-Транс» уточнило позицию по спору, просило суд признать недействительными договоры купли-продажи векселей от 23.10.2014 № В-231014, от 12.11.2014 № В-121114, от 21.11.2014 № В2-211114, заключенных между ООО «СМ Капитал» и ООО «Норд Девелопмент», а также применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Норд Девелопмент» в пользу ООО «СМ Капитал» по договору  от 23.10.2014 № В-231014 - 6 819 200 рублей, по договору от 12.11.2014 № В-121114 - 245 507 749,04 рублей, по договору от 21.11.2014 № В-211114 -2 563 565 рублей, всего – 254 890 514,04 рублей».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и реальной передачи векселей должнику, как и подлинные экземпляры векселей; сделки совершены аффилированными лицами со злоупотреблением сторонами своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых произошло уменьшение имущества ООО «СМ Капитал» на сумму, более чем 250 млн. руб., в преддверии банкротства общества, без соразмерного встречного предоставления со стороны ООО «Норд Девелопмент».

Поддерживая судебный акт суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 в рамках настоящего спора об истребовании у конкурсного управляющего ООО «СМ Капитал» ФИО1 расшифровки платежей по каждому из оспоренных ООО «МечелТранс» договоров между ООО «СМ Капитал» и ООО «НордДевелопмент», оставлено им без исполнения при отсутствии пояснений и доказательств невозможности их представления.

Также апелляционный суд установил, что определением от 17.12.2019 истребованы сведения, определением от 26.12.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новый управляющий ФИО5 утверждена определением от 25.02.2020, и, учитывая, что передача документов между управляющими осуществлена 11 и 12 марта 2020 года, то в период оспаривания сделок (с 2017 года) ФИО1, являлся конкурсным управляющим ООО «СМ Капитал», документы были истребованы у него в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и до 11 и 12 марта 2020 документация не могла быть представлена иным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обосновангму выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для исключения из определения суда первой инстанции вывода о недобросовестности ФИО1 в связи с непредставлением им истребованных судом доказательств в целях установления всех юридически значимых обстоятельств спора не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель ООО «Мечел-Транс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ФИО1 в обоснование изменения мотивировочной части судебного акта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. 

Названные доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А41-58284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий