Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

09.04.2024                                                                               Дело № А72-906/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, город Ульяновск 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СПЕЦАВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Самарская область, город  Тольятти 

о взыскании денежных средств,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.06.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились (уведомлены). 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СПЕЦАВТО" (далее – ответчик) о  взыскании  7 709 442 руб.  43 коп.  основного  долга,   6 026 207 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.01.2023 по 18.01.2024.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 26.03.2024:

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик указал, что в назначенную дату заседания не может явиться  представитель ответчика,  поскольку участвует в другом заседании по делу № А32-32471/2023, в Арбитражном суде Краснодарского края, назначенном на 26 марта 2023 г. на 09 ч. 00 мин.

Представитель истца возражал, указывая следующее.

Занятость конкретного представителя лица юридического лица в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом Суд явку Ответчика обязательной не признавал.

В данном случае приведенные причины неявки представителя Ответчика являются неуважительными, к ходатайству не приложены доказательства того, что указанный Ответчиком представитель является единственным квалифицированным в рассматриваемом споре специалистом и Ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя. При этом изучение картотеки арбитражных дел показало, что интересы Ответчика представляет также иной представитель (определения судов прилагаются).

Кроме того, Ответчик является юридическим лицом, поэтому в случае процессуальной необходимости в заседании суда мог участвовать его руководитель либо иной представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями (штатный юрист или привлеченный по договору оказания юридических услуг).

Важно отметить, что Ответчик участником спора по делу № А32-32471/2023 в Арбитражном суде Краснодарского края не является, это спор с участием совершенно иных лиц. При двух состоявшихся судебных заседаниях по делу № А32-32471/2023 конкретный представитель Ответчика (ФИО3) не участвовал (карточка дела № А32-32471/2023 и определения по нему прилагаются). К ходатайству не приложены доказательства того, что указанный Ответчиком конкретный представитель (ФИО3) действительно будет находиться 26.03.2024 в Арбитражном суде Краснодарского края (не приложены жд или авиабилеты, путевой лист, командировочное удостоверение, ваучер гостиницы и т.п., а из карточки дела следует, что по нему назначено судебное заседание путем ВКС или Онлайн заседание). Исходя из содержания ходатайства Ответчика следует, что для отложения судебного разбирательства достаточно бездоказательно сослаться на рандомный спор в другом суде, что очевидно не соответствует положениям ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, в ходатайстве Ответчика не содержится указаний на необходимость представления им дополнительных документов, имеющих значение для настоящего дела, необходимость дополнительного времени на подготовку отзыва на исковое заявление.

С учетом изложенного, а также положений части 2 статьи 9 и статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии, состязательности сторон и о том, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется. Ходатайство Ответчика об отложении направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание других представителей ответчика, в т.ч. законных (директор, главный бухгалтер).

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2022  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 685 от 18.11.2022 (далее – «Договор»). 

В соответствии с Договором Поставщик в период с ноября 2022 г. по декабрь 2023 г. передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 46 847 199,96 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

Реквизиты УПД

Сумма по УПД, в руб.

№6576 от 30.11.2022

236 512,50

№7186 от 31.12.2022

2 264 304,08

№454 от 31.01.2023

3 525 635,83

№1050 от 28.02.2023

4 645 702,50

№1646 от 31.03.2023

6 916 122,11

№2248 от 30.04.2023

1 792 174,44

№2845 от 31.05.2023

7 057 146,08

№3432 от 30.06.2023

9 272 995,12

№4025 от 31.07.2023

5 479 394,60

№4605 от 31.08.2023

3 157 889,41

№5206 от 30.09.2023

1 074 500,30

№5804 от 31.10.2023

459 846,28

№6537 от 15.12.2023

897 812,20

№6997 от 31.12.2023

67 164,51

Итого:

46 847 199,96 руб.

В силу п.п. 3.4.8, 4.4 Договора Покупатель был обязан оплачивать товар не позднее пяти банковских дней с момента его получения. 

В нарушение указанных условий договора Покупатель допускал просрочку при оплате товара. Частичная оплата товара произведена Ответчиком следующими платежными поручениями: 

Реквизиты платежного поручения

Сумма платежного поручения, в руб.

№735 от 18.11.2022

100 000,00

№710 от 22.11.2022

170 000,00

№731 от 25.11.2022

540 000,00

№754 от 01.12.2022

750 000,00

№755 от 01.12.2022

540 000,00

№773 от 07.12.2022

300 000,00

№805 от 13.12.2022

50 000,00

№908 от 16.12.2022

387,53

№25 от 20.01.2023

800 000,00

№136 от 02.02.2023

200 000,00

№140 от 03.02.2023

4 000 000,00

№167 от 07.02.2023

1 000 000,00

№224 от 13.02.2023

500 000,00

№286 от 16.02.2023

1 000 000,00

№213 от 09.03.2023

800 000,00

№251 от 15.03.2023

2 000 000,00

№321 от 21.03.2023

1 000 000,00

№333 от 22.03.2023

1 000 000,00

№296 от 24.03.2023

1 000 000,00

№305 от 28.03.2023

2 000 000,00

№367 от 10.04.2023

800 000,00

№616 от 17.05.2023

1 000 000,00

№677 от 24.05.2023

1 600 000,00

№3 от 26.05.2023

1 000 000,00

№727 от 31.05.2023

2 500 000,00

№778 от 05.06.2023

1 000 000,00

№791 от 08.06.2023

2 000 000,00

№870 от 16.06.2023

1 500 000,00

№640 от 21.06.2023

2 000 000,00

№694 от 06.07.2023

1 700 000,00

№677 от 11.07.2023

1 000 000,00

№1092 от 21.07.2023

1 000 000,00

№1263 от 11.08.2023

1 000 000,00

№1418 от 29.08.2023

250 000,00

№1422 от 30.08.2023

237 370,00

№1496 от 06.09.2023

350 000,00

№1539 от 08.09.2023

200 000,00

№1586 от 13.09.2023

250 000,00

№1673 от 22.09.2023

300 000,00

№891 от 23.10.2023

600 000,00

№877 от 01.12.2023

500 000,00

№107 от 08.12.2023

350 000,00

№116 от 11.12.2023

250 000,00

 ИТОГО:

39 137 757,53

 

По сведениям истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 7 709 442,43 руб., что в том числе подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2023 г. 

Заявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспаривается, срок оплаты поставленного  товара истек, а ответчик доказательства оплаты в спорной сумме в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 7 709 442,43 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 6 026 207,79 руб. договорной неустойки за период с 16.01.2023 по 18.01.2024.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СПЕЦАВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СПЕЦАВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 7 709 442,43 руб., договорную неустойку в сумме 6 026 207,79 руб. за период с 16.01.2023 по 18.01.2024 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 678,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев