ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7024/2020

г. Саратов

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителя  Администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.07.2020;

-представителя  публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу № А57-7024/2020, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению – администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011», Прокуратура Саратовской области, о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за периоды с августа 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 465 274 руб. 35 коп, законной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго»  (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец)с исковым заявлением к муниципальному учреждению -администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с августа 2017 года по май 2018 года, с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере 432 788 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 17.03.2020 по 17.03.2020 в размере 86 руб. 57 коп., а также неустойки с 20.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2020 возбуждено производство по делу № А57- 5995/2020.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к муниципальному учреждению -администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за октябрь 2018 года в размере 32 485 руб. 53 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2020 возбуждено производство по делу № А57- 7024/2020.

Определением суда от 23.09.2020 дела №№А57-5995/2020 и А57-7024/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А57-7024/2020.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены товарищество собственников недвижимости «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011», прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 с муниципального учреждения - администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за периоды: с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 267 144 руб. 37 коп., законную неустойку за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 664 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 руб.

В остальной части иска отказано.

ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета  возращена  государственная пошлина в размере  1 351 руб.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что администрация не может являться исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКЖД. Кроме того,  в исковой период управление многоквартирными домами осуществляли ООО «Весна 2011» и ТСН «Солидарность».

ПАО «Саратовэнерго»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене  обжалуемого судебного акта, принятии нового судебного акта об отказе в исковых требованиях.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения и отпущена электрическая энергия, однако, ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ПАО «Саратовэнерго» письмом №3000/4389 направило в адрес муниципального учреждения - администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области оферту договора энергоснабжения №64080311000119 от 09.08.2019 с началом срока действия с 01.10.2016.

В приложении №7 к договору указаны следующие точки поставки электрической энергии:

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>.

Ответчик оставил указанный договор без подписания.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения, ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность  за период с августа 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по июль 2019 года составляет 465 274 руб. 35 коп.  

Задолженность ответчиком не была оплачена, в связи с чем, истец обратился за взысканием в суд.

Удовлетворяя  частично исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

В многоквартирные дома, в которых не была выбрана управляющая организация, поставлялась электрическая энергия на ОДН. Ответчиком, не исполнившим свою обязанность по проведению конкурса с целью избрания управляющей компании, оплата стоимости потребления электроэнергии на ОДН не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1.1. оферты договора ресурсоснабжения РСО осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель оплачивает электрическую энергию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потреби гелю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в ней содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых возникает обязанность соответствующего публично-правового образования, проводить конкурс по отбору управляющей организации:

1)собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления в течение года;

2)принятое решение собственниками о выборе способа управления не было реализовано в течение года;

3)до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом;

4)до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, требования пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не связаны с требованиями о доле муниципальной собственности в общей собственности многоквартирного дома.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу №А57-13065/2018.

Соответственно у ПАО «Саратовэнерго» возникли убытки в виде разницы между объемом поступившим в многоквартирный дом (объема по общедомовому прибору учета), и объемом электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета и объемом, потребленном на общедомовые нужды в пределах норматива.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Муниципальному учреждению - администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области к оплате были выставлены за спорный период счета для оплаты на общую сумму 465 274 руб. 35 коп.

Объем поставленной электрической энергии был определен истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, что подтверждается ведомостями об объемах электрической энергии, переданной по точкам МКЖД.

В соответствии с пунктами 1 -4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено, что согласно ответам Государственной жилищной инспекции на запросы суда, инспекция указала, что осуществляет ведение реестра лицензий Саратовской области, в который включены многоквартирные дома, находящиеся в управлении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области    и сообщила следующие сведения, что с 01.08.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2019 многоквартирные дома №38, №39, №40, №45 по ул. Нефтяников и №53 по ул. Октябрьская р.п. Красный Октябрь Саратовского района в реестре лицензий Саратовской области не значились.

Информация, полученная от государственного органа, является объективной.

Поскольку собственниками спорного дома не выбран способ управления, Администрация, на которую в силу закона возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, несет ответственность за данные дома и на основании статей 15, 393, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана оплатить истцу стоимость поставленной электроэнергии.

Истцом представлен расчет задолженности, которая за период с августа 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по июль 2019 года составляет 465 274 руб. 35 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что возражал против заключения договора энергоснабжения, так как в спорный период управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов являлось ООО «Весна 2011» и в подтверждение своей позиции представил Договор управления многоквартирными домами от 02.10.2017. Согласно пункту 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.10.2018. Согласно приложению №1 к договору представлен перечень домов, передаваемых в управление управляющей организации, в котором перечислены дома, указанные в исковом заявлении за спорный период: 

<

...>, 40, 45 

<

...>, а также представлено письмо от 24.06.2019, согласно которому ООО «Весна 2011» уведомляет администрацию Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, что прекратило с 01.04.2019 управление МКЖД, расположенных на территории Краснооктябрьского МО по ул. Нефтяников, 38, 39, 40.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций, выставленных ТСН «Солидарность» за январь 2019 года и июнь 2018 года по адресу: 

<

...>, а также выставленных ООО «Весна 2011» по адресу: 

<

...>, за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по март 2019 года; по адресу: 

<

...> за март 2019 года; по адресу: 

<

...> за май 2018 года. Оригиналы данных квитанций и доказательства их оплаты в материалы дела и на обозрение суда не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлен счет на сумму 714 руб. 24 коп., выставленный ООО «Весна 2011» владельцу кв. 46, 

<

...> р.п. Красный Октябрь за октябрь 2018 года за содержание и ремонт жилья.

Однако, как следует из представленных в материалы дела копии квитанций но оплату и счета, невозможно установить месяц за который выставлен данный счет, кроме того, счет имеет исправления, оригиналы данных документов ответчиком в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции не принял во внимание данные доказательства, как доказательства, подтверждающие довод ответчика по факту управления всеми домами в спорный период ООО «Весна 2011». Необходимо также отметить, что квитанции на оплату выставлены гражданам за индивидуальное потребление, а не ОДН.

Поэтому, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Весна 2011» указывает, что управляло многоквартирными домами в р.п. Красный Октябрь Саратовской района Саратовской области в период с 02.10.2017 по 01.10.2018 на основании договора управления многоквартирными домами б/н от 02.10.2017, заключенного между администрацией Краснооктябрьского МО Саратовской района Саратовской области и ООО «Весна 2011». В подтверждение своей позиции представителем ООО «Весна 2011» в материалы дела представлено письмо Главы администрации Краснооктябрьского МО Саратовской района Саратовской области №01-54/317 от 18.05.2020 в адрес ФИО4, согласно которому Администрация сообщает, что срок действия договора от 02.10.2017, заключенного между администрацией Краснооктябрьского МО Саратовской района Саратовской области и ООО «Весна 2011», составлял с 02.10.2017 по 01.10.2018, новых договоров с ООО «Весна 2011» администрацией МО не заключалось. Также ООО «Весна 2011» представлено решение мирового судьи судебного участка №2 Саратовской района Саратовской области, согласно которому исковые требования ООО «Весна 2011» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, текущего ремонта здания жилого многоквартирного дома удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 задолженность по оплате содержания общего имущества, текущего ремонта здания жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, кв. за период с 01.12.2017 по 30.09.2018.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо председателя ТСН «Солидарность» в адрес администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области №05 от 31.05.2018 и копия Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №45 по улице Нефтяников, р.п. Красный Октябрь, Саратовский район, Саратовская область, согласно которому ТСН «Солидарность» приступило к управлению домом №45 по улице Нефтяников, р.п. Красный Октябрь, Саратовский район, Саратовская область. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждался ООО «Весна 2011». Согласно материалам дела период управления ТСН «Солидарность» указанным домом с мая 2018 года.

Кроме того, ответчиком было заявлено, что дом 53 по адресу: 

<

...> также находился в управлении ТСН «Солидарность». Данный также факт сторонами не оспаривался и подтверждался ООО «Весна 2011». Согласно материалам дела период управления ТСН «Солидарность» МКД по адресу: 

<

...>, с июня 2018 года.

Возражая относительно доводов ответчика – (администрации Краснооктябрьского МО и (третьего лица - ООО «Весна 2011»), истец ссылается на то, что ПАО «Саратовэнерго» письмом № 3000/4389 от 09.08.2019 направило в адрес Администрации Краснооктябрьского МО оферту договора ресурсоснабжения №64130311000119 (с приложениями), со сроком начала действия договора с 01.10.2016. В приложении № 7 к договору указаны следующие точки поставки электрической энергии: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Оферта указанного договора получена ответчиком 12.08.2019, однако, до настоящего времени ответчиком не подписана. Договор ответчик, возвратил его в адрес истца со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, в связи с чем договор должен быть заключен непосредственно и собственниками и нанимателями жилых помещений. По домам, управление которыми осуществлялось управляющими организациями, задолженность должна быть взыскана с указанных УК.

С учетом того, что в исковой период ПАО «Саратовэнерго» осуществляло ответчику поставку электрической энергии, о чем свидетельствуют акты об объемах поставленной электрической энергии, между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Поэтому, требования пункта 4 статьи 161 ЖК РФ не связаны с требованиями о доли муниципальной собственности в общей собственности многоквартирного дома.

Кроме того, в материалы дела представлен договор управления многоквартирными домами от 02.10.2017, заключенный между Администрацией Краснооктябрьского МО и ООО «Весна 2011». При этом, Администрация Краснооктябрьского МО заключала указанный договор в интересах собственников помещений в многоквартирных домах р.п. Красный Октябрь. Таким образом, ответчиком признана его обязанность по определению способа управления многоквартирными домами и выбору управляющей компании.

Порядок проведения такого конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Ответчиком не предоставлено доказательств выбора управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 и определении ВС РФ № 306-ЭС16-6128 от 22.06.16 (по делу А57-22471/14).

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковой период управление многоквартирными домами осуществляли ООО «Весна 2011» и ТСН «Солидарность» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно в период с октября 2017 по сентябрь 2018 управление домами №№ 38, 39 и 40 по ул. Нефтяников р.п. Красный Октябрь осуществлялось ООО «Весна 2011», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по делу А57-11526/20.

Управление домом № 45 по ул. Нефтяников р.п. Красный Октябрь с мая 2018 года и домом № 53 по ул. Октябрьская р.п. Красный Октябрь с июня 2018 осуществлялось ТСН «Солидарность», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 по делу А57-11740/20.

При этом, как видно из имеющихся в материалах дела расчетов начисления за электроэнергию, поставленную на ОДН по договору 64080311000119 от 09.08.19 и счетов-фактур, предъявленных к оплате Администрации Краснооктябрьского МО, объем электроэнергии, поставленный в МКД по указанным адресам, к оплате ответчику не предъявлялся и не заявлен к взысканию по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Весна 2011» являлось управляющей компанией и по истечении срока действия договора управления многоквартирными домами, считаем необоснованным.

Представленные в материалы дела копии квитанций, выставленных ООО «Весна 2011» по адресу: 

<

...>, за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по март 2019 года; по адресу: 

<

...> за март 2019 года; по адресу: 

<

...> за май 2018 года не являются надлежащим доказательством заявленного довода. Оригиналы данных квитанций в материалы дела и на обозрение суда не представлены, данных об оплате указанных квитанций нет.

Также, квитанции выставлены гражданам за индивидуальное потребление, а не ОДН.

Кроме того, в материалы дела представлено Решение мирового судьи судебного участка №2 Саратовской района Саратовской области, которым установлены незаконность и необоснованность предъявления к оплате указанных квитанций со стороны ООО «Весна 2011» с октября 2018 года.

Письмом Главы администрации Краснооктябрьского МО Саратовской района Саратовской области №01-54/317 от 18.05.2020 Администрация сообщает, что срок действия договора от 02.10.2017 между Администрацией Краснооктябрьского МО Саратовской района Саратовской области и ООО «Весна 2011» составлял с 02.10.2017 по 01.10.2018, новых договоров с ООО «Весна 2011» администрацией МО не заключалось.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия управляющей компании в отношении МКД №№ 38, 39 и 40 по ул. Нефтяников с октября 2018 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в отношении МКД № 45 по ул. Нефтяников и № 53 по ул. Октябрьская за период с октября 2017 по сентябрь 2018 отказано.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу А57-13065/18.

Суд самостоятельно произвел расчет задолженности за период: с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с октября 2018 года по июль 2019 года, которая составила 267 144 руб. 37 коп.

Доказательств исполнения обязательств оплаты за объем электроэнергии, предоставленный на общедомовые нужды и потребленной за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с октября 2018 года по июль 2019 года, в размере 267 144 руб. 37 коп., муниципальным учреждением - администрацией Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности за объем электроэнергии, предоставленный на общедомовые нужды и потребленной за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с октября 2018 года по июль 2019 года, в размере 267 144 руб. 37 коп. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2020 по 17.03.2020 в размере 86 руб. 57 коп. с последующим её взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в заявленный исковой период.

Следовательно, требования истца о взыскании законной неустойки являются доказанными по праву и размеру.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав представленные доказательства, судом было установлено, что объектами энергоснабжения являются жилые дома.

Статьей 18 Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.03.2020 по 18.01.2021 на сумму 36 638 руб. 34 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его неверным, исходя из выводов суда о обоснованности требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, представленный истцом расчет неустойки подлежит изменению.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 267 144 руб. 37 коп., суд правомерно пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 664 руб. 88 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 72 Постановления ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца законная неустойка за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 664 руб. 88 коп.

Истцом решение не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу № А57-7024/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу № А57-7024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

                                                                                                           О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                 

                                                                                                            А.Ф. Котлярова