﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017

г. Краснодар

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) – Старыстоянца Р.А. – Мямлина Г.В. (доверенность от 18.09.2019), от Бажутовой Натальи Александровны – Басс К.А. (доверенность от 22.04.2019), в отсутствие финансового управляющего Бажутовой Н.А. – Валитовой О.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бажутовой Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Бажутовой Н.А. 4 506 444 рублей 20 копеек и применении последствий их недействительности (уточненные требования).

Определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Бажутова Н.А. просит судебные акты отменить, полагая, что суды пришли к неправильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными. Податель жалобы указывает на отсутствие умысла причинить вред должнику и кредиторам, исходя из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, где Бажутова Н.А. признана потерпевшей; отсутствие у ответчика документов, подтверждающих расходование полученных средств на нужды должника; наличие финансовой возможности предоставить займы.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Бажутовой Н.А. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 29.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник с 19.12.2014 по 15.11.2016 перечислил Бажутовой Н.А. 4 506 444 рублей 20 копеек в отсутствие доказательств  встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как установили суды, должник перечислил Бажутовой Н.А. с 19.12.2014 по 15.11.2016 4 506 444 рубля 20 копеек с указанием назначения платежей:                                под отчет – 1 221 444 рубля 20 копеек; возврат займа по договору от 08.02.2013 –                           265 тыс. рублей; предоставление займа по договору от 05.05.2015 – 2 430 тыс. рублей; возврат заемных средств по договору займа от 18.12.2014 – 540 тыс. рублей; возврат заемных средств по договору займа от 28.07.2014 – 50 тыс. рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.02.2017, оспариваемые платежи совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 (платежи от 22.04.2016, 29.04.2016, 02.06.2016, 22.06.2016,28.06.2016, 18.07.2016, 15.11.2016) и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи от 29.12.2014, 13.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, 05.06.2015).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, учредителями должника являлись несовершеннолетние Ладик А.Е. (доля участия 28,8865%), Ладик И.Е. (доля участия 28,8865%) и ООО «До-Ре-Ми» (доля участия 42,227%), участниками которого также являлись Ладик А.Е. и Ладик И.Е. Бажутова Н.А. является матерью Ладик А.Е. и Ладик И.Е. При таких обстоятельствах суды указали, что Бажутова Н.А. и должник являются аффилированными лицами.

В отношении сумм, перечисленных с указанием в качестве назначения платежа «под отчет», не представлены доказательства возврата подотчетных денежных средств либо доказательств их расходования в целях хозяйственной деятельности должника. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе не указал, на какие хозяйственные нужды должника израсходованы полученные им под отчет суммы.

Суды исследовали довод о предоставлении ответчиком должнику займов, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, указали, что факт наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства материалами дела не подтвержден. Ссвидетельство о праве на наследство от 24.07.2007, согласно которому сыновьям ответчика по наследству перешли денежные вклады, хранящиеся на счете, не принято в качестве относимого и допустимого доказательства наличия у ответчика денежных средств; согласно выписке по лицевому счету перечисления на основании свидетельства о праве на наследство производились в период с 08.06.2007 по 16.04.2008; доказательств того, что списанные со счета в 2007 и 2008 годах денежные средства хранились у ответчика и не расходовались в течение 5 лет, в материалы дела не представлено. Требований о возврате займа Бажутова Н.А. должнику не предъявляла, целесообразность заключения договоров займа не обосновала; в рамках дела о собственном банкротстве на наличие обязательств по взаимоотношениям с  должником не указывала. 

Суды установили, что со счета должника в мае 2015 года на счет ответчика перечислено 2 430 тыс. рублей с назначением платежа – предоставление займа по договору от 05.05.2015. При этом договор займа не представлен, доказательства возврата должнику заемных средств отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о создании должником и ответчиком формального документооборота, указав на отсутствие обоснования относительно необходимости выдачи денег под отчет, предоставления и возврата займов, принимая во внимание аффилированность ответчика и должника и отсутствие доказательств расходования средств на нужды должника и наличия финансовой возможности у ответчика предоставить заемные средства должнику. 

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, указав на наличие неисполненных обязательств перед администрацией муниципального образования Темрюкского района, ООО «Экспресс», ООО «Южная пищевая машиностроительная компания», ООО «Алмаз». Кроме того, факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2013 года установлены временным управляющим при проведении финансового анализа должника. Наличие неисполненных обязательств перед хозяйствующими субъектами в период заключения оспариваемых сделок подтверждено судебными актами, имеющимися в открытом доступе. В рамках дела о банкротстве должника также установлено наличие в отношении должника в 2014 году 29 исполнительных производств и сводного исполнительного производства.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств на счет аффилированного лица направлено на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленную в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута ответчиком. В отношении сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод судов об отсутствии равноценного встречного предоставления ответчик документально не опроверг.

Апелляционный суд, оценив довод о том, что Бажутова Н.А. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Караджа С.В., признана потерпевшей, поэтому ею не мог быть причинен имущественный вред кредиторам, отклонил его, указав, что само по себе признание лица потерпевшим не свидетельствует об отсутствии оснований для признании сделок недействительными, принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установленных в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными. Суды, признав сделки недействительными, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу                           4 506 444 рубля 20 копеек.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А53-2505/2017,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

										   Ю.В. Мацко