АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25925/2019 

Дата принятия решения –  16 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповой С.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 804 022 рублей 71 копейки,

с участием: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 3 июля 2020 года, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 3 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 августа 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 804 022 рублей 71 копейки.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года оставлено без движения в срок до 26 сентября 2019 года. 

Определение суда об оставлении заявления без движения в установленный срок исполнено заявителем было частично. Представлено доказательство направления заявления бывшему руководителю должника ФИО1 по адресу его регистрации. В остальной части определение исполнено не было.

24 сентября 2019 года от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения для представления подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года срок оставления заявления без движения был продлен до 23 октября 2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 сентября 2019 года поступило сопроводительное письмо с приложением недостающих документов к материалам дела.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейд Хаус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 года по делу №А65-25925/2019 было отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 года, по делу А65-25925/2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021г. суд привлек в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4.

ФИО4 и ООО «Трейд Хаус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Как следует из рассматриваемого заявления и дополнения к нему, заявитель просит привлечь бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами ст.61.10 и ст.61.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление подано заявителем 23 августа 2019г. т.е. подано после 1 июля 2017г. таким образом, оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), за исключением особенностей установленных п.4 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". 

В соответствии с п.5 ст.61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Закона, в целях упомянутого Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательньм в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятьми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

-в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

-в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как следует из заявления истца основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются недобросовестные действия, выразившиеся в непринятии мер по погашению задолженности перед истцом, преднамеренном выходе из состава участников должника и создание иной организации. 

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость установить обстоятельства банкротства должника, причины несостоятельности должника, совершение или не совершения ответчиком действий по погашении задолженности перед истцом в том числе за счет прибыли получаемой от деятельности ООО «Арт Групп», причины возникновения кризисной ситуации, причины отсутствия у должника активов за 2017г.

При новом рассмотрении судом первой инстанции предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства и пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 04 декабря 2020г. ответчик представил отзыв (т.5 л.д.2), при этом дополнительных доказательств не представил.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд первой инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела.

10 февраля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании ООО «Трейд Хаус». Участником указанного общества являлся ФИО1 с долей в уставном капитале в размере - 100% номинальной стоимостью - 10 000 рублей, единоличным исполнительным органом так же являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 02.10.2018г. по делу №А65-2121/2018 с ООО «Трейд Хаус» в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» взыскано 719 796,65 руб. задолженности, 305,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами запериод с 19.01.2018г. по 21.01.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 января 2018г. по день фактического погашения задолженности.

По мнению истца ФИО1 являясь руководителем и учредителем организации ООО «Трейд Хаус», понимая последствия Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г.Самары предпринял действия, приведшие к невозможности исполнения решения №А65-2121/2018 а также к невозможности погашения требований кредиторов. В течении двух дней после вынесения Постановления, то есть 04.10.2018г. ФИО1 подает документы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее МИФНС №18 по РТ) о смене учредителя и руководителя Общества.

В результате действий контролирующего лица в ЕГРЮЛ вноситься запись ГРН:6181690321092 от 11.10.2018г. о прекращении полномочий ФИО1 как руководителя, прекращении участия ФИО1 в качестве учредителя ООО «Трейд Хаус».

Руководителем и учредителем ООО «Трейд Хаус» становиться ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2021г. суд истребовал у МРИ ФНС №18 по РТ материалы регистрационного дела в отношении ООО «Трейд Хаус».

Из материалов регистрационного дела следует, что 17 июля 2019г. ФИО4 подает в МИФНС №18 по РТ Заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в качестве учредителя, руководителя ООО «Трейд Хаус», тем самым подтверждает отсутствие фактического управления Обществом.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что согласно материалом регистрационного дела заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице имели нотариальное удостоверение за исключением заявления о внесении сведений о смене учредителя и исполнительного органа ООО «Трейд Хаус» с ФИО1 на ФИО4, последнее нотариально не удостоверялось.

Отсутствие «реального» руководителя и учредителя приводит к невозможности ликвидации организации (по ст.21 129-ФЗ), невозможности проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества и возможности последующего взыскания задолженности, как результат - исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо по решению налогового (регистрирующего) органа.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец полагает, что действия ФИО1 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, в результате которых Кредитор лишен возможности взыскать задолженность с ООО «Трейд Хаус» в порядке исполнительного производства, а при отсутствии имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п.З, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд Хаус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен номер А65-8852/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019г. прекращено производство по делу А65-8852/2019 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Из материалов дела А65-8852/2019 бухгалтерские балансы ООО «Трейд Хаус» запрошенные судом, содержат в себе нулевые показатели, что само по себе говорит о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что у должника всегда отсутствовало движимое и недвижимое имущество.

Последняя отчетность сдавалась ООО «Трейд Хаус» 2017г., за 2018, 2019г. отчетность не подавалась.

Действия ответчика по выходу из общества и по вводу нового участника совершен с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности и негативных последствий в случае подачи заявления о банкротстве должника, поскольку принятие в общество нового участника носит формальный характер, так как фактически на момент вхождения в общество нового участника, какую-либо деятельность уже не вело равно как и после того, как в общество вошел новый участник произошла смена исполнительного органа, при этом смена участника и единоличного исполнительного органа не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Кроме того, истец указывает, что сразу после вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.10.2018г. по делу №А65-2121/2018 согласно которому оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Трейд Хаус» в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» 719 796,65 руб. задолженности, 305,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018г. по 21.01.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 января 2018г. по день фактического погашения задолженности, ФИО1 создает новое юридическое лицо, с тем же основным видом деятельности, что и у ООО «Трейд Хаус».

Новое юридическое лицо - ООО «APT ГРУПП», ИНН 

<

***> (копия выписки прилагается).

Дата создания 12.10.2018г. согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности указан – 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

На вопрос суда представитель ответчика пояснял, что ответчик не погашал за счет прибыли ООО «Арт Групп» задолженность перед истцом.

Согласно Интернет ресурсу «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2019г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31661/2019 с ООО «АРТ ГРУПП» в пользу ООО «Регион Климат» взыскано 139 155,39 рублей долга и 38 121,78 рублей неустойки по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021г. суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Ответчик не представил доказательства, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, более того, как было указано выше ответчиком не предпринимались попытки погашения задолженности перед истцом не как руководителем ООО «Трйед Хаус» ни как руководителем ООО «Арт Групп» при этом его действия по выходу из числа участников ООО «Трейд Хаус» и смене его единоличного исполнительного органа не могут быть признаны добросовестными.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018г. по делу №А65-2121/2018 с ООО «Трейд Хаус» в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» взыскано 719 796,65 руб. задолженности, 305,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018г. по 21.01.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 января 2018г. по день фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика пояснял, что полученные от истца денежные средства в качестве предоплаты были направлены на приобретение товара для поставки его истцу.

Между тем, при рассмотрении указанного иска судом было установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Трейд Хаус».

Таким образом, полученные от истца денежные средства направленные по мнению ответчика на закупку товара для истца в пользу третьих лиц является фактическим выводом полученных от истца денежных средств.

Указанные действия ответчика фактически причинили истцу убытки в размере не возращенных сумм.

Кроме того, согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд на основании указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, поскольку после совершения вышеуказанной сделки образовалась задолженности, погасить которую не представилось возможным по причине полного отсутствия активов у должника, в связи с чем подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что его действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем имеются основания для его удовлетворения и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 804 022 рублей 71 копейки.

По смыслу абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

С учетом размера требований заявителя 804 022 рублей 71 копейки, размер государственной пошлины составляет 19 080 рублей которые в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.61.19 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

ФИО5 Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейд Хаус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 804 022 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 080 рублей.

Исполнительные листы выдать в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                М.Ю. Аверьянов