СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9097/2022-АК

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А60-4866/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца -  открытого акционерного общества «МРСК Урала»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2022, диплом)

от ответчика - АО «СОГАЗ», представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2022 года

по делу № А60-4866/2022    

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 326 541 руб. 98 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 6 329 345 руб. 34 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 4 824 196 руб. 14 коп., неустойки за период с 06.07.2021 по 13.05.2022 в сумме 1 505 149 руб. 20 коп., а также 54 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на необходимость применения положений договора страхования о документальном подтверждении работ как выполненных хозяйственным способом в соответствии с п. 8.1.4.5.2 договора; по мнению общества «СОГАЗ», из суммы страхового возмещения подлежат исключению затраты на командирование сотрудников и перебазировку машин, поскольку соответствующие первичные документы, обосновывающие фактически понесенные расходы страхователем не представлены. Полагает, что расходы по уборке, валке и обрезке деревьев, угрожающих падением на воздушные линии и расчистка территории от деревьев и веток, являются профилактическими, входит в обязанность сетевой организации, в результате заявленного события, гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества не произошло, в связи с чем данные затраты не могут быть включены в состав страхового возмещения. Указывает, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя. Расчет страхового возмещения должен производиться за вычетом НДС. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также при отсутствии доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора страхования).

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора: с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по договору установлена в размере 66 962 295 563 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Страховым случаем в рамках данного договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 2.1 договора страхования).

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 7.1.6 договора по завершению ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в пункте 8.1.4 договора для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю.

В пункте 8.1 договора страхования поименованы документы, которые необходимо представить страхователю для получения страхового возмещения. Приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба. Страховщик имеет право обратиться за предоставлением дополнительных документов, но он должен обосновать необходимость представления дополнительных документов сверх перечисленных в пункте 8.1 договора (пункт 8.2 договора страхования).

В период действия договора страхования, 03-04.06.2017, произошло массовое повреждение застрахованного имущества: электросетевых объектов класса напряжения 0,4-110 кВ Нижнетагильских электрических сетей филиала общество «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

В ходе расследования технологического нарушения (аварии) установлено, что в грозу при порывах шквалистого ветра (до 22 м/с) отключилась ВЛ 0,4 кВ, на ВЛ обнаружены обрывы провода СИП в результате падения ветвей и стволов деревьев, разрушение анкерных и промежуточных зажимов. По результатам расследования составлен акт от 16.06.2017 № 97.

Письмом от 07.06.2017 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события.

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами подрядной организации - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по договору от 21.09.2017 № 218/2017/001000007.

Общая сумма, оплаченная страхователем подрядчику по договору подряда, составила 6 819 912 руб. 79 коп. (счет от 28.09.2017 № 1, счет-фактура от 28.09.2017, справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2017, платежное поручение от 01.11.2017 № 38810).

Общество «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 417 229 руб. 63 коп., исключив расходы по валке деревьев, затраты на командирование сотрудников и перебазировку машин, а также суммы НДС.

Полагая неправомерным отказ общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в указанной части, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и расходов по валке деревьев, затрат на командирование сотрудников и перебазировку машин является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.1 договора страхования в случае выполнения работ сторонними организациями в подтверждение понесенных затрат страхователем предоставляются дефектные ведомости, копии договора подряда со всеми приложениями, актов приема-сдачи работ, счетов на оплату, платежных поручений.

Судом установлено, что обществом «МРСК Урала» в соответствии с пунктом 8.1.4.5.1 договора в адрес страховщика направлен полный пакет вышеуказанных документов, а также расчеты затрат на командирование сотрудников и перебазирование транспорта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения в данной части.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости предоставления документов в соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 договора страхования, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае подрядные работы выполнялись сторонней организацией на основании договора, заключенного по результатам проведения закупочных процедур, таким образом, положения договора, относящиеся к случаю восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом, в данном случае применяться не могут.

Кроме того, ответчиком из суммы страхового возмещения исключены расходы по валке деревьев в размере 938 389 руб. 86 коп., поскольку, по мнению страховщика, указанные расходы относятся к профилактическому обслуживанию и на основании пункта 12.3.1.4 договора страхования не подлежат возмещению страховщиком.

Вместе с тем, проанализировав условия договора страхования, суд признал такой подход нарушающим условия о порядке определения размера страховой выплаты, предусмотренные пунктами 8.7, 8.8.3 договора страхования, согласно которым размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами.

При этом, право страховщика производить перерасчет заявленных страхователем фактических восстановительных расходов посредством составления собственных смет условиями договора страхования не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 7.1.1.5 договора страхования предусмотрено право страховщика произвести осмотр поврежденного имущества и установить связь затрат со страховым случаем.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом «МРСК Урала» обязанности по выполнению профилактических мероприятий до наступления страхового случая, обществом «СОГАЗ» при рассмотрении дела не представлено, доказательств осмотра поврежденного имущества, в соответствии с пунктом 7.1.1.5 договора, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для принятия позиции ответчика о том, что валка деревьев и расчистка места работ от упавших деревьев в данном случае произведены подрядчиком не в связи с проведением аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий страхового случая.

Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Относительно включения в состав страхового возмещения сумм налога на добавленную стоимость (НДС), коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС прямо предусмотрено условиями договора страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков.

Более того, в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком (страховщиком), не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. Напротив, в соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС, в том числе, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, общество «СОГАЗ», заключая договор, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению. Действительность данного условия договора ответчиком не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводы, что выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не может быть признана соответствующей положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме.

Указанный вывод суда соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-11979, определение Верховного суда РФ от 02.06.2017 № 307-ЭС17-6584), согласно которой не включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость правомерно только в случаях, когда в договоре страхования (или правилах страхования) прямо указано, что расчет страхового возмещения производится без учёта налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае договор страхования заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что выплата страхового возмещения производится за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом документально подтвержденных затрат на командирование сотрудников и перебазировку машин, расходов по валке деревьев и сумм НДС, поскольку они включены в стоимость подрядных работ.

В соответствии с частью1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ОАО «МРСК Урала» соответствующих расходов подтвержден, представленными в материалы дела документами

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения истцом вышеназванных затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, а также установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 4 824 196 руб. 14 коп. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2021 по 13.05.2022 в сумме 1 505 149 руб. 20 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан обоснованным.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, начисление взыскание неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в заявленном размере. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с 6 последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что 7 неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств  того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором при наличии значительного количества сформированной судебной практики по вопросу неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в размере НДС и накладных расходов, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. 

При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и 8 оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. 

Заявив о несоразмерности, взыскиваемой с него неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. 

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. 

При этом из материалов дела установлено, что у ответчика ни имелось каких-либо разумных оснований для неосуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом установлено, что общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество «СОГАЗ», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

В связи с чем, правовых оснований для освобождения общества «СОГАЗ» от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период, полностью либо в части, у суда не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-4866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова