АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2632/2022

г. Ярославль

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)

№ 10.2-Пс/0412-212-151вн-2021 от 17.12.2021

при участии

от заявителя – ФИО2- удостоверение №76/49, представитель по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2021, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейдинг"  обратилось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0412-212-151вн-2021 от 17.12.2021.

         Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части  11 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение  в установленный срок  ранее выданного ему предписания административного органа;  было назначено административное наказание  в   виде 400 000 рублей штрафа.

Заявитель ссылается на   судебный акт по делу № А82-14560/2021, которым по  основной части нарушений был сделан вывод о необоснованном вменении Обществу соответствующей обязанности. Также  в оставшейся части  заявитель полагает вменяемое ему правонарушения малозначительным. С учетом его формального характера и принятых мер по устранению нарушений.

Ответчиком суду представлены материалы административного дела в полном объеме;  заявленные требования административный орган не признает, полагает  вынесенное  постановление законным и обоснованным.

В полном объеме правовые позиции сторон письменно изложены в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.

В период с 10.11.2021 по 12.11.2021 при проведении в соответствии с решением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2021 № Р-212-151-рш «Решение о проведении внеплановой документарной проверки» на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Интрейдинг», per. №. А18-04135-0001, расположенного по адресу: 150008, 

<

...> выявлены факты невыполнения пунктов № 1-9 предписания от 06.08.2021 № 10.2-212-18-П/0174-2021, срок для исполнения которых

установлен 08.11.2021, а именно:

Пункт № 1.000 «Интрейдинг» осуществляет эксплуатацию ОПО - «Сеть газопотребления ООО «Интрейдинг», III класс опасности, регистрационный номер А18-041350001. в котором не учтены все технические устройства и сооружения обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно - не учтены газовые горелки, котлы Buderus Legano - 2 шт, ГРУ, внутренний и наружный газопровод, а именно не произведена разбивка газопровода на наружный и внутренний (подземный и надземный); не учтены все диаметры и длины газопровода, чем нарушены требования части 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 1, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371; П. 6, 7, 9 Требований, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 г. № 471;

Пункт № 2. Не осуществляется маркировка подземного газопровода высокого давления, а именно не обозначены углы поворота газопровода (Фото № 4, 5, 8, 9), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102--ФЗ «Об обеспечении единства измерений»;

Пункт № З.  При эксплуатации опасного производственного объекта ОПО - «Сеть газопотребления», III класс опасности, регистрационный номер А18-04135-0001, не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (наружный газопровод), а именно: присутствуют следы коррозии на участках наружного газопровода по фасаду котельной (Фото № 1, 2, 3), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6 ФНП «Правила безопасности   сетей   газораспределения   и   газопотребления»,   утвержденных   приказом 

Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; пп. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

Пункт № 4. В нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Интрейдинг», III класс опасности, регистрационный номер A18-04I35-0001 в исправном и безопасном состоянии, а именно отсутствуют решетка и знак безопасности на ограждении площадки отключающего шарового крана в подземном исполнении (Фото № 5, 8, 9), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пп. «в» п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пп. «г» п. 14 Правил охраны газораспредительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878;

Пункт № 5. Не обеспечено содержание охранной зоны площадки отключающего шарового крана в подземном исполнении в пожаробезопасном состоянии, а именно: наличие древесно-кустарниковой растительности (Фото № 5, 6, 8, 9), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.26 «Правил охраны газораспредительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878;

Пункт № 6. На земельном участке, входящем в охранные зоны газораспределительных сетей подземного газопровода, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации расположены свалки и склады (Фото: № 7), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «д» п. 14 Правил охраны газораспредительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878;

Пункт № 8. ООО «Интрейдинг» ОПО - «Сеть газопотребления ООО «Интрейдинг», III класс опасности, регистрационный номер А18-04135-0001, не разработан перечень газоопасных работ и инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасность их проведения применительно к конкретным производственным условиям, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); 4.V п. 133 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531;

8)Пункт № 8. В представленном Положении по инцидентам отсутствуют:

-информация о количестве членов комиссии для технического расследования причин

инцидентов;

-информация о передаче оперативного сообщения о произошедшей аварии, инциденте и

случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;  чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 30, приложение № 2, пп.29. гл.5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №503;

9) Пункт № 9. Не представлены график проверок объектов и отчеты проверок по производственному контролю за 2020 год и I квартал 2021 года, чем нарушены требования ст. 9   Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пп. «в», п. 14 13 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

По итогам   проверки административным органом  Обществу  был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого Общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа, а также – выдано  представление от 27.06.2017 «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

По мнению ответчика, действия Общества не соответствуют требованиям   части 2 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  ведомственных норм и правил.

Не согласившись с    оспариваемым  постановлением,  Учреждение обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за - «невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с   пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений».

Материалами дела установлен  факт   необоснованного вменения заявителю    значительной  части нарушений   (за исключением  пунктов  3, 7, 9)  -  согласно решении Арбитражного суда Ярославской области № А82-14560/2021, вступившего в законную силу. 

Данные фактические обстоятельства являются установленными; повторному доказыванию не подлежат.

В оставшейся части факт нарушений имел место, но нарушения носили формальный характер либо были устранены на дату  привлечения Общества к  административной ответственности.

Нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении, суду представляются законными и обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено  суду необходимых и достаточных доказательств того, что   ранее выданное предписание в полном объеме является недействительны, а также – что им  были предприняты все зависящие от него  меры по  исполнению соответствующей обязанности в установленный ответчиком срок.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии)  заявителя   - по крайней мере,   в части пунктов 3, 7, 9 формально имелся состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью  11  статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административная ответственность была применена административным органом в порядке, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи,  и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем,  учитывая   тот факт, что выявленные при проверке нарушения носили формальный характер; были устранены Обществом; ранее Общество не привлекалось к административной ответственности  по рассматриваемой норме КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

     При этом,  суд исходит из следующего.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев материалы  конкретного рассматриваемого дела, суд,  считает возможным квалифицировать совершенное заявителем  административное правонарушение как малозначительное,  в соответствии с положениями статьи   2.9. КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием – с целью не допущения чрезмерной карательности при назначении административного наказания..

Таким образом, с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)  № 10.2-Пс/0412-212-151вн-2021 «о назначении административного наказания»  от 17.12.2021, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   - по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ,  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина