ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9809/2020

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва), 

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.09.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» ФИО5 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года по делу № А13-9809/2020,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (место нахождения: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 12.01.2022 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – Общество) о признании недействительными взаимосвязанных сделок договоров займа от 18.04.2018, от 28.03.2018, а также перечисление денежных средств в сумме 114 300 руб. и применении последствий их недействительности в виде обязания Общество возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 2 514 300 руб.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО3 (бывший руководитель Должника).

Определением суда от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 10.11.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на необоснованность обжалуемого определения. Апеллянт считает, что выводы суда относительно наличия у Должника признаков неплатежеспособности не соответствует материалам дела, поскольку названные признаки возникли лишь 01.01.2019. Анализ момент возникновения признаков суд не провел. Полагает, что доказательства недостаточности имущества также отсутствуют. Финансовое положение Должника, по мнению апеллянта, в спорный период являлось стабильным. По мнению апеллянта, противоправность цели совершения оспариваемых сделок не доказана. Займы не являлись для Должника экстраординарными. Кроме того, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; отметил исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и возможность прекращения производства по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, утрата именно подателем жалобы правоспособности исключает процессуальную возможность проверки апелляционным судом законности решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае подателем жалобы является третье лицо ФИО3, а не исключенное из ЕГРЮЛ Общество (ответчик по спору). Кроме того, обжалуемый судебный акт вынесен ранее (10.11.2022) исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (23.11.2022).

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по обособленному спору, апелляционной жалобе отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участника процесса, проверив в порядке                       статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 Общество (заемщик) и Должник (заимодатель) заключили договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 5% годовых на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью.

Договор вступил в силу в момент подписания сторонами и действовал до 27.03.2022 (пункт 2.2 договора).

Перечисление Обществу денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 480, в котором указано назначение платежа «Предоставление 5 % займа по договору займа от 28.03.2018-5% Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)», а также выписками по счетам Должника и Общества.

Должник (займодатель) и Общество (заемщик) 18.04.2018 заключили договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 5% годовых на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью.

Договор вступил в силу в момент подписания сторонами и действовал до 17.04.2022 (пункт 2.2 договора).

Перечисление Обществу денежных средств в сумме 1 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 № 612 , в котором указано назначение платежа «Выдача займа по договору 5% займа от 18.04.2018 Сумма 1400000-00 Без налога (НДС)», а также выписками по счетам Должника и Общества.

Кроме того, Должник перечислил Обществу на основании платежного поручения от 28.05.2019 № 401 денежные средства в размере 114 300 руб. с назначением платежа «Выдача займа по договору процентного займа от 28.05.2019. НДС не облагается», что также подтверждается выпиской по счету Общества.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, причинили вред имущественным правам Должника и его кредиторам, совершены заинтересованными лицами с противоправной целью вывода актива Должника, а также со злоупотреблением правом, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по настоящему делу возбуждено 21.08.2020; оспариваемые сделки совершены 28.03.2018, 18.04.2018 и 28.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период учредителем Должника являлся ФИО7, руководителями Должника с 12.01.2017 по 05.08.2018 являлись ФИО3, с 06.08.2018 по 19.03.2020 – ФИО7 Учредителями Общества являлись в период с 10.11.2018 по 20.06.2018 – ФИО7, с 20.06.2018 по 28.06.2019 – ФИО6 (супруга ФИО7), руководителем с 09.12.2010 по 11.07.2019 – ФИО7

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении сделок аффилированными, заинтересованными лицами является правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), аргументировал свой вывод о доказанности заявителем и отсутствии надлежащего документального опровержения со стороны иных участников спора противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Так, судом проанализированы обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов Должника, момент прекращения исполнения Должником обязательств перед независимыми кредиторами, образование признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника.

Объективно судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы, выгоду для Должника, извлекаемую из предоставления Обществу займов по договорам от 29.03.2018 и от 18.04.2018 под столь низкий процент (5 % годовых) на длительный срок           (5 лет). При этом, сам Должник кредитовался в публичном акционерном обществе «Банк «Вологжанин» на основании договоров от 09.02.2018 и 07.03.2018 по ставке 12,5 % годовых; задолженность не погашена.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возврат Обществом полученных от Должника по оспариваемым сделкам денежных средств при рассмотрении настоящего обособленного спора, равно как и сам договор займа от 28.05.2019, на основании которого совершен оспариваемый платеж в размере 114 300 руб. судам двух инстанций не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки свидетельствуют о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам Должника, в результате их совершения такой вред был причинен, и при этом другая сторона оспариваемых сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику, то есть была осведомлена о такой цели.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества Должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ. В данной части выводы суда объективны и законны.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412,     от 22.02.2022 № 305-ЭС20-11205, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября              2022 года по делу № А13-9809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1