АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-772/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Строительная компания "Эпрон-8"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Краснодар) в пользу АО «Строительная компания «Эпрон-8» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Сочи) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору № 7700001212 от 01.04.2009 арендной платы по состоянию на 31.12.2020 (включительно) в сумме 5 257 290 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 02.03.2022 г. в размере 376 724 руб. 47 коп. 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, адвокат (до перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительная компания Эпрон-8» (далее – истец, СК «Эпрон-8», общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 10.03.2022) о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, МТУ Росимущество, арендодатель)  неосновательного  обогащения в  виде  излишне   уплаченной  по  договору  № 7700001212 от 01.04.2009 арендной платы по состоянию на 31.12.2020 (включительно) в сумме 5 257 290, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.03.2022 в сумме 376 724, 47 руб.    

Истец, уведомленный о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Правовая позиция истца, указана в исковом заявлении и дополнительном пояснении к иску (с учетом уточнения заявленных требований). Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на требования истца, в котором просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2022 объявлен перерыв до 07.09.2022 до 16 часов 20 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

На основании договора № 7700001212 от 01.04.2009 (далее - договор № 7700001212, договор аренды) заключенного между МТУ Росимуществом (арендодатель) и СК «Эпрон-8» (арендатор) истец является арендатором земельного участка федерального уровня собственности (собственность Российской Федерации) с кадастровым номером 23:49:0402001:3, площадью 13 000 кв.м., видом разрешенного использования: «для изготовления ж/б конструкций», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Кудепста, р-н Адлерский, ул. Эпроновская № 1 (далее - земельный участок).

Разделом III договора № 7700001212 предусмотрено, что размер годовой арендной платы рассчитывается с применением расчетной ставки 2 % от кадастровой стоимости земельного участка (261 006 590) и составляет на дату заключения договора 5 220 131,80 руб.

Истец, длительное время с момента заключения договора исчислял и уплачивал арендные платежи, руководствуясь указанным годовым размером арендной платы. 

В процессе исполнения договора между истцом и ответчиком возник судебный спор, разрешенный  решением  Арбитражного  суда  Краснодарского края от 04.12.2017  по  делу № А32-7237/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 № 15АП-1809/2018 (окончательный судебный акт). 

Названным решением суда признаны частично недействительными пункты 3.1 и 3.3 договора № 7700001212, пункт 1 дополнительного соглашения от 19.09.2016 к договору, устанавливающие обязанность арендатора исчислять арендную плату в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка и ежегодно увеличивать годовой размер арендной платы на коэффициент уровня инфляции (индекс потребительских цен), а также внесены изменения в договор, предусматривающие в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 исчисление арендной платы в размере 1 % кадастровой стоимости земельного участка (2-х кратного размера налога). 

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 04.12.2017 по делу № А32-7237/2017 между СК «Эпрон-8» и МТУ Росимуществом 17.08.2018 подписано дополнительное соглашение, которым в договор аренды № 7700001212 внесены изменения, устанавливающие с 01.01.2011 по 31.12.2016 исчисление арендной платы в размере 1 % кадастровой стоимости земельного участка. Указанное соглашение 24.09.2018 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (номер гос. регистрации № 23:49:0402001:3-23/050/2018-1).

Полагая, что в связи с вступлением названного решения суда в законную силу и внесением соответствующих изменений в договор № 7700001212, на стороне арендатора, возникла переплата арендных платежей, вследствие неверного применения при её расчете кадастровой стоимости земельного участка и расчетной ставки, истец 23.11.2020 направил по почте (почтовый идентификатор № 35000051036412) в адрес ответчика претензию «о возврате излишне уплаченной арендной платы».

Ответчик, получив 25.11.2020 (почтовый идентификатор № 35000051036412) претензию истца, оставил её без рассмотрения, о чем свидетельствует отсутствие письменного ответа со стороны арендодателя на предложение арендатора о досудебном (мирном) урегулировании возникшего спора.

Пассивное поведение ответчика, уклонившегося от вступления с истцом в процесс досудебного урегулирования спора, в условиях надлежащего соблюдения последним претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ,  пункт 12 Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства») явилось поводом для обращения СК «Эпрон-8» в арбитражный суд с кондикционным требованием к МТУ Росимущество  о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № 7700001212.

При разрешении настоящего спора арбитражным судом учтены требования статей 133 и 168 АПК РФ, возлагающих на суд обязанность, не отдавая предпочтение процессуальным позициям сторон, самостоятельно определять характер рассматриваемого правоотношения, возникшего между вовлеченными в спор участниками судебного процесса и подлежащие применению при разрешении спора нормы права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). 

Правовой гарантией правильного разрешения экономических споров, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 8, частей 1 и 3 статьи 9, частей 1, 2 и 3 статьи 65 АПК РФ, является создание беспристрастным и независимым судом необходимых условий для справедливого распределения бремени доказывания между участниками судебного спора, что устанавливает обязанность арбитражного суда, возложить не только на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые тот ссылается как на основания своих требований, но и на ответчика, который будучи несогласным и возражая против удовлетворения иска, должен также подтвердить обоснованность своих возражений. 

При таком подходе, арбитражным судом в полной мере обеспечиваются права и процессуальные гарантии сторон переданного на рассмотрение экономического спора, что является проявлением присущего арбитражному судопроизводству конституционно-правового принципа, основанному на равенстве всех перед законом и судом.

Действуя в полном соответствии с перечисленными фундаментальными принципами процессуального законодательства, арбитражный суд, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая аргументы истца и суждения ответчика, изложенные в исковом заявлении и в возражениях (отзыве) на иск, не нашел оснований для отказа СК «Эпрон-8» в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Судом установлено, что СК «Эпрон-8» в период до 01.04.2009 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3, площадью 13 000 кв.м., видом разрешенного использования: «для изготовления ж/б конструкций», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Кудепста, р-н Адлерский, ул. Эпроновская № 1. В период до 01.04.2009 СК «Эпрон-8» являлось плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка. 

01.04.2009 МТУ Росимуществом издано Распоряжение № 281-р «О переоформлении СК «Эпрон-8» права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков в городе Сочи» (далее - Распоряжение № 281-р).  

На основании пунктов 1 и 2 Распоряжения № 281-р принято решение о прекращении СК «Эпрон-8» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3 и передаче данного земельного участка указанной компании в аренду сроком на 49 лет.  

01.04.2009 между ТУ Росимуществом (арендодатель) и СК «Эпрон-8» (арендатор) заключён договор № 7700001212 аренды земельного участка федерального уровня собственности с кадастровым номером 23:49:0402001:3, площадью 13 000 кв.м., видом разрешенного использования: «для изготовления ж/б конструкций», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Кудепста, р-н Адлерский, ул. Эпроновская № 1.

Договор аренды № 7700001212 зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю (дата записи регистрации «02.06.2009», номер записи регистрации «23-23-22/035/2009-373»).

Пунктом 3.1. договора № 7700001212 установлено, что расчет арендной платы за календарный год за пользование земельным участком производится по следующей методике (формуле): 261 006 590 (кадастровая стоимость) х 2 % (расчетная ставка) = 5 220 131, 80 руб. 

Таким образом, годовой размер арендной платы в первоначальной (исходной) редакции договора № 7700001212  составлял - 5 220 131,80 руб.

По инициативе ответчика 19.09.2016 МТУ Росимущество и СК «Эпрон-8» заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в действующий договор аренды №7700001212 от 01.04.2009.

На основании пункта 1 указанного дополнительного соглашения внесены изменения в договор № 7700001212, пункты 3.1. и 3.3 договора аренды изложены в следующей редакции:

3.1 Расчет арендной платы за участок: 

3.1.1 Размер годовой арендной платы на 2010 год за участок составляет:

         размер годовой арендной платы на 2009 год - 5 220 131,80 рублей;

         размер уровня инфляции на начало 2010 года - 5,5%

         расчет арендной платы на 2010 год: 5 220 131,80 х 1,055 = 5 507 239,05 рублей.

3.1.2 Размер годовой арендной платы на 2011 год за участок составляет:

         размер годовой арендной платы за 2010 год - 5 507 239,05 рублей;

         размер уровня инфляции на начало 2011 - 6,5%

         расчет арендной платы на 2011 год: 5 507 239,05 х 1,065 = 5 865 209,59 рублей.

3.1.3 Размер годовой арендной платы на 2012 год за участок составляет:

         размер годовой арендной платы на 2011 год - 5 865 209,59 рублей.

         размер уровня инфляции на начало 2012 года - 6 %

         расчет арендной платы на 2012 год: 5 865 209,59 х 1,06 = 6 217 122,17 рублей.

3.1.4 Размер годовой арендной платы на 2013 год за участок составляет:

         размер годовой арендной платы на 2012 год - 6 217 122,17 рублей;

         размер уровня инфляции на начало 2013 - 5,5%

         расчет арендной платы на 2013 год: 6 217 122,17 х 1,055 = 6 559 063,89 рублей.

3.1.5 Размер годовой арендной платы на 2014 года за участок составляет:

         размер годовой арендной платы на 2013 год - 6 559 063,89 рублей

         размер уровня инфляции на начало 2014 года - 5%

         расчет арендной платы на 2014 год: 6 559 063,89 х 1,05 = 6 887 017,05 рублей.

3.1.6 Размер годовой арендной платы на 2015 год за участок составляет:

         кадастровая стоимость земельного участка 47 385 000 рублей

         процентная ставка 2%

         расчет арендной платы на 2015 год: 47 385 000 х 2% = 947 700,00 рублей.

Подписав 19.09.2016 указанное соглашение, истец и ответчик изменили размер арендной платы ретроспективно (распространив изменённые условия договора на прошлый период), уточнив механизм и методику исчисления годового размера аренды платы по договору с 01.01.2010.

Данное дополнительное соглашение от 19.09.2016 к договору аренды № 7700001212  зарегистрировано 18.10.2016 в УФРС по Краснодарскому краю (номер гос. регистрации записи  № 23-23/050-23/287/803/2016-1755/1). 

В последующем, будучи несогласным с отдельными условиями договора аренды от 01.04.2009 № 7700001212 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016) истец обратился в арбитражным суд с исковым заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-7237/2017 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 (вх.15АП-1809/2018) признаны недействительными пункты 3.1 и 3.3 договора от 01.04.2009 № 7700001212 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 и пункт 1 дополнительного соглашения от 19.09.2016 к договору от 01.04.2009 № 7700001212, в части, касающейся внесения изменений в пункты 3.1 и 3.3 договора от 01.04.2009 № 7700001212.

Также, указанным решением, арбитражный суд внёс изменения в договор аренды от 01.04.2009 № 7700001212, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«3.1.   Расчет арендной платы за земельный участок: 

3.1.2. Размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за земельный участок составляет 2 610 590,90 рублей исходя из следующего расчета: 261 006 590,00 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка налога); 

3.1.3. Размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за земельный участок составляет 1 895 985 рублей исходя из следующего расчета: 189 589 500 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка налога); 

3.1.4. Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 за земельный участок составляет 1 895 985 рублей, исходя из следующего расчета: 189 589 500 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка налога).

3.1.5. Размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.08.2014 (222 дня) за земельный участок составляет 1 153 174,43 рублей, исходя из следующего расчета: 189 598 500,00 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка земельного налога) : 365 дней х 222 дня; 

3.1.6. Размер арендной платы за период с 11.08.2014 по 31.12.2014 (134 дня) за земельный участок составляет 185 645,34 рублей исходя из следующего расчета: 47 385 000,00 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка земельного налога) : 365 дней х 143 дня; 

3.1.7. Размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за земельный участок составляет 437 850,00 рублей исходя из следующего расчета: 47 385 000 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка налога); 

3.1.8. Размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 за земельный участок составляет 437 850,00 рублей исходя из следующего расчета: 47 385 000 (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка налога)».

Таким образом, на основании судебного решения по делу № А32-7237/2017 по договору от 01.04.2009 № 7700001212 установлен законный размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 (период 2011-2016 г.г.). 

В этих условиях с момента вступления (17.03.2018) в законную силу решения арбитражного суда от 04.12.2017 по делу № А32-7237/2017 величина годовой арендной платы по договору от 01.04.2009 № 7700001212 за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 считается окончательно установленной в следующих размерах:

с 01.01.2011 по 31.12.2011 размер годовой арендной платы - 2 610 590,90.   

с 01.01.2012 по 31.12.2012 размер годовой арендной платы - 1 895 985,00.

с 01.01.2013 по 31.12.2013 размер годовой арендной платы - 1 895 985,00.

с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер годовой арендной платы - 1 338 819,77.

с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер годовой арендной платы -  437 850,00. 

с 01.01.2016 по 31.12.2016 размер годовой арендной платы -  437 850,00.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 04.12.2017 по делу № А32-7237/2017 размер арендной платы в период с 01.01.2017 по 11.08.2017 (223 дня) не устанавливался, арбитражный суд в целях правильного рассмотрения кондикционного требования истца, считает необходимым определить размер подлежащий внесению арендной платы в указанный период на общих основаниях. 

Ответчик (МТУ Росимущество) не представил возражений против доводов истца в части расчета арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 (223 дня) в размере, равном 2-х кратной величине земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3.

Арбитражный суд, признает правильной методологическую позицию истца, относительно расчета арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 (223 дня) в размере, равном 2-х кратной величине земельного налога, при этом считает необходимым раскрыть элементы формулы расчета арендной платы за указанный период.          

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу №А32-7237/2017 оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 (вх.15АП-1809/2018) указано, что при расчете арендной платы по договору от 01.04.2009 № 7700001212, подлежит применению Принцип № 4, установленный в пятом абзаце Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Принцип № 4), в соответствии с которым, в целях недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Поскольку, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3 предоставлено СК «Эпрон-8» по договору от 01.04.2009 № 7700001212, заключенному в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (распоряжение ТУ Росимущество № 281-Р), постольку, при расчете арендной платы подлежит применению указанный Принцип № 4.  

При определении расчетных величин (элементов) включенных в формулу для расчета арендной платы в 2-х кратном размере земельного налога, арбитражный суд, руководствуется положениями ст. ст. 17, 390, 391, 394 НК РФ и устанавливает подлежащую применению кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2017 и действующую по состоянию на указанный период ставку земельного налога.    

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 в период с 01.01.2017 по 11.08.2017 составляла - 47 359 300 (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640).

При определении ставки земельного налога суд учитывает следующее. 

Переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3 имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для изготовления железобетонных конструкций». На данном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности СК «Эпрон-8» зарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимости, а именно: полигон, площадью 12 279 кв.м. (номер гос. регистрации 23-23-22/071/2007-030); мастерские, площадью 254,6 кв.м. (номер гос. регистрации 23-23-22/071/2007-031); арочный склад, площадью 459 кв.м., (номер гос. регистрации 23-01.22-3.2003-344). 

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, а также характеристики и функциональные свойства объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, ставка земельного налога в данном случае должна применяться для земельных участков, предназначенных (предоставленных) и (или) используемых для производственного назначения. 

Согласно решению Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (в редакции  решений Городского Собрания Сочи от 25.04.2008 № 83, от 30.09.2008 № 201, от 14.07.2009 № 113, от 23.12.2009 № 200, от 24.06.2010 № 85, от 25.11.2010 № 174, от 01.12.2011 № 197, от 29.11.2012 № 185, от 28.03.2013 № 24, от 30.10.2014 № 162, от 29.01.2015 № 8, от 30.07.2015 № 105, от 03.11.2015 № 42, от 25.02.2016 № 20) в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий установлена ставка налога на землю в размере «0,5 %» кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в период с 01.01.2017 по 11.08.2017 (223 дня) размер арендной платы по договору № 7700001212 за земельный участок будет составлять - 289 345,86 руб. (47 359 300 х 1 % (2-х кратная ставка земельного налога) : 365 дн. х 223 дн.).

Также, в целях обоснования своей правовой позиции, истец указывает, что вынесенным по его иску против ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу № А32-40329/2020 на МТУ Росимущество возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес СК «Эпрон-8» подписанное со стороны арендодателя (ответчика) дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2009 № 7700001212, согласно которому, пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «с 12.08.2017 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 47 359 300 (кадастровая стоимость) х 0,5 % (расчетная ставка) = 236 796,5 рублей (годовой размер арендной платы)». 

МТУ Росимущество обжаловало указанное решение суда в арбитражный апелляционный суд, а затем, в кассационный суд. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим определением от 19.07.2022 № 15АП-12848/2022 возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском процессуального срока на её подачу. В дальнейшем, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 оставлено без изменения определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 «о возвращении ТУ Росимуществу апелляционной жалобы по арбитражному делу № А32-40329/2020».

По этим же основаниям (пропуск срока на подачу жалобы) МТУ Росимуществу была возвращена кассационная жалоба Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (определение от 11.08.2022). В последующем, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 также оставлено без изменения определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 «о возвращении ТУ Росимуществу кассационной жалобы по делу № А32-40329/2020».

При названных условиях решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.05.2021 по делу № А32-40329/2020 является окончательным и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

МТУ Росимущество в нарушении положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представило суду доказательств и фактически не возразило против обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от  27.05.2021  по делу № А32-40329/2020 на которых истец, основывает часть своих исковых требований. 

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона (истец) в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной (ответчиком), если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных конкретных обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на результатах ранее разрешенного дела № А32-40329/2020, признает обоснованным утверждения истца о том, что  размер платы за пользование земельным участком по договору аренды № 7700001212 за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 должен составлять: 

с 12.08.2017 по 31.12.2017 (142 дня) размер арендной платы составляет:  92 123,56 руб. (236 796,5 руб. (годовой размер арендной платы) : 365 дн. х 142 дн.);

с 01.01.2018 по 31.12.2018 размер арендной платы составляет: 236 796,5 руб.;

с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы составляет: 236 796,5 руб.;

с 01.01.2020 по 31.12.2020 размер арендной платы составляет: 236 796,5 руб.

Таким  образом,  законный  размер   арендной   платы   по   договору  от  01.04.2009 №7700001212 за период с 01.01.2011 по 31.12.2020 составит - 9 708 939,59 руб. (2  610 590, 90 (2011 год) + 1 895 958 (2012 год) + 1 895 958 (2013 год) + 1 338 819,77 (2014 год) + 437 850 (2015 год) + 437 850 (2016 год) + 381 469,42 (2017 год) + 236 796,5 (2018 год) + 236 796,5 (2019 год) + 236 796,5 (2020 год)).

За указанный период (2011-2020) истец внес по договору № 7700001212 в качестве арендной платы денежные средства в общей сумме 14 966 230,13 руб. (платежные поручения от 12.01.2011 № 4; от 30.05.2011 № 451; от 11.07.2011 № 570; от 18.10.2011 № 828; от 12.01.2012 № 12; от 10.04.2012 № 209; от 11.09.2012 № 543; от 08.05.2013 № 300; от 04.12.2013 № 971; от 15.01.2014 № 23; от 23.03.2017 № 577; от 23.03.2017 № 578; от 10.07.2017 № 1368; от 10.10.2017 № 2061; от 10.01.2018 № 19; от 10.04.2018 № 604; от 05.07.2018 № 1101; от 17.10.2018 № 1521; от 31.01.2019 № 121; от 03.04.2019 № 388; от 10.07.2019 № 834; от 09.10.2019 № 1147; от 13.01.2020 № 24). 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, переплата арендных платежей по договору № 7700001212 по состоянию на 31.12.2020 составила -  5 257 290,54 рублей (14966230,13 (фактическая уплата) - 9708939,59 (нормативный размер аренды).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

МТУ Росимущество в ходе рассмотрения дела не подтвердило обстоятельств, исключающих основания для возврата СК «Эпрон-8» излишне внесённых денежных средств по договору аренды в качестве неосновательного общения бюджета Российской Федерации, интересы которого в настоящем деле представляет ответчик. 

Однако, в обоснование своей правовой позиции против требований истца, ответчиком сделано заявление «о применении срока исковой давности».

В частности, в отзыве на исковое заявление МТУ Росимущество просит суд применить срок исковой давности и указывает, что данный срок подлежит исчислению с даты внесения денежных средств (применительно к каждому платежу) и с учетом поступления искового заявления в арбитражный суд «11.01.2021», а также периода взыскания «с 01.01.2011 по 31.12.2020» истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Возражая против такой позиции ответчика, истец представил в материалы дела письменное пояснение, в котором указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Истец полагает, что по действующему договора аренды срок исковой давности по кондикционному требованию не может исчисляться ранее предъявления требования о возврате излишне уплаченной арендной платы. Поскольку, как утверждает истец, претензия направленная им «23.11.2020» в адрес ответчика почтовым отправлением, фактически получена последним «25.11.2020», постольку, срок исковой давности по такому требованию не может исчисляться ранее указанного момента и при обращении «11.01.2021» в арбитражный суд с заявленным иском, указанный исковый срок не был пропущен.

Арбитражный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, ответчику надлежит отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

При рассмотрении вопроса об основаниях применения срока исковой давности, арбитражный суд учитывает правовую природу возникновения неосновательного обогащения ответчика, представляющего собой переплату денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения договорных обязательств по арендной плате за пользование земельным участком. 

Имеющимися в деле доказательствами, подтверждается, что истец и ответчик связаны обязательственными правоотношениями в рамках действующего договора аренды от 01.04.2009 № 7700001212, по которому, выступают арендатором (СК «Эпрон-8») и арендодателем (МТУ Росимущество). Данные обязательственные правоотношения, регулируются главами 21 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса). 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу вышеперечисленных норм гражданского законодательства, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В данном случае, ответчик выполнил свою обязанность арендодателя в момент заключения договора от 01.04.2009 № 7700001212, передав истцу во временное владение и пользование земельный участок. Обязанность же истца, по внесению платы за пользование земельным участком, сохраняется за ним на протяжении всего периода действия договора.

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформулированным в постановлениях от 15.06.2021 по делу № А63-7627/2020, от 16.08.2021 по делу № А32-24943/2019 при проверке судами соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной арендной платы, правовой оценке с учетом длящегося характера арендных отношений подлежит фактически установленный между сторонами договора порядок учета и распределения арендных платежей.

В этих целях арбитражный суд, исследуя положения действующего договора аренды от 01.04.2009 № 7700001212 в совокупности с представленными в дело доказательствами (платежными поручениями об уплате аренды, актами сверок расчетов по договору и др.) устанавливает фактически сложившейся между сторонами договора порядок учета и распределения арендных платежей.

Судом установлено, что на основании п. 3.7. договора аренды № 7700001212 расчетным периодом по внесению арендной платы является «квартал» календарного года, т.е. расчетными периодами признаются 1, 2, 3 и 4 кварталы года.

Согласно п. 3.6. договора № 7700001212 арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа начала каждого квартала. 

Таким образом, договором предусмотрено погашение (уплата) арендной платы путем внесения на лицевой счет договора, денежных средств, в качестве авансового платежа за пользование земельным участком в текущем квартале года, т.е. срок внесения арендной платы наступает до момента истечения расчетного периода (квартала года) за который производится оплата. 

При таких обстоятельствах договором аренды установлен конкретный порядок расчетов за пользование земельным участком, выражающийся, по существу в наличии обязанности арендатора производить погашение арендной платы путем внесения на лицевой счет договора авансовых платежей (денежных средств) за не истекший к этому времени период пользования земельным участком.

В этой связи судом установлено, что принятыми сторонами без возражений  условиями договора от 01.04.2009 №7700001212 предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402001:3 погашается арендатором по средствам внесения на лицевой счет договора авансовых платежей (принцип авансирования использования земли).

 При исследовании представленных сторонами платежных поручений «Об уплате арендных платежей» по договору № 7700001212 за период с 01.01.2011 по 31.12.2020, арбитражным судом установлено, что истцом (арендатором) за указанный период внесено арендных платежей в общем размере 14 966 230,13 руб. на основании следующих платежных поручений от 12.01.2011 № 4; от 30.05.2011 № 451; от 11.07.2011 № 570; от 18.10.2011 №828; от 12.01.2012 № 12; от 10.04.2012 № 209; от 11.09.2012 № 543; от 08.05.2013 № 300; от 04.12.2013 № 971; от 15.01.2014 № 23; от 23.03.2017 № 577; от 23.03.2017 № 578; от 10.07.2017 № 1368; от 10.10.2017 № 2061; от 10.01.2018 № 19; от 10.04.2018 № 604; от 05.07.2018 № 1101; от 17.10.2018 № 1521; от 31.01.2019 № 121; от 03.04.2019 № 388; от 10.07.2019 № 834; от 09.10.2019 № 1147; от 13.01.2020 № 24). 

Хронология произведенных оплат по договору № 7700001212 показывает, что первоначально, истцом в завешенных размерах произведено внесение арендной платы за период с 01.01.2011 по 15.01.2014 (по 1 квартал 2014) на основании платежных поручений: от 12.01.2011 № 4; от 30.05.2011 № 451; от 11.07.2011 № 570; от 18.10.2011 №828; от 12.01.2012 № 12; от 10.04.2012 № 209; от 11.09.2012 № 543; от 08.05.2013 № 300; от 04.12.2013 № 971; от 15.01.2014 № 23.

В последующем, арендные платежи вносились истцом с 23 марта 2017 на основании платежных поручений: от 23.03.2017 № 577; от 23.03.2017 № 578; от 10.07.2017 № 1368; от 10.10.2017 № 2061; от 10.01.2018 № 19; от 10.04.2018 № 604; от 05.07.2018 № 1101; от 17.10.2018 № 1521; от 31.01.2019 № 121; от 03.04.2019 № 388; от 10.07.2019 № 834; от 09.10.2019 № 1147; от 13.01.2020 № 24.

Таким образом, после осуществленного платежа за 1 кв. 2014 года (платежное поручение от 15.01.2014 № 23) истец более 3-х лет не вносил арендную плату, продолжив уплату аренды только с марта 2017 года (платежное поручение от 23.03.2017 № 577). 

В период невнесения арендных платежей с 16.01.2014 по 23.03.2017 арендодатель (ответчик) не обращался к арендатору (истцу) с требованием произвести очередной авансовый платеж за расчетный период (квартал года) и не предъявлял в арбитражный суд исков о взыскании арендной платы за указанный период. 

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов от 10.01.2019 подписанный со стороны арендодателя Начальником отдела управления земельным фондом и скрепленный печатью ТУ Росимущества (далее - акт сверки). 

Судом подробно исследован данный акт сверки расчетов и установлена применяемая арендодателем методика учета поступающих от арендатора платежей по договору аренды от 01.04.2009 № 7700001212, заключающаяся в следующем.

При получении от арендатора авансового платежа (денежных средств) до наступления установленного договором срока оплаты аренды за текущий расчетный период (до 10-го числа первого месяца квартала), арендодатель, в день зачисления платежа, отражал его в акте сверки, в качестве переплаты, а после наступления срока оплаты, засчитывал поступивший на лицевой счет договора авансовый платеж, в счет погашения арендной платы наступившего расчетного периода. 

В условиях, когда суммы внесенного авансового платежа было достаточно для частичного погашения арендной платы текущего периода, арендодатель, после наступления срока уплаты, засчитывал полученные от арендатора денежные средства в счет уплаты аренды наступившего расчетного периода, а оставшуюся не погашенной часть долга, указывал в акте сверки в графе: «сальдо со знаком (-)» в качестве задолженности и после получения очередного платежа, часть поступивших средств, направлялась на погашение задолженности истекшего периода, а остальные средства, засчитывались в счет уплаты будущих платежей по договору.

В отзыве на исковое заявление (абзац 4 страница 2), ответчик указывает, что в связи с имеющимися между ним и истцом арендными отношениями, носящими длящийся характер, излишне уплаченные по договору денежные средства не порождают безусловной обязанности по их возврату, поскольку могут быть зачтены в счет будущих платежей по арендной плате.

Таким образом, выявленный судом при исследовании акта сверки расчетов, порядок учета арендодателем поступающих по договору арендных платежей, в полной мере соответствует правовой позиции ответчика, заявленной в ходе рассмотрения дела. 

Такой порядок учета арендных платежей по договору № 7700001212 существовал с момента его заключения, о чем свидетельствует акт сверки расчетов от 10.01.2019 и отсутствие письменных возражений со стороны арендатора по поводу данного распределения и учета переплаты арендных платежей в счет будущих периодов.

Судом установлено, что в акте сверки, по состоянию на 12.01.2011 в графе «сальдо» отражена переплата по договору № 7700001212 в пользу истца в сумме 643 448,45 руб. 

В дальнейшем, истцом также ежеквартально вносились арендные платежи по договору, которые ответчик отражал в акте сверки, увеличивая нарастающим итогом в графе «сальдо» сумму переходящей из периода в период переплаты по договору аренды. 

При этом, в день наступления очередного срока уплаты аренды, ответчик, в акт сверки в графу: «начислено АП» вносил данные о сумме подлежащих к уплате за расчетный период ежеквартальных платежах, уменьшая имеющуюся к этому времени переплату на указанную сумму начислений по арендной плате.

Подобный способ учета и распределения, поступающих от арендатора платежей,   обеспечивает непрерывность и последовательность расчета подлежащих уплате сумм по договору аренды, не допуская каких-либо изъятий и пропусков с момента заключения договора, предоставляя тем самым возможность арендодателю и арендатору достоверно определить состояние расчетов (сальдовый итог) по арендной плате на любую дату.

Судом также установлено, что в акте сверки по состоянию на 15.01.2014 в графе «сальдо» отражена переплата по договору № 7700001212 в пользу СК «Эпрон-8» в сумме 5 846 915,88 руб. После указанной даты, истец более 3-х лет подряд не вносил арендные платежи по договору.  

В тоже время, заявлением от 16.11.2015 № 71 (поступившим в МТУ Росимущество по почте - 23.11.2015) истец обратился к ответчику и просил имеющуюся, по его мнению, переплату арендных платежей в сумме 8 653 000 рублей, зачесть в счет будущих периодов. 

Данное заявление истца, не может рассматриваться судом в качестве требования о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку, в рамках исполнения единого договора аренды №7700001212 у арендодателя нет денежных обязательств перед арендатором, т.е. отсутствуют встречные однородные (денежные) требования (данная правовая позиция, соответствует правовым подходам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлениях от 22.06.2016 по делу № А32-20846/2014, от 15.09.2014 по делу №А32-19033/2013). В тоже время, суд считает необходимым указать, что факт подачи указанного заявления, является подтверждением воли арендатора и его письменным согласием на учет и распределение арендной платы в счет будущих расчетных периодов по договору аренды. 

В правоприменительной практике Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, нашедшей отражение в постановлении от 25.11.2021 № 15АП-17591/2021 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022  по делу № А32-47674/2022 и определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 308-ЭС22-10835) и постановлении от 31.12.2019 № 15АП-2554/2018 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу № А32-2554/2018) сформулирован правовой подход, согласно которому, если на  лицевом счете договора аренды присутствует переплата по основным платежам и отсутствует задолженность по пеням, сумма переплаты переносится на следующий квартал, при этом излишне поступившая по договору сумма арендной платы (переплата) засчитывается без заявления плательщика в уплату предстоящих платежей по данному договору аренды. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6311 разъяснил, что арендатор по действующему договору аренду вправе вносить арендную плату досрочно, одновременно за несколько будущих периодов, следовательно, арендная плата, переплаченная в предыдущем периоде, автоматически учитывается в счет платы за следующий период, при этом заявление о её зачете в порядке статьи 410 ГК РФ или предъявление встречного иска не требуется.

С учетом вышеизложенного, действия арендодателя по отнесению излишне внесенной, по действующему договору, арендной платы на будущие расчетные периоды, не только соответствуют общей воле сторон арендной сделки, но и требованиям действующего гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 № 4864/2010 сформулировал фундаментальный правовой подход, выражающейся в том, что если стороны договора аренды на протяжении длительного времени отступали от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы, поскольку арендатор перечислял арендную плату в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал её и засчитывал в счет последующих арендных платежей, такое исполнение договора, не приводит к нарушению прав какой либо из сторон по договору, поскольку ни одна из сторон не заявляет другой о нарушении условий договора. 

В этом случае, нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора, когда оставшаяся в распоряжении арендодателя часть денежных средств больше не может зачитываться в счет будущих платежей по договору и с этого же момента, подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной аренды.  

Верховный Суд Российской Федерации (определения от 10.12.2021 № 302-ЭС21-18935, от 11.11.2021 № 308-ЭС21-20607, от 11.11.2021 № 308-ЭС21-20623, от 21.10.2020 № 308-ЭС20-16118) также разъяснил, что по действующему договору аренды, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной аренды, подлежит исчислению с момента предъявления досудебной претензии, в которой выражена воля арендатора на возврат излишне внесенных в качестве арендной платы денежных средств. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.09.2019 по делу № А32-2675/2018 указал, что «периоды внесения арендных платежей» не имеют правового значения для целей исчисления срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченной арендной платы.          

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, срок исковой давности установлен для судебной защиты прав лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право было нарушено. В случае, когда срок исполнения определён моментом востребования, нарушение прав кредитора, со знанием о котором закон, по общему правилу связывает начало течения срока исковой давности, не может произойти до предъявления требования к должнику об исполнении, так как до этого времени должник не может считаться нарушившим обязательство.

Поскольку, срок исковой давности для взыскания излишне уплаченной по действующему договору, арендной платы, подлежит исчислению с даты предъявления досудебной претензии (требования) о возврате денежных средств, которое направлено истцом по почте (почтовый идентификатор 35000051036412) в адрес ответчика 23.11.2020 и фактически получено им 25.11.2020, постольку, к моменту подачи искового заявления в арбитражный суд (11.01.2021) срок исковой давности истцом не был пропущен.

При названных обстоятельствах дела, заявление МТУ Росимущество «о применении срока исковой давности» по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения,   надлежит отклонить. 

На основании изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела с МТУ Росимущество в пользу СК «Эпрон-8» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной по договору № 7700001212 арендной платы по состоянию на 31.12.2020 в сумме - 5 257 290, 54 руб. 

СК «Эпрон-8» также заявлено требование о взыскании с МТУ Росимущество процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2021 по 02.03.2022 в сумме 376 724,47 рублей.  

Арбитражный суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.   

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем внесение пользователем участка арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды и соответствующим нормативно-правовыми актами публичного образования, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. В рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что уплата арендных платежей по договору № 7700001212 осуществлялось истцом по средствам внесения авансовых платежей. 

В данных конкретных условиях, суд исходит из того, что неосновательное обогащение в форме излишне внесенной арендной платы на стороне публичного образования (ответчика) на которое подлежали бы начислению проценты, не может возникнуть ранее даты заявления арендатором (истцом) досудебного требования о возврате излишне внесённой арендной платы по договору аренды. 

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению со следующего рабочего дня, после получения ответчиком досудебной претензии о возврате излишне уплаченной аренды. 

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 № 15АП-17006/2020, от 17.02.2021 №15АП-15245/2020.

Досудебная претензия получена ответчиком по почте 25.11.2020 (почтовый идентификатор 35000051036412) в связи с чем проценты подлежат начислению со следующего рабочего дня, т.е. с 26.11.2020. 

Вместе с тем, истец просит суд исчислять проценты с 01.01.2021 по 02.03.2022. 

Фактически, указанным действием истец уменьшает период начисления процентов, что улучшает положение ответчика и соответствует процессуальной воли истца, в связи с чем арбитражный суд принимает указанный период начисления процентов.

По расчету суда, размер процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения (5 257 290,54) за период с 01.01.2021 по 02.03.2022 составил 383 710 руб. 18 коп.  

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

5 257 290,54

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

48 972,02

5 257 290,54

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

22 685,57

5 257 290,54

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

36 008,84

5 257 290,54

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

32 479,97

5 257 290,54

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

45 875,26

5 257 290,54

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

40 834,02

5 257 290,54

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

60 494,85

5 257 290,54

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

68 560,83

5 257 290,54

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

19 156,70

5 257 290,54

28.02.2022

02.03.2022

3

20%

365

8 642,12

Итого:

426

6,25%

383 710,18

Поскольку, размер процентов рассчитанных судом составил - 383 710,18 руб., а истец, заявил к взысканию с ответчика проценты в сумме 376 724,47 руб. (меньше суммы процентов рассчитанных судом), арбитражный суд считает возможным ограничиться размером процентов указанных истцом. При таких условиях суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме - 376 724,47 руб.

По итогам рассмотрения настоящего дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 257 290, 54 руб. и процентов в сумме 376 724,47 руб.

Арбитражный суд считает, что взыскание неосновательного обогащения и процентов, определённых данным судебным актом, необходимо произвести непосредственно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском  крае  и  Республике  Адыгея.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Согласно пункту 19 постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ) 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Поскольку, спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № 7700001212, арендодателем по которому выступает МТУ Росимущества, и которое также принимало от истца арендные платежи, за счет которых возник источник для выплаты присужденных сумм, а также учитывая, что указанный государственный орган является главным администратором неналоговых доходов федерального бюджета, в полномочия которого в соответствии с требованиями БК РФ входит принятие решения о возврате излишне перечисленной арендной платы, то взыскание неосновательного обогащения в пользу истца необходимо произвести непосредственного с ответчика. При этом, в силу вышеизложенного, указание в резолютивной части судебного решения на взыскание присужденных средств «с казны Российской Федерации» не требуется. 

Данный правовой подход соответствует правовым выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлениях от 22.03.2022 по делу № А32-8066/2020, от 19.11.2021 по делу А32-4710/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 542 руб., что подтверждается представленными в материалы деда чек-ордерами от 26.01.2021 № 4989, от 26.01.2021 № 31.

При этом общая сумма удовлетворённых судом требований  составила - 5 634 015,01 руб., в связи с чем государственная пошлина за их рассмотрение составляет - 51 170 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 170 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 372 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) в пользу Акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сочи) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной по договору № 77000012 от 01.04.2009 арендной платы по состоянию на 31.12.2020 в размере 5 257 290 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.03.2022 в размере 376 724,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 170 рублей.

Выдать Акционерному обществу «Строительная компания «Эпрон-8» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 372 руб. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова