1117/2024-20266(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73538/2023

Дело № А40-36527/22

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ахмедова А.Г., судей Комарова А.А., Назаровой С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-36527/22  об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по обособленному спору, о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО МЦИИС «ЕвроСерт» между  ФИО2 и ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 (резолютивная часть) в  отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 119620, 

<

...>) введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ  «Возрождение».  

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2023 посредством электронного сервиса «Мой  арбитр» поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 к  ответчикам ФИО3 и ФИО2 о признании  недействительной сделкой купли-продажи в уставном капитале ООО МЦИИС  «ЕвроСерт» (ИНН 

<

***>) от 14.12.2020 и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО2 в уставном  капитале ООО МЦИИС «ЕвроСерт» (ИНН 

<

***>) в размере 100 %.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 признан  недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО  МЦИИС «ЕвроСерт» между ФИО2 и ФИО3,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права  ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО МЦИИС «ЕвроСерт».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления  о признании сделки недействительной отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда в материалы дела приобщены  письменные отзывы финансового управляющего имуществом должника и  уполномоченного органа (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы),  поскольку они заблаговременно раскрыты перед апеллянтом (должником).  

Представители финансового управляющего имуществом должника и  уполномоченного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обжалование определения.  

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст  обжалуемого определения от 26.09.2023 опубликован арбитражным судом первой  инстанции 27.09.2023. Срок апелляционного обжалования истек 11.10.2023.  Апелляционная жалоба подана 11.10.2023 (отметка о поступлении документа в систему в  электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В связи с изложенным  ходатайство подателя апелляционной жалобы – должника по делу о банкротстве - о  восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено,  учитывая несвоевременное изготовление и размещение судом первой инстанции  судебного акта в "Картотеке арбитражных дел". Апелляционная жалоба подлежит  рассмотрению по существу.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заслушав  представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы следующие: 

1) по состоянию на дату заключения оспариваемого договора у должника не имелось  кредиторов, не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества;  

2) неравноценность во встречном предоставлении отсутствует, сделка носила  возмездный характер, вред кредиторам не был причинен;  

3) не доказана заинтересованность между сторонами сделки. 

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 между должником ФИО2 и  ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи в  уставном капитале ООО «Международный Центр Испытаний и Сертификации  «ЕвроСерт» (является приложением к заявлению финансового управляющего ФИО4  о признании сделки недействительной, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате  22.02.2023).  

Финансовый управляющий имуществом должника, считая сделку недействительной,  обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168  ГК РФ.  

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (17.03.2022),  арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительным,  заключенным в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции,  спорная сделка является недействительной согласно правовой норме п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Существенным обстоятельством апелляционный суд считает тот факт, что  покупатель ФИО3 не подтвердила наличие у нее финансовой возможности  осуществить оплату по сделке.  

ФИО3 не представляла в материалы дела сведения о собственных  накоплениях или доходах. Финансовый управляющий в приложении к заявлению о  признании сделки недействительной представлял в материалы дела копию трудового  договора ФИО3, который не оспорен, о фальсификации его не заявлено, из  которого следует вывод, что ФИО3 при осуществлении трудовой деятельности в  качестве уборщицы с размером заработной платы 14 300 руб. 00 коп. в месяц (копия  трудового договора является приложением к заявлению финансового управляющего  ФИО4 о признании сделки недействительной, имеется в «Картотеке арбитражных  дел» по дате 22.02.2023) не могла осуществить накопление денежных средств для оплаты  цены договора от 14.12.2020 (2 000 000 руб. 00 коп., п. 2.1 договора).  

При этом из текста нотариально заверенного договора от 14.12.2020 купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «МЦИИС Евросерт» и материалов нотариального дела в  отношении договора купли-продажи не следует подтверждение факта уплаты цены  договора по стороны ФИО3 (является приложением к заявлению финансового  управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, имеется в «Картотеке  арбитражных дел» по дате 22.02.2023). В пункте 2.1 указано, что факт оплаты будет  подтверждаться распиской о передаче денежных средств, которая представлена не была.  

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что отсутствуют  доказательства того, что по состоянию на дату заключения сделки сам должник и  аффилированные с ним лица однозначно знали или должны были знать о том, что у  должника по состоянию на 14.12.2020 имелись кредиторы, которым данной сделкой  возможно было причинить вред.  

Проанализировав информацию о включенных в реестр требований кредиторах и  обязательствах должника перед ними, апелляционный суд пришел к выводу, что  задолженность должника перед кредиторами ИФНС № 31 по города Москве в сумме  50 530 287 руб. 44 коп., перед ООО «ПожСтандарт» в сумме 2 485 203 руб. 51 коп., перед  ООО «АйДи Инжиниринг» в сумме 236 501 руб. 41 коп. является следствием привлечения  должника к субсидиарной ответственности как контролирующего ООО «ПожСтандарт»  лица (учредителя) в рамках дела № А40-98459/2020 согласно определению арбитражного  суда первой инстанции от 24.11.2021.  

Сроки возникновения задолженности перед уполномоченным органом, кредиторское  требование которого рассмотрено в определении арбитражного суда первой инстанции от  28.02.2023 (ИФНС № 29 по г. Москве в сумме 27 584 руб. 00 коп.), из материалов дела не  следуют (в определении арбитражного суда от 28.02.2023 не конкретизированы, в  «Картотеке арбитражных дел» не имеется копии кредиторского требования, из которого  было бы возможно установить сущность предъявленного кредиторского требования), но  исходя из размера задолженности 27 584 руб. 00 коп. апелляционный суд пришел к  выводу, что ее нет оснований считать признаком неплатежеспособности должника (в том  числе с учетом наличия у него имущества и права участия в хозяйственных обществах).  

Суд принимает во внимание, что определение арбитражного суда первой инстанции  от 24.11.2021 по делу № А40-98459/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 основано на решении ИФНС о привлечении ООО «ПожСтандарт» к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2019  

 № 21/32. Вынесение 28.08.2019 такого решения уполномоченным органом апелляционный  суд полагает в общем случае достаточным основанием для того, чтобы должник в том  числе с участием аффилированных с ним лиц принимал меры по сокрытию имущества от  возможного взыскания.  

Доказательств того, что ФИО2 за счет принадлежащего ему имущества  предпринимал меры по погашению задолженности перед уполномоченным органом или  что принадлежащего ему имущества было бы достаточно для такого погашения, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату совершения  спорной сделки опровергается материалами дела.  

В понимании апелляционного суда не имеет разумных объяснений, почему должник  за 2 000 000 руб. 00 коп. передал имущество общей стоимостью 41 906 000 руб. 00 коп.  (заключение эксперта об определении рыночной стоимости доли 100 процентов в  уставном капитале ООО МЦИИС «ЕвроСерт» является приложением к заявлению  финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, имеется  в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.02.2023). Кроме того, такое значительное,  многократное несоответствие между ценой сделки и рыночной стоимостью передаваемых  прав на имущество (долю участия в коммерческом обществе) свидетельствует о наличии  между сторонами фактической аффилированности. Соответственно, ФИО3  должна была знать о наличии финансовых затруднений у ФИО2  

Доводы должника – апеллянта о свободе договора в вопросе определения цены  сделки апелляционный суд вынужден отклонить. В настоящем случае вред такими  действиями причинен не должнику, но его кредиторам, которые лишились возможности  частичного удовлетворения требований за счет реализации соответствующего имущества.  

Апелляционный суд полагает верным выводы арбитражного суда первой инстанции  о том, что в настоящем случае сделка выходит за пределы понятия подозрительной  сделки, в ее основании лежит злоупотребление на стороне должника правом (ст. 10 ГК  РФ) и желание за счет совершения мнимой сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) произвести ложное  представление у третьих лиц о намерении участников сделки изменить свое правовое  положение по отношений к имуществу (доле участия в коммерческом обществе).  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при  заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а  также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Критерии недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств  приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Давая оценку доводам уполномоченного органа о формальном характере договора  купли-продажи, так как при его заключении стороны действовали без намерения создать  соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие  соответствующие данной сделке правовые последствия.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для  вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи  170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц,  участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение  (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки  не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания  договора мнимой сделкой.  

При этом изменение титульного собственника с должника на ФИО3 не  препятствует должнику оказывать влияние на управление коммерческим обществом. То  есть довод об отсутствии признака мнимости в совершении спорной сделки согласно  оценке апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам обособленного  спора.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что целью заключения договора купли-продажи являлось сокрытие  имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки купли-продажи должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований со  стороны кредитора – уполномоченного органа, о чем не могла не знать вторая сторона  сделки, являясь заинтересованным лицом.  

Последствия признания сделки недействительной применены арбитражным судом  первой инстанции верно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора  по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А4036527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова