ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5254/2017

г. Красноярск

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         23 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2019 года по делу  № А33-5254/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю Герасимову Евгению Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 796 573 рубля 98 копеек задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2006 № 120032 за  период с 11.10.2015 по 17.10.2016.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Герасимова Е.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 214 004 рубля 81 копейка долга, а также 5086 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - АО «КрасЭКо» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «КрасЭКо» указывает, что в отсутствие в  материалах дела  паспортов или иных документов следует исходить   из того, что  срок МПИ  истек в 2014 году; представленные потребителем дубликаты свидетельств о поверке не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться надлежащим доказательством по делу. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.12.2006 № 120032 (далее – договор) (т.1 л.д.24-36), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Обязанности и права гарантирующего поставщика согласованы в разделе 4 договора, обязанности и права абонента – в разделе 5.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления закреплен сторонами в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 6.4 договора определено, что электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока.

В силу пункта 6.5 договора периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа работы оборудования.

Согласно пункту 7.1 расчетным периодом по данному договору является месяц.

11.10.2016 сотрудниками АО «КрасЭКо» в присутствии потребителя проведена плановая проверка прибора учета (далее - ПУ) электроэнергии № 009072043000904, расположенного на объекте ответчика «Пилорама», по адресу: Красноярский край, с. Сухобузимское, Северо-Восточная промзона, 14, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в 1 кв. 2014 года истек межповерочный интервал (далее – МПИ) трансформаторов тока (далее – ТТ) типа ТТИ-А № Т19030, № Т19037, № Т19012; на вводном коммутационном аппарате отсутствуют пломбы, ранее установленные сетевой организацией.

Результаты проверки отражены в акте проверки измерительного комплекса электроэнергии от 11.10.2016 № 1/389 (т.1 л.д.37).

Согласно акту истца от 05.05.2012 № 9/177, спорные трансформаторы тока типа ТТИ-А № Т19030, № Т19037, № Т19012 установлены на объекте ответчика 05.05.2012. В указанном акте отражено, что дата гос. поверки спорных трансформаторов тока  - 2010 год (т.1 л.д.64).

По итогам проверки 11.10.2016 сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителями (юридическими лицами) № 1/385 (т.1 л.д.38), согласно которому система учета снята с расчета до выполнения предписания. При составлении указанного акта предприниматель дал объяснения, согласно которым он не знал о том, что у трансформаторов тока есть срок государственной поверки, а также сослался на то, что на вводном автомате, пломбы изначально не устанавливались.

На основании указанного акта истцом произведено начисление за период с 11.10.2015 (за год до проведения проверки) по 17.10.2016 (до даты устранения нарушений – акт проверки от 18.10.2016), при этом расчет произведен как произведение присоединенной мощности (0,07 МВт – Приложение № 3 к договору) и числа часов в расчетном периоде.

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в указанный период (11.10.2015 по 17.10.2016), составила 3 460 597 рублей 44 копейки.

Истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура (т.1 л.д.44).

Претензией от 19.01.2017 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.48-49).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как указывалось ранее, при проведении 11.10.2016 сотрудниками АО «КрасЭКо» плановой проверки ПУ электроэнергии № 009072043000904, установлен факт истечения в 1 кв. 2014 года МПИ ТТ типа ТТИ-А № Т19030, № Т19037, № Т19012.

Указанные ТТ установлены на объекте ответчика 05.05.2012, что подтверждается актом допуска от 05.05.2012 № 9/177.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие факта истечения межповерочного интервала, а также на 5-летний срок межповерочного интервала спорных трансформаторов тока.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли разногласия, в отношении факта МПИ и срока МПИ, направлен запрос на завод изготовитель (ООО «ИЭК Холдинг») о предоставлении информации о том,  какой МПИ установлен для ТТ типа ТТИ-А № Т19030, № Т19037, № Т19012.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «ИЭК Холдинг» ТТ ТТИ-А с заводскими номерами № Т19030, № Т19037, № Т19012 были изготовлены на заводе «Dixsen Electrical Co., LTD» в 2010 году, на все ТТ ТТИ, изготовленные до 26.07.2012 распространяется действие сертификата утверждения типа CN.С.34.083.А № 28362, в соответствии с которым установлен МПИ – 4 года.

Ответчик, возражая относительно доводов истца об истечении МПИ на спорные ТТ, представил в материалы дела дубликаты свидетельств о поверке №№ 0030191, 0030534, 0030535 от 26.06.2012 на спорные ТТ №№ Т19012, Т19032, Т19030, соответственно.

Указанные дубликаты свидетельств подписаны начальником отдела электромагнитных измерений ФБУ «Красноярский ЦСМ» Самониным А.В. и поверителем Лукьянцом Е.Н.

Согласно представленным дубликатам свидетельств о поверке, вышеуказанные ТТ на основании результатов периодической поверки признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанные свидетельства о поверки действительны до 25.06.2016.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что дубликат свидетельства о поверке № 0030534  от 26.06.2012 выдан на  трансформатор тока № Т19032, в то время как на объекте ответчика согласно акту от 05.05.2012 № 9/177 установлен  трансформатор тока № Т19037.

При этом, в обоснование своей позиции, ответчик представил письмо инженера по метрологии от 09.11.2018, производившего поверку, согласно которого, инженер указал на допущенную им ошибку в указании номера ТТ.

 Суд первой инстанции, истребовал у ФБУ «Красноярский ЦСМ» сведения, относительно указанного факта.

Согласно представленному ответу  ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 25.12.2018 № 28/04/3-4819, дубликаты свидетельств о поверке №№ 0030191, 0030534, 0030535 на ТТ типа ТТИ-А с заводскими номерами №№ Т19012, Т19037, Т19030 оформлены инженером по метрологии первой категории ФБУ «Красноярский ЦСМ» Лукьянцом Е.Н. При оформлении свидетельства о поверке действительно допущена ошибка в указании заводского номера ТТ типа ТТИ-А (фактически зав. № Т19037). Сведения о проведении поверки 26.06.2012 других ТТ, принадлежащих ответчику, в ФБУ «Красноярский ЦСМ» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая проведенную в установленном порядке поверку ТТ от 26.06.2012 и четырехгодичный срок их МПИ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МПИ спорных ТТ действовал до 25.06.2016, следовательно начиная с 26.06.2016 их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и должен быть применен расчетный способ определения объема в соответствии с Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Привал № 442, установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Пункт № 1 Приложения № 3 к Правилам № 442, устанавливает в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: Р х Т

где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил № 442. Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила № 442 не предусматривают.

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений № 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений № 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении), аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф02-3345/2017 по делу № А33-9933/2016.

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил № 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из 24 часов в сутки.

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета подлежит определению с момента истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала, или по соглашению между истцом и ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный по акту, с учетом режима работы объекта (8 часов в сутки 6 дней в неделю – Приложение № 3 к договору), с учетом  начисления за первые два расчетных периода исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичные расчетные периоды предыдущего года, а также с учетом ранее предъявленного объема потребления, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку при произведении указанного расчета, истцом был выбран период с 11.10.2015 по 17.10.2016.

При этом как указывалось ранее, расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии должен быть применен с 26.06.2016.

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому задолженность за период с 26.06.2016 по 17.10.2016 составляет 214 004 рубля 81 копейка.

Повторно проверив представленный расчет, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу № А33-5254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская