АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19406/2017

26 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва -  помощником судьи  К.Д. Поповой, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-19406/2017 

по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» (ИНН 6670091283, ОГРН 1056603683190)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

о взыскании 1651931 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.А. Шулипа, представитель по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2016.

от третьего лица Отделения ПФ РФ - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица  ГУ УПФР РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области - ФИО3,  представитель по доверенности от 01.11.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1651931 руб. 58 коп., в том числе основной долг за выработку и отпуск тепловой энергии в размере1627957 руб. 40 коп., законную неустойку в размере 23974 руб. 18 коп.

Кроме того истец просит продолжать начислять неустойку на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

29.05.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 1785855 руб. 48 коп., в том числе основной долг за выработку и отпуск тепловой энергии в размере 1627957 руб. 40 коп., законную неустойку в размере 157898 руб. 08 коп.

Кроме того истец просит продолжать начислять неустойку на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, позиция изложена в отзыве.

Определением суда от 31.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения искового заявления.

С учетом представленных доказательств и заявленного ходатайства о привлечении третьего лица,  арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 23.06.2017 судебное разбирательство отложено.

03.08.2017 от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 09.08.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом документы приобщены в порядке ст. 64,75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов отзыва ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,  арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 10.08.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 13.09.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо дало пояснение по существу спора заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом документы приобщены к материалам дела в соответствии с ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2017 судом объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. 25.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО4, начальника ПТО ООО «СК «Стройформат».

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявленное лицо, как указывает представитель ответчика, является работником ответчика и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, обстоятельства, для пояснения которых вызывается свидетель, а именно, направление письма от 20.12.2016 о заключении договора на теплоснабжение, могут быть пояснены с учетом обстоятельств дела и предмета доказывания по настоящему спору непосредственно представителем ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец в отсутствие заключенного договора (проект договора № УАЗ-0582/16)  в  декабре 2016года – январе 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1627957 руб. 40 коп., для оплаты которой в адрес ответчика выставлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг.

Объектом теплоснабжения являлось административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений  некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата тепловой энергии производится потребителями до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 1627957 руб. 40 коп.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что объект теплоснабжения не принадлежит ответчику на праве собственности; ответчик являлся организацией, осуществляющей работы по реконструкции данного объекта (административного здания) на основании заключенного с третьим лицом – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области государственного контракта № 8 от 23.06.2014.

Ответчик также указывает, что работы по государственному контракту были завершены 01.11.2017, законченный строительством реконструированный объект был передан застройщику – ГУ Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, в подтверждение чего в материалы дела представил двусторонний акт приемки от 01.11.2016.

Из материалов дела следует, что административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за ГУ Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 319845 от 25.07.2008)

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разделу 6 государственного контракта № 8 от 23.06.2014 исполнитель (ответчик по настоящему делу) обязан выполнить  временные подключения к действующим системам теплоснабжения и за свой счет производить оплату соответствующих расходов.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного Фонда, указывает, что фактически работы по государственному контракту № 8 от 23.06.2014 были завершены 06.02.2017 при подписании акта об устранении замечаний на объекте. Указанный документ представлен в материалы дела.

Ответчик указал, что данный акт подписан неизвестным ему лицом, однако о фальсификации доказательства не заявил.

Также в материалы дела истцом представлено письмо ответчика № 16/154 от 20.12.2016, направленное в адрес истца после подписания акта приемки объекта, о направлении комплекта документов для заключения договора на теплоснабжение спорного объекта.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 09.03.2017, то есть также позднее даты, установленной графиком выполнения строительных работ  для данного обязательства (по вводу в эксплуатацию объекта) – октябрь 2016 г. (Приложение № 3 к государственному контракту №8).

Оценив в совокупности данные доказательства, суд полагает, что работы по  государственному контракту на объекте теплоснабжения осуществлялись ответчиком в спорный период, т.е. в  декабре 2016 года – январе 2017 года, в связи с чем ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, исходя как из фактических договорных отношений с истцом, так и обязательств, принятых на себя на основании государственного контракта № 8 от 23.06.2014.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23974 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2017г. по 30.03.2017г., пени (неустойки) с 31.03.2017г. по день фактической оплаты долга, с уточнением в дальнейшем даты начисления и ставки ЦБ РФ согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года – январе 2017 года, ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявление требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, которое подлежит удовлетворению

Размер суммы неустойки заявлен в пределах распорядительных прав истца.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «СК 

«Стройформат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1651931 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 1627957 руб. 40 коп., неустойку в размере 23974 руб. 18 коп.

 Неустойка подлежит начислению и взысканию начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК 

«Стройформат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 29519 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов