Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222038/2018-134-1634

31 мая 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 

<

...>"(119296, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 7736039722дата регистрации 10.11.2002)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312619525000023) 

о взыскании задолженности в размере 120000руб., пени в размере 115080руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 14.12.2017 № 77АВ6213246, ФИО4 по дов. от 14.12.2017 № 77АВ6213246

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ГУП 

<

...>" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120000руб., пени в размере 115080руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (ГУП «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского») (Далее по тексту - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор 33 (Далее по тексту - Договор) об использовании «прокате) циркового номера «Эквилибристы на першах» под рук. ФИО5.

02 сентября 2015 года, на основании заключенного Договора, было заключено Дополнительное соглашение №1 (Далее по тексту - ДС №1), в соответствии с которым стороны договорились о продлении сроков гастролей с 18 сентября 2015 года по 18 октября 2015 года с внесением изменений в пункт 1 Предмет договора (1.1, 1.З.), пункт 2 Обязательства сторон (2.2.2.,2.2.4,2.2.5), пункт 3 Финансовые взаимоотношения сторон (3.1.1.,3.1.2.)

14 сентября 2015 года, на основании заключенного Договора, было заключено Дополнительное соглашение №2 (Далее по тексту - ДС №2), в соответствии с которым стороны договорились об изменении состава циркового номера с внесением изменений в п.1 Предмет Договора (1.2.) Договора, пункт 2. Обязательства сторон (2.1.3.,2.1.4.,2.2.3).

14 октября 2015 года, на основании заключенного Договора, было заключено Дополнительное соглашение №3 (Далее по тексту - ДС №3) , в соответствии с которым стороны договорились об изменении состава циркового номера с внесением изменений в пункт 1. Предмет договора (1.2.) Договора. Пункт 2. Обязательства сторон (2.2.3.) Договора.

На основании ДС №3 Состав участников циркового номера составил 5 человек, с 14 сентября 2015 года по 18 октября 2015 года - 6 человек.

На основании положений ДС №1 Ответчик гарантировал оплатить не менее 10 (Десяти) представлений за период с 06 августа 2015 года по 16 августа 2015 года и 20 (Двадцати) представлений за период с 18 сентября по 18 октября, при условии максимум трех представлений в день, при этом, общая стоимость Договора, из расчета 30 гарантированных представлений составила 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обязательства по Договору и ДС №1 были исполнены Истцом не полностью, поскольку Ответчиком не были организованы некоторые из представлений. В соответствии с условиями Договора и ДС №1, ДС №2, ДС №3, общее количество отработанных представлений составило 20 представлений, из расчета 6000 (шесть тысяч) рублей за одно отработанное представление. Ответчик принял цирковой номер, организовав гастроли с его участием, однако гарантированных отчислений за использование циркового номера - не произвел, при этом мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг - предоставлен не был, соответственно, услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объеме.

01 февраля 2016 года Истцом была выставлена Претензия Исх.№85 с требованием оплатить задолженность и пени.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупностью представленных в материалы документов подтверждается, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором. Ответчик не представил никаких документальных доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и 

Доказательств о ненадлежащем выполнении истцом услуг .  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд считает требования подлежащими удовлетворению.  

На основании пункта Договора №4.2. При нарушении Ответчиком сроков оплаты, указанных и оговоренных сторонами в Договоре (ДС №1), Истец вправе потребовать от Ответчика выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

На основании выставляемой претензии и Актов выполненных работ срок оплаты истек 29.01.2016 года.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 115080руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 115080руб., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В связи с изложенным, поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 137, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 

<

...>" задолженность в размере 120000руб., пени в размере 115080руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова