АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-348/2025

г. Краснодар

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – Министерства строительства Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор; до перерыва) и ФИО3 (доверенность от 05.02.2024; после перерыва), от третьего лица – Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия – ФИО4 (доверенность от 07.08.2025), в отсутствие Прокуратуры Республики Ингушетия, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А18-348/2025, установил следующее.

Министерство строительства Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Матрица» (далее – общество) о возложении обязанности осуществить возврат денежных средств в размере 39 330 766 рублей 03 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – управление).

Решением суда от 25.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 30.07.2025 суд апелляционной инстанции предложил Прокуратуре Республики Ингушетия (далее – прокуратура) вступить в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От прокуратуры поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2025 решение от 25.04.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 37 940 420 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В мотивировочной части постановления указано на удовлетворение ходатайства прокуратуры о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и взыскания с общества государственной пошлины в доход федерального бюджета и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что с момента принятия работ без возражений и замечаний риск случайно гибели и обязанность по обеспечению сохранности имущества перешли к балансодержателю; имущество, стоимость которого взыскана с общества, фактически перешло в пользование балансодержателя, что подтверждается приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26.05.2023; в случае действительного отсутствия товарно-материальных ценностей и невыполнения работ данные обстоятельства должны были быть выявлены во время следствия по уголовному делу, балансодержатель об отсутствии товарно-материальных ценностей не заявлял ни в ходе следствия, ни при рассмотрении настоящего спора; в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом; министерством пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента принятия выполненных работ; судом не исследованы обстоятельства демонтажа оборудования, выхода из строя электрических инженерных систем крышных вентиляторов, условия эксплуатации, истечение срока гарантии и мотивы отказа истца и управления от проведения экспертизы; расчет суммы иска не представлен.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и управление указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Законность постановления апелляционного суда проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.05.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0114200000119000366_309089 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 720 мест в г. Назрань».

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 495 405 000 рублей.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленные сроки и в состоянии, обеспечивающем его нормативную эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; в течение всего периода строительства производить своими силами и за свой счет вывоз мусора, очистку дорог и подъездов; обеспечивать охрану объекта и строительной площадки и иные мероприятия в соответствии с разработанным планом производства работ.

В соответствии с приказом Федерального казначейства от 02.11.2022 № 340п «О назначении внеплановой выездной проверки в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия» и на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № ТГ-П8-94пр/1 с 07.11.2022 по 14.12.2022 в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка эффективности расходования бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета бюджету Республики Ингушетия на реализацию инфраструктурных мероприятий национальных проектов «Образование» и «Демография», проверяемый период – с 01.01.2019 по 14.12.2022.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 14.12.2022.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в рамках исполнения контракта от 07.05.2019 министерством оплачены невыполненные работы по покраске дверей и установке лесов, по установке пункта коммерческого учета, по устройству металлического ограждения, по монтажу видеодомофона, по устройству системы вызова помощника, по устройству водосточной системы на входах в здание, по закупке оборудования для классов (моноблоки, планшетные компьютеры, документ-камеры, наборы обучающих комплектов, цифровых лабораторий, робототехнических наборов, наборов для судьи, шкафов для хранения химических реактивов) на общую сумму 17 326 883 рубля 31 копейка, в том числе за 2019 год в размере 205 430 рублей 59 копеек, за 2020 год – 17 121 452 рубля 72 копейки (акты формы № КС-2 от 17.12.2019 № 6, от 21.09.2020 № 11/13, от 18.12.2020 № 14/3, от 21.12.2020 № 15/1, от 21.12.2020 № 15/2, от 21.12.2020 № 15/5, от 21.12.2020 № 15/6, от 21.12.2020 № 15/9, от 21.12.2020 № 15/10).

2. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ в рамках исполнения контракта от 07.05.2019 министерством оплачено оборудование, не соответствующее проектным решениям, а именно вместо комплекта приточной установки установлены вентиляторы, по установке системы видеонаблюдения отсутствуют камеры AXIS P1344 IP-камера, ПК DEXP, NVR204 IP-видеосервер 4-канальный, 2ТБ жесткий диск Seagate Video, вместо моноблоков поставлены системные блоки с монитором, планшеты и ноутбуки поставлены с ухудшающими техническими характеристиками за 2020 год на общую сумму 16 988 271 рубль 96 копеек (акты формы № КС-2 от 17.08.2020 № 10/3, от 21.09.2020 № 11/5, от 21.12.2020 № 15/5).

3. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса,

пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ в рамках исполнения контракта от 07.05.2019 министерством оплачены материалы, не соответствующие фактически примененным, а именно вместо кровельного покрытия из профилированного листа применен поликарбонат, что привело к завышению стоимости принятых работ на общую сумму 32 414 рублей 10 копеек (акт формы № КС-2 от № 15/2).

4. В нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса министерством оплачено оборудование, которое не смонтировано в проектное положение и хранится на складах по госконтракту от 07.05.2019 – холодильные камеры в количестве 3 штук, моноблоки в количестве 3 штук на общую сумму 266 919 рублей 17 копеек (акт формы № КС-2 от 21.09.2020 № 11/13).

5. В нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса министерством оплачены некачественно выполненные работы по государственному контракту от 07.05.2019 – 3 569 419 рублей 56 копеек (электроснабжение крышных вентиляторов – наличие множественных разрушений и трещин).

6. В нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, частей 3 и 6 статья 52 Градостроительного кодекса, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ в рамках исполнения государственного контракта от 07.05.2019 министерством оплачено некачественное оборудование (локальные очистные сооружения) «Юнилос-астра» стоимостью 1 146 858 рублей 20 копеек, вышедшее из строя в период эксплуатации (акт формы № КС-ц от 19.10.2020 № 12/6).

По результатам проверки министерству выдано представление от 20.02.2023 № 17-01-01/4440 о возмещении неправомерно оплаченных денежных средств, в том числе перечисленных министерством в адрес общества за выполнение работы на объекте капитального строительства «Строительство школы на 720 мест в г. Назрань» в размере 39 046 475 рублей 41 копейка.

Министерство в адрес общества направило претензию от 15.01.2025 о необходимости возврата в бюджет излишне уплаченных денежных средств в размере 39 046 475 рублей 41 копейка.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, общество предъявило к оплате, а министерство приняло и оплатило невыполненные работы; оборудование и материалы, не соответствующие проектным решениям и фактически примененным, а также некачественно выполненные работы. Завышение стоимости строительства подтверждено материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 Кодекса возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Однако апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, фактически не рассмотрел доводы общества о пропуске срока исковой давности, заявленные в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 1 – 2), надлежащим образом не исследовал вопрос о том, когда и с какого момента должен исчисляться срок исковой давности по заявленному требованию, следовательно, выводы

апелляционного суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются преждевременными.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А18-348/2025 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. ФИО5 Коржинек