ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40646/2018

06 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "ВТС-МЕТРО" –ФИО1 по дов. от 27.12.2018,

от ЗАО СК "Спецподземстрой" – ФИО2 по дов. от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2019 кассационную жалобу

ЗАО СК "Спецподземстрой"

на определение от 21.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению АО "ВТС-МЕТРО"

к ЗАО СК "Спецподземстрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Балтийского третейского суда при АНО "Балтийское юридическое

общество" от 05.12.2017 по делу № Т21-11/17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВТС-МЕТРО» (далее – АО «ВТС-МЕТРО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО «Балтийское юридическое общество» от 05.12.2017 по делу № Т21-11/17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество строительная компания «Спецподземстрой» (далее – ЗАО СК «»Спецподземстрой»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ответчик не был извещен о третейском разбирательстве, при этом спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку являлся неарбитрабельным.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ВТС-МЕТРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указаниями: устранить допущенные нарушения норм процессуального права, сделать вывод о правовой природе договора от 29.09.2016 № СОЛ29-09/2016, о том, на основании каких норм он заключен, заключен ли он во исполнение государственного контракта и в целях удовлетворения публичного интереса, осуществлялось ли финансирование работ по договору от 29.09.2016 № СОЛ29-09/2016 за счет бюджетных средств, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии публичного характера отношений, возникших между сторонами спора по договору от 29.09.2016 № СОЛ29-09/2016, о надлежащем или ненадлежащем извещении ЗАО СК «Спецподземстрой» о третейском разбирательстве, и соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам нового рассмотрения заявления определением от 21 мая 2019 года оно было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 21 мая 2019 года, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное, а в заявлении о выдаче исполнительного листа отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ЗАО СК «Спецподземстрой» подержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «ВТС-МЕТРО» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению в силе ввиду следующего.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балтийского третейского суда при АНО «Балтийское юридическое общество от 05.12.2017 по делу № Т21-11/17 с ЗАО СК «Спецподземстрой» в пользу АО «ВТС-МЕТРО» взыскано 947 719 руб. 39 коп. неустойки, 12 814 060 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 15 880 руб. 89 коп. третейского сбора и 143 228 руб. 01 коп. третейского сбора.

Поскольку в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению решения третейского суда должник не исполнил данное решение в согласованные сроки, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, проанализировал условия заключенного между сторонами спора контракта, учел сформированные высшими судебными инстанциями подходы к тому, какие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств), отклонив соответствующую ссылку заинтересованного лица  как документально не подтвержденную, установил факт надлежащего извещения  ЗАО СК «Спецподземстрой» о третейском разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения суд первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу А40-40646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова