АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                   Дело № А68-360/2018

Резолютивная часть решения оглашена: «16» августа 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «23» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ОАО СПП «Ефремовское») к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившихся в изменении очередности платежных поручений №28 от 29.12.2017 на сумму в размере 101 612 рублей 91 копейки по оплате охранных услуг ООО «ЧОП «Гранит» за январь 2017 года и №29 от 29.12.2017 на сумму в размере 136 607 рублей 15 копеек об оплате охранных услуг ООО «ЧОО «Гранит» за февраль 2017 года; об обязании ПАО «Сбербанк» восстановить очередность платежных поручений №28 от 29.12.2017 на сумму в размере 101 612 рублей 91 копейки по оплате охранных услуг ООО «ЧОП «Гранит» за январь 2017 года и №29 от 29.12.2017 на сумму в размере 136 607 рублей 15 копеек об оплате охранных услуг ООО «ЧОО «Гранит» за февраль 2017 года, первоначально указанную конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей), 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Н.В.Койда;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2. 

ОАО СПП «Ефремовское» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк»  о признании незаконным отказа в исполнении платежных поручений №28 от 29.12.2017, №29 от 29.12.2017 в составе текущих платежей первой очереди; об обязании исполнить платежные поручения №28 от 29.12.2017, №29 от 29.12.2017 в составе текущих платежей первой очереди.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено об изменении предмета исковых требований (заявление об изменении исковых требований от 18.07.2018), в котором ОАО СПП «Ефремовское» просило суд о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившихся в изменении очередности платежных поручений №28 от 29.12.2017 и №29 от 29.12.2017; восстановлении очередности платежных поручений №28 от 29.12.2017 и №29 от 29.12.2017, первоначально указанной конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  к рассмотрению требования истца с измененным предметом иска.

Представитель ОАО СПП «Ефремовское» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам судебного дела возражения на отзыв на исковое заявление от 19.03.2018; копию договора об оказании охранных услуг №99 от 25.01.2017; копию претензии от 22.03.2018; документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика; копию письма от 25.04.2018 №CD62530319; копию договора банковского счета 

<

***>. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Представитель ПАО «Сбербанк» в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 01.03.2018 №11-15/89, письменных объяснениях от 12.04.2018 №11-15/106, письменных объяснениях от 19.04.2018 №11-15/109, от 29.05.2018 №11-15/124, от 16.08.2018 №11-15/376. Отзыв на исковое заявление от 01.03.2018 №11-15/89, письменные объяснения от 12.04.2018 №11-15/106, письменные объяснения от 19.04.2018 №11-15/109, от 29.05.2018 №11-15/124, от 16.08.2018 №11-15/376 с прилагаемыми документами приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно отзыву ПАО «Сбербанк» 29.12.2017 в банк на исполнение поступили платежные поручения: №28 на сумму 101 612 рублей 91 копейки, с указанием следующей информации в графе «Назначение платежа»: «Оплата по счету №5 от 31 января 2017г. за охранные услуги за январь 2017г. НДС не облагается» в графе «Очередность платежа»: «1»; №29 на сумму 136 607 рублей 15 копеек, с указанием следующей информации в графе «Назначение платежа»: «Оплата по счету №8 от 28 февраля 2017г. за охранные услуги за февраль 2017г. НДС не облагается» в графе «Очередность платежа»: «1». ПАО «Сбербанк» ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете клиента поместил платежные поручения в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе пятой группы очередности списания денежных средств согласно информации, содержащейся в платежных документах. В соответствии с позицией ответчика, изложенной в отзыве, у конкурсного управляющего отсутствуют правомочия самостоятельно определять возможность и целесообразность погашения требований текущих кредиторов, при этом отступление может осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано конкурсным управляющим; конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. По мнению ПАО «Сбербанк», осуществление действий по обеспечению сохранности имущества должника относится к обычным обязанностям конкурсного управляющего в деле о банкротстве и само по себе не носит экстраординарного характера. Согласно позиции ПАО «Сбербанк», изложенной в отзыве, учитывая, что содержание спорных платежных поручений №28 от 29.12.2017, №29 от 29.12.2017 при осуществлении их формальной проверки не позволяло банку отнести указанные в них требования к более приоритетной первой очереди исполнения текущих платежей, так как из назначения платежа в указанных платежных документах не следовало, что данные платежи относятся к требованиям, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с федеральным законом является обязательным, банк отнес расчетные документы к пятой группе очередности списания в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, изменил позицию, сообщив, что платежные поручения №28, №29 должны исполняться в составе третьей очереди текущих платежей, в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу №А68-9159/2015. По мнению ПАО «Сбербанк», право банка не исполнять распоряжения конкурсного управляющего исходя из недопустимости злоупотребления правом следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Согласно позиции ответчика, право банка на определение очередности платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении управляющего или приложенных к нему документах, следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». В соответствии с позицией ПАО «Сбербанк» «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П не содержит правил, предусматривающих отказ в приеме к исполнению банком распоряжения (платежного поручения) плательщика по причине неверного указания в соответствующем реквизите данного распоряжения (платежного поручения) очередности платежа. Аналогичные разъяснения отражены в письме Минфина РФ от 20.01.2014 №02-03-11/1603. Ответчик полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (пункт 4), банку при исполнении распоряжений арбитражных управляющих, в том числе, внешнего или конкурсного управляющего, необходимо исполнять распоряжения в очередности, установленной законом о банкротстве. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, предоставленным ему в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению с заявлением в суд об изменении очередности погашения текущих требований. В ходе судебного разбирательства по делу, ПАО «Сбербанк» в ответ на измененные требования конкурсного управляющего истца сообщил, что после дополнительной проверки обстоятельств исполнения платежных поручений №28 от 29.12.2017, №29 от 29.12.2017 принял решение о помещении указанных распоряжений в третью очередь текущих платежей. Согласно позиции, отраженной ПАО «Сбербанк», в своих письменных пояснениях действия банка по изменению очередности платежных поручений и включению их в состав третьей очереди (с учетом внесенных изменений исходя из установленных в рамках судебного дела обстоятельств) являются законными. Ответчик полагает, что действовал исходя из имеющейся у него информации (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу № А68-9159/2015, согласно которому: «требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в данном случае привлечение ООО «ЧОП «Гранит»), подлежат удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Ответчик полагает, что банк вправе не исполнять распоряжения конкурсного управляющего, исходя их недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), в том числе применительно к спорной ситуации, в которой платежные поручения №28 от 29.12.2017, №29 от 29.12.2017 явно не относятся к первой очереди погашения текущих платежей. Ответчик полагает, что у него не имелось оснований для отказа в приеме к исполнению (возврату) платежного поручения, поскольку «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П не содержитправил, предусматривающих отказ в приеме к исполнению (возврату) банком распоряжения (платежного поручения) плательщика в случае отражения очереди исполнения распоряжения с нарушением порядка предусмотренного положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В своих письменных пояснениях ПАО «Сбербанк» указал, что ни Положение Банка России «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П, ни технологическая схема ПАО «Сбербанк» осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 21.03.2018 №2745-2 (далее - ТС 2745-2), статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», а также разъяснениями Минфина РФ (Письмо от 20.01.2014 №02-03-11/1603) не предусматривают совершения банком операции по восстановлению очередности исполнения распоряжений клиента. Согласно позиции ответчика, удовлетворение указанного требования фактически приведет к необходимости со стороны банка приема к исполнению спорных распоряжений клиента в составе первой очереди текущих платежей. В своих письменных пояснения, ПАО «Сбербанк» указывает, что при вынесении решения об удовлетворении требований истца, в отношении одного и того же вопроса будут фактически вынесены противоречащие друг другу судебные акты.

ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения измененных исковых требований истца, поскольку претензия с указанными требованиями в адрес банка не направлялась.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «СПП «Ефремовское» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора признает его подлежащим отклонению, поскольку изменение предмета иска в ходе рассмотрения дела не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Дополнительно суд учитывает, что истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 22.03.2018, в которой ОАО СПП «Ефремовское» предлагало ПАО «Сбербанк» в добровольном порядке восстановить очередность платежных поручений №28 от 29.12.2017, №29 от 29.12.2017. ПАО «Сбербанк» 30.03.2018 был направлен ответ исх. №180326-0076-553700, в котором ответчик сообщил об изменении очередности спорных распоряжений клиента с пятой на третью, то есть фактически не исполнил требования истца.

Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятие его к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. При этом указанный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении. 

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364 №А55-12366/2012, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 №0АП-1031/2018 по делу №А68-12172/2017, пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО СПП «Ефремовское» и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета 

<

***> от 09.03.1999, впоследствии между указанными сторонами заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №40702810866120100217 от 25.03.2005 (далее – договор №40702810866120100217), который признан сторонами новой редакцией договора банковского счета 

<

***> от 09.03.1999.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу №А68-9159/2015 ОАО СПП «Ефремовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО СПП «Ефремовское» утвержден ФИО3.

Между ОАО СПП «Ефремовское» в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» заключен договор об оказании охранных услуг №99 на охрану объекта, расположенного по адресу: Тульская обл., Кимовский р-н, пос. им.Мичурина.

Конкурсным управляющим ОАО СПП «Ефремовское» во исполнение обязательств по договору №99 в ПАО «Сбербанк» направлены платежные поручения №28 от 29.12.2017, №29 от 29.12.2017.

В назначении платежа в платежном поручении №28 от 29.12.2017 отражено: «Оплата по счету №5 от 31.01.2017 за охранные услуги за январь 2017г. НДС не облагается» с очередностью платежа: 1.

В назначении платежа в платежном поручении №29 от 29.12.2017 отражено: «Оплата по счету №8 от 28.02.2017 за охранные услуги за февраль 2017г. НДС не облагается» с очередностью платежа: 1.

ПАО «Сбербанк» в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете клиента ОАО СПП «Ефремовское», платежные поручения №28 и №29 от 29.12.2017 были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе пятой группы очередности списания денежных средств, исходя из информации, содержащейся в платежных документах.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А68-9159/2015 рассматривался вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО СПП «Ефремовское» от 30.01.2017 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А689159/2015 от 14.07.2017 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (далее – ЗАО «Мосстройэкономбанк»); признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО СПП «Ефремовское» от 30.01.2017 по первому вопросу повестки дня.

Из определения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9159/2015 от 14.07.2017 следует, что собранием кредиторов ОАО СПП «Ефремовское» 30.01.2017 было принято следующее решение по первому вопросу повестки дня: в целях недопущения гибели или порчи имущества должника одобрить заключенный конкурсным управляющим договор на охрану имущества должника №99 от 24.01.2017 с оплатой услуг в размере 450 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника в составе текущих платежей первой очереди.

Арбитражный суд Тульской области в определении от 14.07.2017 по делу №А68-9159/2015, признавая обоснованным заявление ЗАО «Мосстройэкономбанк» установил, что требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (привлечение ООО «ЧОП «Гранит»), подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд, полагает, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9159/2015 от 14.07.2017 установлена очередность удовлетворения требований кредитора ООО «ЧОП «Гранит» по текущим платежам в составе платежей третьей очереди.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил предмет иска, и просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившихся в изменении очередности платежных поручений №28 от 29.12.2017 и №29 от 29.12.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу ПАО «Сбербанк» письмом от 30.03.2018 №180326-0076-553700 сообщил ОАО СПП «Ефремовское» об изменении очередности исполнения платежных поручений №28, №29 от 29.12.2017 в составе текущих платежей с пятой очереди на третью очередь, в соответствии с определением суда по делу №А68-9159/2015 от 07.07.2017. 

В ходе судебного разбирательства по делу конкурсным управляющим ОАО СПП «Ефремовское» было заявлено об изменении предмета исковых требований. Истец просил о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившихся в изменении очередности платежных поручений №28 от 29.12.2017 и №29 от 29.12.2017; восстановлении очередности платежных поручений №28 от 29.12.2017 и №29 от 29.12.2017, первоначально указанной конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей).

Конкурсный управляющий ОАО СПП «Ефремовское», полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы ОАО СПП «Ефремовское», а также кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном федеральным законом.

Пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления.

Из вышеизложенных положений следует, что кредитная организация в ходе процедуры конкурсного производства при выполнении распоряжения конкурсного управляющего о перечислении со счета денежных средств в составе, в том числе текущих платежей определенной очередности имеет право не исполнять такое распоряжение клиента только в исключительных случаях, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

При этом из буквального содержания абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право кредитной организации на изменение очередности исполнения платежного документа в отношении текущих платежей не следует.

Иное, означало бы возможность со стороны кредитной организации, не обладающей всей необходимой информацией о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, учитывая только имеющуюся краткую информацию о цели платежа, на основании формального несоответствия и в отсутствие анализа всей совокупности условий, формировать очередность, в том числе текущих платежей тем самым подменяя своими действиями суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), который полномочен, в том числе рассматривать указанные вопросы.

Согласно пункту 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками. В соответствии с пунктом 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению. Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению.

Согласно Приложение №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в том числе в платежном поручении имеется реквизит №21 «Очер. плат.», указанный реквизит содержит: очередность платежа. Указывается очередность платежа цифрой в соответствии с федеральным законом или не указывается в случаях, установленных Банком России.

В пункте 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П предусмотрено, что платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Из содержания пунктов 2.2. – 2.7. Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» следует, что ни одна из процедур приема к исполнению распоряжений не предусматривает право банка на изменение реквизитов распоряжения, в том числе составленного в форме платежного документа. 

В соответствии с пунктом 2.10 Положения  Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором. Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.  В распоряжении, помещенном в очередь не исполненных в срок распоряжений, банк указывает дату помещения распоряжения в очередь.

Пунктом 2.2. Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Согласно устным и письменным пояснениям представителя ПАО «Сбербанк» процедура приема к исполнению распоряжений клиентов, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства)  осуществляется сотрудниками ответчика путем личного просмотра и анализа каждого распоряжения клиента банка в соответствии, в том числе с технологической схемой 2745-2, утвержденной ответчиком.

Из анализа технологической схемы 2745-2, судом установлено, что указанная схема соответствует правилам, установленным Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и включает в себя все необходимые этапы, в том числе удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

ПАО «Сбербанк» осуществив процедуру приема к исполнению распоряжений клиента в виде платежных поручений №28 от 29.12.2017, №29 от 29.12.2017 установило несоответствие, по мнению специалистов кредитной организации, очередности платежных поручений, а именно в платежных поручениях №28, №29 от 29.12.2017 указана 1 очередь текущий платежей, по первоначальному мнению специалистов кредитной организации, указанные платежи должны были быть отнесены к 5 очереди текущих платежей.

Суд, полагает, что выявленное ПАО «Сбербанк» предположительное  несоответствие реквизита №21  «Очер. плат.», предполагаемому правильному содержанию реквизита, фактические свидетельствует об отрицательном результате прохождения процедур приема к исполнению распоряжений, а именно этапа контроля значений реквизитов распоряжений.

ПАО «Сбербанк» определив несоответствие реквизита 21 тем самым установив, что платежные поручения №28, №29 от 29.12.2017 не прошли процедуру приема к исполнению распоряжений, что в соответствии с внутренними документами банка, а именно в случае отрицательного результата контрольных процедур (пункт 2.2. и 3.10), обязан был возвратить платежный документы, указав на их несоответствие, а именно на платежном поручении на бумажном носителе операционный работник на оборотной стороне платежного поручения указывает причину возврата, проставляет штамп банка, дату возврата, учиняет собственноручную подпись.

В нарушение указанного внутреннего порядка и Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» ПАО «Сбербанк» без поручения клиента ОАО СПП «Ефремовское» в лице конкурсного управляющего изменил реквизит платежного документа №21 «очеред. пл.» установив тем самым, исходя из позиции ПАО «Сбербанк», правомерную очередность осуществления текущего платежа.

При этом, как было указанно ранее, ПАО «Сбербанк» не обладая всем необходимым объемом информации, для анализа исполняемых распоряжений клиента в виде платежных поручений, которой может обладать фактически только суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) соответствующего должника либо конкурсный управляющий, установил не верную очередь исполнения соответствующих распоряжений конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское», фактически понизив очередь исполнения платежных поручений №28, №29 от 29.12.2017 с третьей, определенной судом в соответствующем судебном акте до пятой.

Согласно разъяснениям, отраженным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу абзаца 3 вопроса №2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, а также правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186 арбитражный управляющий имеет право обратиться к суду с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, обосновав наличие исключительных обстоятельств. 

Из анализа разъяснений отраженных выше следует, что оценку действий конкурсного управляющего, в том числе по изменению очередности платежей в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дает суд при наличии имеющихся к тому оснований.

Действительно, как указывает ПАО «Сбербанк», в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» к суду с заявлением об изменении очередности текущих платежей в части оплаты охранных услуг, тем не менее, суд полагает, что к компетенции банка право на определение указанной очередности не отнесено, при этом предусмотрено право, в целях защиты прав и законных интересов в первую очередь кредитной организации и исключения в отношении нее мер ответственности на отказ от исполнения такого распоряжения.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о незаконности действий ПАО «Сбербанк» выразившихся в изменении очередности платежных поручений №28 от 29.12.2017 и №29 от 29.12.2017, как нарушающих требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк» восстановить очередность платежных поручений №28 от 29.12.2017 на сумму в размере 101 612 рублей 91 копейки по оплате охранных услуг ООО «ЧОП «Гранит» за январь 2017 года и №29 от 29.12.2017 на сумму в размере 136 607 рублей 15 копеек об оплате охранных услуг ООО «ЧОО «Гранит» за февраль 2017 года, первоначально указанную конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей).

Суд, полагает, что восстановление ПАО «Сбербанк» очередности платежных поручений №28, №29 от 29.12.2017 первоначально указанной конкурсным управляющим ОАО СПП «Ефремовское» является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, обеспечит защиту прав и законных интересов ОАО СПП «Ефремовское» путем проведения банком соответствующей проверки распоряжений клиента, в пределах предусмотренных для банка прав и исполнения им обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца об обязании ПАО «Сбербанк» восстановить очередность платежных поручений №28 от 29.12.2017 на сумму в размере 101 612 рублей 91 копейки по оплате охранных услуг ООО «ЧОП «Гранит» за январь 2017 года и №29 от 29.12.2017 на сумму в размере 136 607 рублей 15 копеек об оплате охранных услуг ООО «ЧОО «Гранит» за февраль 2017 года, первоначально указанную конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей) подлежит удовлетворению.

Суд, отклоняет письменные и устные доводы ПАО «Сбербанк», который полагает, что изменяя очередность платежных поручений №28 и №29 от 29.12.2017 действовал, исключительно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Согласно разъяснением, отраженным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из системного толкования вышеуказанных разъяснений в совокупности с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» действительно, следует обязанность банка в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, осуществлять контроль за очередностью исполнения распоряжений должника.

Из буквального содержания абзаца 3 пункта 3 и абзаца 1 пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что кредитная организация в процедурах внешнего управления и конкурсного производства не осуществляет контроль за распоряжением счетами должника со стороны арбитражного управляющего; при этом формой реагирования на нарушения установленных правил, в  том числе в связи с нарушением арбитражным управляющим положений Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является именно возврат распоряжений (платежных поручений иных документов) с указанием причины такого возврата.

Действительно, как указал ПАО «Сбербанк» определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9159/2015 от 14.07.2017 установлена очередность удовлетворения требований кредитора ООО «ЧОП «Гранит» в составе третьей очереди реестра кредиторов, тем не менее, указанное обстоятельство, не имеет правового значения для оценки действий банка по изменению очередности платежного поручения, поскольку как было указано ранее ни нормы Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ни правила Положения  Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также определение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9159/2015 от 14.07.2017 не предусматривают и не устанавливают правомочий банка по изменению очередности. 

Суд признает подлежащими отклонению доводы ПАО «Сбербанк», согласно которым удовлетворение требований истца приведет к необходимости со стороны банка приема к исполнению спорных распоряжений клиента в составе первой очереди текущих платежей и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Как было указанно ранее, судом в рамках настоящего дела не исследуется и не дается оценка действиям конкурсного управляющего по указанию очередности исполнения платежных поручений №28 и №29 в составе определенной очередности удовлетворения текущих требований, поскольку указанный вопрос может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве, с учетом имеющейся информации, а также позиции всех заинтересованных сторон (в том числе кредиторов по текущим платежам).

В рамках настоящего дела суд не обязывает ПАО «Сбербанк» исполнить платежные поручения №28 и №29 в составе текущих платежей первой очереди.

Суд, удовлетворяя требования истца в части обязания восстановить очередность платежных поручений №28 от 29.12.2017 на сумму в размере 101 612 рублей 91 копейки по оплате охранных услуг ООО «ЧОО «Гранит» за январь 2017 года и №29 от 29.12.2017 на сумму в размере 136 607 рублей 15 копеек об оплате охранных услуг ООО «ЧОП «Гранит» за февраль 2017 года, первоначально указанную конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей) восстанавливает тем самым, положение существовавшее до нарушения банком прав и законных интересов истца.

При этом суд полагает, что в указанных условиях банк не лишен права на оценку действий конкурсного управляющего на предмет недопустимости с его стороны злоупотребления правом, исходя из разъяснений, отраженных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ОАО СПП «Ефремовское» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившиеся в изменении очередности платежных поручений №28 от 29.12.2017 на сумму в размере 101 612 рублей 91 копейки по оплате охранных услуг общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» за январь 2017 года и №29 от 29.12.2017 на сумму в размере 136 607 рублей 15 копеек об оплате охранных услуг общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» за февраль 2017 года, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить очередность платежных поручений №28 от 29.12.2017 на сумму в размере 101 612 рублей 91 копейки по оплате охранных услуг общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» за январь 2017 года и №29 от 29.12.2017 на сумму в размере 136 607 рублей 15 копеек об оплате охранных услуг общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» за февраль 2017 года, первоначально указанную конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей). 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            Д.М.Лукинова