﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4788/2017

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроПро» (ИНН 0716009205, ОГРН 1120716000184) – Вороковой Мадины Хамидовны – Балкизова З.З. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие  некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721063906, ОГРН 1090700000313), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроПро» – Вороковой Мадины Хамидовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А20-4788/2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПро» (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилась НКО «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 108 403 рублей задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника по договору поручительства от 24.07.2013 № 33120041/0800/6. 

К участию в обособленном споре привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2019 года заявление фонда оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности фонда в рассмотрении заявления; должник не заявил требование о рассмотрении заявления по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2019 года определение от 17 мая 2019 года отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что конкурсный управляющий неоднократно заявлял возражения относительно требований фонда.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Суды установили следующие обстоятельства: в обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.07.2013 № 331300141/0800 банк, должник, фонд, ООО «АРС», Шанкова О.М., Шанков А.Н. заключили договоры поручительства, в частности, договор поручительства с фондом от 24.07.2018 № 3312000141/0800/6. 

Также заключены договоры ипотеки от 23.07.2013 с Шанковой О.М. и Нагоевым А.Ю. и договоры залога с должником. 

Решением Прохладненского районного суда от 09.10.2018 солидарно с ООО «АРС», Шанковой О.М., Шанкова А.Н. взыскано 11 751 412 рублей 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2018 по делу № А20-5492/2017 с фонда пользу банк взыскано 25 108 403 рубля, из которых 24 960 600 рублей задолженности, 147 803 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 23.07.2013 № 331300141/0800 с суммой задолженности 40 703 956 рублей 97 копеек, из которых: 35 658 тыс. рублей основного долга, 4 939 398 рублей 08 копеек процентов, 106 558 рублей 89 копеек неустойки, из них 4812 тыс. рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Поскольку в счет погашения задолженности на основании решения суда по делу №А20-5492/2017 фонд перечислил  банку платежным поручением от 25.06.2018 № 222 22 314 143 рубля, со счета фонда инкассовым поручением от 27.06.2018 № 426894 взыскано 2 794 260 рублей. Фонд обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявление фонда принято к производству. 

Конкурсный управляющий 18.12.2018 представил в суд отзыв на требование кредитора, указывая, что кредитор не представил сведения о том, что требования обеспечены залогом имущества должника (т. 1, л. д. 104).

В связи с отсутствием представителя фонда в судебных заседаниях, заявление фонда оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) .

Отменяя определение суда первой инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 названной статьи и разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса в таком случае не применяется.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 35, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Оставляя требование фонда без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие проявление фондом заинтересованности в рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют; фонд не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании; должник не заявлено требование о рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, отсутствуют; в отзыве на требование кредитора конкурсный управляющий на наличие таких разногласий не ссылался.

В связи с этим фонд разумно мог ожидать, что заявленное требование будет рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения заявления фонда в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 308-ЭС16-505.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А20-4788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           С.М. Илюшников