АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-970/2024

г. Йошкар-Ола

22» мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фадеевой М.В.  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  

секретарем Полтаевым В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл   

к ответчику гражданке ФИО1 о привлечении к административной ответственности 

с участием представителей:  от заявителя – ФИО2 по доверенности,  

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Горномарийская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл  обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  привлечении гражданки ФИО1 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.  

В заявлении изложены доводы о том, что гражданкой ФИО1  совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства  VOLKSWAGEN PASSAT CC, являющегося обеспечением исполнения  обязательств должника перед кредитором ПАО «Совкомбанк». В результате  совершения указанных действий должник стал не способен удовлетворить  требования кредитора по денежным обязательствам, сделка совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Допущенные  ФИО1 нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) образуют  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.12 КоАП РФ.  

Определением суда судебное заседание назначено на 22.05.2024.  Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе  (статьи 121 и 123 АПК РФ).  

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объёме,  просил привлечь гражданку ФИО1 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа  (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2024).  

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, отзыв на заявление не представил.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав  доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить  заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 15.02.2021 по делу № А38-4213/2020 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3, о чем 27.02.2021 в газете «Коммерсантъ»  опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда Республики Марий  Эл от 29.02.2024 ФИО3 был отстранён от исполнения  возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника. Новый финансовый управляющий  не утвержден, судебное заседание по утверждению финансового управляющего  отложено на 18.06.2024.  

Финансовым управляющим должника ФИО3 проведен анализ  финансового состояния ФИО1, а также проверка наличия (отсутствия)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в ходе которых  финансовым управляющим выявлены сделки и действия (бездействие)  ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации,  а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения  и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО1: 29.06.2018  ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи  VOLKSWAGEN PASSAT CC, стоимость составила 250 000 руб. (сделка  совершена в период подозрительности с объектом залога без встречного  исполнения). Финансовым управляющим отражено, что на основе проведенного  анализа финансового состояния ФИО1 можно сделать вывод о том, что  у должника на дату подачи в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявления  о признании его несостоятельным (банкротом), была возможность в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или  прекращения хозяйственной деятельности.  

По результатам изучения указанных действий должника финансовым  управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного и  

фиктивного банкротства ФИО1, что нашло свое отражение в  составленном по результатам проведенного анализа заключении.  

10.01.2024 в Горномарийскую межрайонную прокуратуру Республики  Марий Эл поступили материалы финансового управляющего ФИО3 по  факту возможного фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1  

Горномарийской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл  проведена проверка соблюдения требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. 20.02.2024  заместителем Горномарийского межрайонного прокуратура на основании статей  22, 25, 37 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре  Российской Федерации», статей 25.11, 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО1,  зная о наличии задолженности перед ПАО «Совкомбанк», совершила  отчуждение принадлежащего ей имущества (являющегося предметом залога  перед ПАО «Совкомбанк»), последствием которого стала неспособность  удовлетворить требования кредитора ПАО «Совкомбанк» по денежным  обязательствам.  

Ответчик при возбуждении дела об административном правонарушении  пояснения не представила, в прокуратуру в назначенное время не явилась.  

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК  РФ заместитель межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Административным правонарушением признаётся противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то  есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического  лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий  (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо  индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия  

(бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч  рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.  

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях  (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от  их совершения), последствием которых станет неспособность юридического  лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица  (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные  предприниматели.  

Субъективная сторона выражена в форме умысла. 

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые  влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако  в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно  совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) -  банкротство.  

При этом для привлечения виновного лица к административной  ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не  обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на  банкротство, но не обязательно к нему приведших.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на взыскание (пункт 4 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного  банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004   № 855 (далее - Временные правила № 855), а также Правилами проведения  

арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.  

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода,  предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур  банкротства (пункт 5 Временных Правил № 855).  

В силу пункта 8 Временных правил № 855 в ходе анализа сделок должника  устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов  управления должника законодательству Российской Федерации, а также  выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб  должнику в денежной форме.  

Согласно пункту 9 Временных правил № 855 к сделкам, заключенным на  условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по  отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи,  направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки  купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на  заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с  имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки,  связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные  имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;  сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо  невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной  должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и  срока платежа по сделке.  

Пунктом 10 Временных правил № 855 установлено, что по результатам  анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих  платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии  признаков преднамеренного банкротства, если руководителем должника,  ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении  должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником)  должника совершались сделки или действия, не соответствующие  существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям  делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника.  

На основании пункта 14 Временных правил № 855 по результатам проверки  арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:  

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства; 

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий  (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным  управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов  управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили  реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба  (при наличии возможности определить его величину);  

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии  необходимых документов).  

В силу пункта 15 Временных правил № 855 заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  представляется, в том числе в органы, должностные лица которых  уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП  РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении.  

Как следует из материалов дела финансовым управляющим ФИО3  проведены анализ финансового состояния должника и проверка наличия  (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в ходе  которых установлено, что за исследуемый период ФИО1 совершена  сделка по отчуждению имущества, обладающая признаками подозрительности.  

Так, судом установлено, что 28.04.2018 ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и  гражданка ФИО1 (заемщик) подписали договор 

<

***>, по  условиям которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в  размере 618 699 руб. на срок до пяти лет для приобретения транспортного  средства, а заемщик обязался возвращать полученную денежную сумму  ежемесячно равными частями и уплачивать проценты за пользование  кредитными денежными средствами по ставке 23,7% годовых. Исполнение  обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марки  VOLKSWAGEN Passat, 2009 г.в., VIN 

<

***>,  приобретенного гражданкой ФИО1 по договору купли-продажи   № 6050000497 от 28.04.2018 у гражданки ФИО5  

29.06.2018 ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи за 250 000 руб.  

Вступившим 14.04.2020 в силу заочным решением Горномарийского  районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года по делу № 2-116/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность  по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2018 в размере 646 511 руб. 98  коп., из которых основной долг составил 545 403 руб. 51 коп., задолженность по  процентам – 59 566 руб. 60 коп., неустойка – 41 392 руб. 87 коп., комиссия за  ведение карточного счета – 149 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9665 руб. 12 коп. Кроме того, указанным решением  обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство марки  VOLKSWAGEN Passat, 2009 г.в., VIN 

<

***>, признанного  судом сохраненным в связи с тем, что отчуждение автомобиля гражданкой  ФИО1 гражданину ФИО4 по договору купли-продажи от 29.06.2018 осуществлено с нарушением установленного законом  порядка недобросовестному приобретателю.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  06.07.2020 ФИО1 в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  заявлением о признании ее банкротом. Должником указана задолженность перед  единственным кредитором, ПАО «Совкомбанк», в общем размере 662 167  руб. 41 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1,  15.02.2021 введена процедура реализации имущества гражданина.  

Кредитор, ПАО «Совкомбанк», обратился в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника возникших из кредитного договора и обеспеченных  залогом автомобиля марки VOLKSWAGEN Passat, 2009 г.в., VIN  

<

***>, требований об уплате основного долга в сумме 545 403  руб. 51 коп., процентов в размере 51 951 руб. 83 коп., неустойки в размере 41 392  руб. 86 коп., комиссии за ведение счета в сумме 149 руб., всего в сумме 648 562  руб. 32 коп., а также требования об уплате расходов на государственную  пошлину в размере 9665 руб. 12 коп., взысканных решением Горномарийского  районного суда РМЭ от 25.01.2020 по делу № 2-1-16/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2021 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, гражданки ФИО1, включены обеспеченные залогом движимого имущества -  транспортным средством марки VOLKSWAGEN Passat, 2009 г.в., VIN  

<

***>, требования кредитора, ПАО «Совкомбанк», об уплате  основного долга в сумме 545 403 руб. 51 коп., процентов в размере 51 951 руб.  83 коп., неустойки в размере 41392 руб. 86 коп., комиссии за ведение счета в  сумме 149 руб., а также требования об уплате расходов на государственную  пошлину в размере 9665 руб. 12 коп., всего задолженности в размере 648 562  руб. 32 коп.  

Мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданки  ФИО1 не завершены.  

Судом установлено, что гражданка ФИО1 спустя два месяца после  получения кредитных средств у ПАО «Совкомбанк» (дата заключения кредита –  28.04.2018, дата совершения сделки – 29.06.2018) совершила сделку по  отчуждению предмета залога – автомобиля марки VOLKSWAGEN Passat,  сведения об обременении данного транспортного средства на дату отчуждения  автомобиля были размещены кредитором в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества, ФИО4 признан недобросовестным  приобретателем; исполнение обязательств перед кредитором прекращено с  января 2019 года; задолженность перед кредитором взыскана в судебном  порядке в январе 2020 года; сделка совершена должником в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом (заявление ФИО1 о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Республики  Марий Эл 06.07.2020), при наличии признаков неплатежеспособности (на дату  совершения сделки по отчуждения автомобиля ФИО1 не работала,  источник дохода отсутствовал, с 01.01.2017 являлась получателем пенсии по  случаю потери кормильца в размере 3096 руб. 16 коп.).  

Учитывая совершение вышеуказанной сделки в короткий промежуток  времени после получения кредита (через 2 месяца), суд приходит к выводу, что  ФИО1 умышленно совершила действия, последствием которых  гражданка стала неспособна удовлетворять требования кредитора ПАО  «Совкомбанк» по денежным обязательствам, что в дальнейшем привело к  

банкротству ФИО1 При этом на момент совершения сделок должник  не работал.  

В ходе процедуры конкурсная масса не сформирована, должнику  принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру площадью 31,8 кв.м.,  расположенную по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (единственное жилье), иное движимое или  недвижимое имущество у должника отсутствует.  

Субъективное нежелание должника платить кредитору свидетельствует о  заключении договора с единственной целью - причинение вреда интересам  кредитора. ФИО1 совершила противоправные действия, выразившееся в  отчуждении предмета залога, в условиях отсутствия финансовой возможности  исполнять надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства.  

Должник какие-либо пояснения относительно продажи предмета залога в  материалы дела не представил.  

Таким образом, совершение сделки по отчуждению предмета залога с  целью причинения вреда имущественным правам кредитора, повлекло  признание ФИО1 банкротом.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в  действиях ФИО1 состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.  

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации,  позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью  2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 указанной статьи.  

Вменяемое ФИО1 нарушение в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не  содержится.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает оснований для применения в  данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела  не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП  РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.  

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, совершение  правонарушения впервые, а также учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную  ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), суд считает возможным  

назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.  

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, при вынесении постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении. Форма и содержание  постановления не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ, оно вынесено в  пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации», часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).  

Установленный срок давности привлечения к административной  ответственности (три года) не пропущен.  

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также  обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица,  привлеченного к административной ответственности, не имеется.  

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  принимает решение о привлечении ФИО1 к административной  ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.  

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как  Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной  ответственности.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь гражданку ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Козьмодемьянск Республики  Марий Эл, СНИЛС 

<

***>, адрес: Республика Марий Эл,  

<

...>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ и  назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.  

Обязать гражданку ФИО1 уплатить штраф в течение  шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную  силу по следующим реквизитам:  

наименование получателя платежа – УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ  (УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ Л/С 

<

***>), ИНН  получателя – 1215099182, КПП – 121501001, номер счета получателя платежа –  03100643000000010800, наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА  МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола,  БИК – 018860003, КБК – 32211601141019002140, ОКТМО – 88701000,  

корреспондентский счет банка получателя – 40102810545370000075, УИН  ФССП России – 32212000240000152118.  

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в  указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий  Эл.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья М.В. Фадеева