ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-236986/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца  ООО «Атриум групп» – ФИО1, дов. от 05.12.2022

от ответчика –  не яв. изв.

от ПАО «Сбербанк России» - не яв., изв.

от ОАО «ВНИИДМАШ» - ФИО2, дов. от 21.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования

"Международный институт экономики и права" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 08.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.02.2023,

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" 

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования

"Международный институт экономики и права" 

заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 610 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 до дня вынесения решения суда и далее до момента фактической оплаты долга, определенных ключевой ставкой Банка России.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 01.06.2022 была произведена процессуальная замена истца на ООО "Атриум Групп".

09.09.2022 посредством электронной почты суда от Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" поступило заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.01.2022 серии ФС N 039600925.

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда от 08.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и ПАО «Сбербанк России»  по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления ответчик сообщает, что по настоящему делу № А40-236986/21-85-1589 НОУ МИЭП направил в ОАО «ВНИИДМАШ» и в ООО «Атриум групп» заявления о зачёте однородных требований к первоначальному кредитору против требований нового кредитора. В ОАО «ВНИИДМАШ» заявление № 124 от 01.07.2022 было доставлено 04.07.2022. В адрес ООО «Атриум групп» заявление № 125 от 01.07.2022 не было доставлено в связи с отсутствием компании-получателя по адресу: 119415, РФ, 

<

...>.

По обязательству НОУ МИЭП перед ОАО «ВНИИДМАШ» по решению Арбитражного суда г. Москвы 17.12.2021 по делу № А40-236986/21-85-1589 датой его прекращения, при частичном погашении по итогам зачета суммы обязательств ОАО «ВНИИДМАШ» перед НОУ МИЭП по определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-176470/15-6-1458, следует считать дату начисления процентов, исчисленных судом в день вынесения решения суда по делу № А40-236986/21-85-1589 (абз. 2 п. 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) как более позднего обязательства (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Обязательство ОАО «ВНИИДМАШ» перед НОУ МИЭП об уплате судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день начиная с даты вынесения согласно определению

Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 (резолютивная часть вынесена/объявлена 11.02.2021) по делу № А40-176470/15 стало способным к зачёту в сумме 89825,91 руб. (86 521,91 руб. + 3 304 руб.) 05.12.2021:

с 12.02.2021 по 05.12.2021 согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-176470/15 начисленная судебная неустойка составила 14 850 000 руб. (50 000 руб. х 297 дней);

с учетом фактически перечисленной на счет НОУ МИЭП суммы только 9 235 938, 57 руб., исходя из осуществленных зачетов согласно требований ГК РФ, на 05.12.2021 сумма начисленного остатка судебной неустойки составила 117 222,97 руб.;

117 222,97 руб. покрывают сумму 89825,91 руб., остаток по итогам погашения на 05.12.2021 составил 27 397,06 руб.

Таким образом, обязательства ОАО «ВНИИДМАШ» перед НОУ МИЭП по определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-176470/15-6-1458 стали способны к зачёту 05.12.2021.

Исходя из изложенного, с учетом даты более позднего обязательства:

- обязательство НОУ МИЭП перед ОАО «ВНИИДМАШ» об уплате задолженности в общей сумме 89825,91 руб. согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-236986/21-85-1589 считается прекращённым зачётом 17.12.2021;

обязательство ОАО «ВНИИДМАШ» перед НОУ МИЭП об уплате судебной неустойки согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-176470/15-6-1458 считается частично погашенным зачётом 17.12.2021 на сумму 89825,91 руб.

Поскольку по делу № А40-177324/18 по сумме основного долга произведен зачет на основании заявления НОУ МИЭП, ответчик полагает, что оснований для последующего начисления процентов по делу № А40-236986/21-85-1589 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2022 не имеется (абз 2 п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа 

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). 

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Вместе с тем, как правомерно установлено судами, начиная с 16.03.2022 новым кредитором по настоящему делу является ООО "Атриум групп", и прекращение исполнительного производства возможно только при оплате НОУ МИЭП задолженности по настоящему делу в адрес ООО "Атриум групп".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт передачи права требования по договору подтверждается соответствующим актом передачи документов, а также факт направления должнику уведомлений от 18.03.2022, и от 21.03.2022 о состоявшейся уступке права требования, как от ОАО "ВНИИДМАШ", так и от ООО "Атриум групп".

Так, с момента заключения договора уступки права требования, несмотря на полученное ответчиком 29.03.2022 уведомление об уступке права требования,  ОАО "ВНИИДМАШ" не является кредитором по делу N А40-236986/2021, а НОУ МИЭП, в свою очередь, не заявлял в разумный срок оснований для зачета встречных требований ни в адрес ООО "Атриум групп", ни в адрес ОАО "ВНИИДМАШ".

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительный лист от 11.01.2022 серии ФС N 039600925 исполнен в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-236986/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                А.И. Стрельников