ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.06.2017

                         Дело № А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года   

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании:

от акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2016 № 4-5124;

от открытого акционерного общества Холдинговая Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2016 № ГМС-63/16

рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

жалобы акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 27 декабря 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

на постановление от 21 марта 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, 

о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой» требования акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в размере 40 854 923, 44рублей основного долга (кредит, проценты по кредиту), 11 500 782, 17 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника; прекращении производства по требованию в части расходов по госпошлине; об отказе в остальной части требований, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой»  (далее – ОАО «Компания «Главмосстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016. 

В деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Компания «Главмосстрой» определением от 27 сентября 2016 года применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

В Арбитражный суд города Москвы 11 июля 2016 года поступило требование Акционерного Коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 40 854 923, 44 руб. – основной долг (кредит, проценты по кредиту), 11 500 782, 17 руб. – штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника, производство по требованиям в части расходов по госпошлине прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по включению в реестр требований кредиторов должника, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен в части отказа во включении требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов ОАО «Компания «Главмосстрой»на сумму 9 024 243, 17 руб., поскольку по – мнению ОАО «Компания «Главмосстрой»,  при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы применения материального права. 

23 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв , в соответствии с которым ОАО «Компания «Главмосстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме  по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель должника по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2013 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее также - банк, кредитор) и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее - заемщик, должник) заключен договор предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 

<

***> (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора лимит задолженности может составлять не более 100 000 000 рублей.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в общей сумме 100 000 000 рублей. Должник обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 

<

***> от 05.08.2013 заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 01/14-105/2013-3 от 05.08.2013 (далее - договор залога) между Банком и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».

Согласно 1.2. договора залога предметом ипотеки является: - помещения общей площадью 612 (Шестьсот двенадцать) квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 15975, расположенные по адресу: 

<

...> (перечень помещений: этаж 1 ком. А, а, этаж 2 ком. А, пом. I ком 1, 1а, 2-3, 3а, 36, 3в, 3г, 4, 4а, 5-15, этаж 3 ком. А, пом.1 ком. 1-4, 4а, 46, 5-14, этаж 4 ком. А, пом. 1ком. 1-4, 4а, 5-15 (далее -объект 1) Объект-1 принадлежит ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права бланк серии 77АБ № 397283, выдан 02.09.2003 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 октября 1998 года сделана запись регистрации 7701/00-000/1998-32519); - право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:03044:86, площадью 320 (Триста двадцать) квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части здания под административные цели (далее - объект 2).

Объект-2 принадлежит ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-01-027719 от 16.11.2004, заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель) и залогодателем (арендатор), зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20 января 2005 года, запись регистрации № 77-01/05-1054/2004-1016. Срок аренды до 03 июня 2029 года.

Залоговая стоимость предмета залога (объект-1 и объект-2) определена сторонами в размере 36 486 828 рублей, из которых: Объект-1 оценен сторонами в сумме - 35 486 828 рублей; Объект-2 оценен сторонами в сумме - 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-83584/2014 утверждено заключенное 10.11.2014 между АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» мировое соглашение по делу № А40-84/14-98-718, а также взысканы расходы по уплате госпошлины.

ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» условия мирового соглашения от 10.11.2014 не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 2 мирового соглашения стороны согласовали задолженность должника на 31.08.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2013 перед кредитором в следующем размере: 50 000 000 рублей сумма задолженности по кредиту; 4 083 214,05 рублей сумма процентов за пользование кредитом; 4 723 972,60 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга; 169 432,13 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по кредиту. Должник и кредитор согласовали, что за период с 01.09.2014 по дату исполнения условий мирового соглашения на сумму основного долга продолжают начисляться проценты в размере 14% (четырнадцать) процентов годовых, которые подлежат оплате аннуитетными платежами установленными графиком оплаты и суммой оплаты и должником в соответствии с графиком погашения кредита и процентов по кредиту.

Суды пришли к выводу, что должник надлежащим образом выполнил данные обязательства, что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма произведенных выплат должника в пользу кредитора, согласно мировому соглашению и кредитному договору составила: аннуитетных платежей в счет погашения основной суммы кредита - 14 000 000 рублей; по просроченным процентам за пользование суммой кредита по состоянию на 31.08.2014 - 1 814 761,84 рублей оплата начисленных процентов за пользование суммой кредита 5 312 136,99 рублей.

В силу п. 6 мирового соглашения, в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства по мировому соглашению по уплате сумм в размере и сроки, установленные в п. 4 мирового соглашения, кредитор отказывается от права требования к должнику о взыскании штрафных санкций, начисленных на 31.08.2014 по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 01/14 - 105/2013-КЛ от 05.08.2013 в размере 4 893 404,73 рублей, из которых 4 723 972,60 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга; 169 432,13 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела расчетов и условий кредитного договора, мирового соглашения суды установили, что  задолженность АО «Компания «Главмосстрой» перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляет 40 854 923,44 рублей - основной долг, проценты по кредиту, 11 500 782, 17 рублей - штрафные санкции.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр штрафной неустойки в размере 17 139 605, 66 руб. и штрафной неустойки в размере 1 450 988.52 руб.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, если иное не согласовано договором.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита или кредитов и/или уплате процентов за пользование кредитом или кредитами, должник уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования Банка России, со дня, следующего за днем изменения.

Вместе с тем, кредитором заявлено требование исходя из расчета неуплаты процентов с 05.02.2014.

Согласно п. 6 мирового соглашения в случае надлежащего исполнения должником обязательств по мировому соглашению по уплате сумм в размере и сроки, установленные в п.4 настоящего мирового соглашения, кредитор отказывается от права требования к должнику о взыскании штрафных санкций, начисленных на 31.08.2014 года по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 

<

***> от 05.08.2013, в размере 4 893 404,73 рублей, из которых: 4 723 972,60 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга; 169 432,13 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, также кредитор не обращает взыскание на заложенное имущество.

Поскольку до 31.07.2015 должником надлежащим образом исполнялись все обязательства по кредитному договору, неустойка (штрафные проценты) за несвоевременную выплату суммы кредита за период с 31.07.2015 (дата начала неисполнения обязательств по уплате суммы кредита) по 25.05.2016 (дата введения наблюдения) составляет 6 115 841,90 руб., штрафные проценты по мировому соглашению составляют 4 893 404, 73 руб., штрафные проценты за неуплату процентов за пользование кредитом составляют 491 535, 53 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, задолженность ОАО Холдинговая Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» перед кредитором составляет 40 854 923,44 руб. - основной долг, проценты по кредиту, 11 500 782, 17 руб. - штрафные санкции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательств того, что ОАО «Компания «Главмосстрой» исполнил условия мирового соглашения, утвержденного определениям Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу №А40-83584/2014 в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пп.3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А40-165525/14  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак