ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1447/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2017, ФИО4, доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2153/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.12.2017 по делу № А26-1447/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

КУ РК «УКС РК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании 34 716 827 руб. 57 коп. неустойки (с учетом изменения, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 16.12.2017 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 358 413 руб. 80 коп. неустойки, а также 196 584 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Дальпитерстрой» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, условия пункта 9.1 государственный контракт от 14.04.2015 № 8/2015 являются невыполнимыми; неустойка уменьшена судом недостаточно; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно. 

Согласно отзыву КУ РК «УКС РК» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство ООО «СК «Дальпитерстрой» о назначении экспертизы апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. Вопросы, предложенные в ходатайстве, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения КУ РК «УКС РК» в арбитражный суд является нарушение ООО «СК «Дальпитерстрой» своих обязательств по государственному контракту от 14.04.2015 № 8/2015 в части соблюдения сроков выполнения работ, установленных пунктом 9.1 указанного контракта.

Государственный контракт от 14.04.2015 № 8/2015 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пряжинского и Олонецкого национальных муниципальных районов, Прионежского муниципального района – 16 многоквартирных домов в 11 населенных пунктах указанных муниципальных районов заключен между истцом и ответчиком как единственным участником конкурса (объявление № 0306200006415000003) на основании решения комиссии, оформленного протоколом от 17.03.2015 № ПРЕ-1, и разрешения Министерства экономического развития Республики Карелия от 25.03.2015 № 1748/11.5-16/МРЭи.

В соответствии с условиями государственного контракта от 14.04.2015 № 8/2015 все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены ответчиком надлежащим образом до 01.12.2015, в том числе работы по подготовке проектной документации в срок до 15.06.2015 (пункт 9.1.). За просрочку исполнения обязательств ООО «СК «Дальпитерстрой» несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сто пятидесятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 18.3, 18.3.1).

Многоквартирные дома, являющиеся предметом государственного контракта от 14.04.2015 № 8/2015, введены в эксплуатацию с нарушением срока, установленного пунктом 9.1. 

КУ РК «УКС РК» направило в адрес ООО «СК «Дальпитерстрой» претензию от 24.01.2017 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 329, 330, 333, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 719, статьи 750, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 части 1 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению (статья 750 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, имел возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в конкурсной документации. ООО «СК «Дальпитерстрой» согласилось принять на себя обязательство выполнить работы в предложенный заказчиком срок, в порядке статьи 719 ГК РФ не приостановило работы по мотиву недостатков представленной истцом документации, переданных земельных участков либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств в установленный срок, не приостанавливало. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание размер предусмотренной государственным контрактом неустойки, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд первой пришел к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в два раза - до 17 358 413 руб. 80 коп.

Указанный вывод судом аргументирован со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.12.2017 по делу №  А26-1447/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова