ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13629/2016

07 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу № А28-13629/2016, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 304110335500121)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу № А28-13629/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») взыскано 87 260 рублей 69 копеек долга, 49 974 рублей 51 копеек пеней и 5 117 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014220603.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 произведена замена взыскателя – ООО «Уют» на правопреемника – ООО «Мечта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

02.08.2022 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу № А28-13629/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 Предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.03.2017 отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на тяжелое материальное положение в связи с чем у него отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда. Предприниматель указывает на необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных средств, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также на заключение мирового соглашения с ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Мечта» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2022 до 08 часов 55 минут.

Предприниматель и служба судебных приставов о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов. 

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда (с августа 2022 года по май 2023 года), ответчик указал, что находится в тяжелом материальном положении, а также на необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных средств, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, и на заключение мирового соглашения с ПАО «Сбербанк». 

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Предприниматель представил следующие документы: определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу №А29-10822/2016 об утверждении мирового соглашения; выписку из истории болезни от 30.01.2018; свидетельства о рождении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; платежные поручения по исполнительному производству № 100166/17/11002-ИП (по настоящему иску) от 28.08.2022 № 137 на сумму 11 000 рублей и от 10.09.2022 № 146 на сумму 14 515 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, из определения об утверждении мирового соглашения от 02.08.2017 по делу № А29-10822/2016 следует, что Предприниматель обязался погасить задолженность в период с 15.06.2017 по 15.09.2020. 

Таким образом, вышеуказанный период погашения задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему спору на момент обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением в суд.

Из представленной выписки из истории болезни от 30.01.2018 следует, что Предпринимателю рекомендовано принимать лекарственные препараты в течение 2 месяцев после выписки.  Доказательств приобретения дорогостоящих лекарственных средств на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым на дату подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнилось 12 и 8 лет, а также частичное погашение задолженности по настоящему делу, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда. Кроме того согласно данным ЕГРИП и сайта ФНС (прозрачный бизнес) Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно получает доход от ее осуществления. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Исследовав и оценив представленные ИП ФИО3 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Наличие у должника других задолженностей не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Ответчик не представил суду документального подтверждения об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В дополнение к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что задолженность погашена им в полном объеме в подтверждение чего представлены платежные поручения, в связи с чем просит прекратить судебный процесс. Представленные доказательства оценены апелляционным судом, вместе с тем они подлежат учету в рамках исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу № А28-13629/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

М.В. Немчанинова