186/2017-128235(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2006/2016

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-19292/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РРТЦ»  ФИО2, лично, по паспорту.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 10.10.2017 по делу № А53-2006/2016 о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  к ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РРТЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Пипченко Т.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РРТЦ» конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению ФИО3 денежных средств на общую сумму  5 409 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «РРТЦ» 5 409 000 рублей.  

Определением суда от 10.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РРТЦ» - Громыко  Ивана Олеговича. Признаны недействительными сделки по перечислению  обществом с ограниченной ответственностью «РРТЦ» Толстуновой Анне  Михайловне денежных средств со счета № 40702810000000001157, открытого в  ПАО КБ «Сельмашбанк» в сумме 5 409 000 рублей, в том числе:  

- 16.03.2016 - 220 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 21.03.2016 - 350 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 05.04.2016 - 24 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 28.04.2016 - 300 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 04.05.2016 - 14 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 06.05.2016 - 10 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 08.06.2016 - 100 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 17.06.2016 - 500 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 20.06.2016 - 1 200 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 8 от 20.06.2016»;  

- 21.06.2016 - 1 000 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 8 от 20.06.2016»;  

- 23.06.2016 - 1 500 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 8 от 20.06.2016»;  

- 24.06.2016 - 190 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 8 от 20.06.2016».  

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «РРТЦ» взыскано 5 409 000 рублей. С  ФИО3 в пользу ООО «РРТЦ» взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

Определение мотивировано тем, что спорные сделки совершены вопреки  интересам кредиторов и общества, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, имеются основания для признания сделок недействительными  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

ФИО4, ФИО5  обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили определение отменить.  

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что в  назначении перевода указано, что денежные средства перечислены ФИО3 в качестве беспроцентного займа по договорам № 5 от  15.03.2016 и № 8 от 20.06.2016 на приобретение дома, с гарантией возврата.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 20.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «РРТЦ» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение  опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017  (резолютивная часть оглашена 31.01.2017) ООО «РРТЦ» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 11.02.2017.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 409 000 рублей,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «РРТЦ» 5 409 000 рублей.  

В обоснование заявления указал, что из выписки по операциям по счету  ООО «РРТЦ» № 40702810000000001157, открытом в банке  ПАО КБ «Сельмашбанк», конкурсным управляющим получена информация об  осуществлении должником в пользу ФИО3 платежей:  

- 16.03.2016 - 220 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 21.03.2016 - 350 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 05.04.2016 - 24 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 28.04.2016 - 300 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 04.05.2016 - 14 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 06.05.2016 - 10 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 08.06.2016 - 100 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 17.06.2016 - 500 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 5 от 15.03.2016»;  

- 20.06.2016 - 1 200 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 8 от 20.06.2016»;  

- 21.06.2016 - 1 000 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 8 от 20.06.2016»;  

- 23.06.2016 - 1 500 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 8 от 20.06.2016»;  

- 24.06.2016 - 190 000 рублей, назначение платежа «предоставление  беспроцентного займа по договору № 8 от 20.06.2016».  

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на причинение  имущественного вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве может, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  

передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве)  возбуждено 08.02.2016, оспариваемые сделки заключены в период с 16.03.2016 по  24.06.2016, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «РРТЦ».  

Установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «РРТЦ»  обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.  

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а  именно:  

АО «Ростовское» - 2 502 206,48 рублей, из которых основной долг в размере  2 403 036,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 63 835,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  35 334 рублей. Право требования указанной суммы возникло у АО «Ростовское»  16.05.2015. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по  делу № А53-26648/15 с ООО «РРТЦ» в пользу АО «Ростовское» взыскано  2 502 206,48 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный  лист.  

Определением суда от 20.06.2016 по делу № А53-2006/2016 требование  АО «Ростовское» в размере 2 502 206,48 рублей включено в реестр требований  кредиторов.  

- ООО «МастерЛайн» - 71 722,67 рублей, из которых основной долг в  размере 60 603,87 рублей, пени в размере 8 359,80 рублей, судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей. Право требования  указанной суммы возникло у ООО «МастерЛайн» 16.12.2014. Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу № А53-16085/15 с  ООО «РРТЦ» в пользу ООО «МастерЛайн» взыскана задолженность в размере 71  722,67 рублей, из которых основной долг в размере 60 603,87 рублей, пени в  размере 8 359,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 759 рублей.  

Определением суда от 22.05.2017 по делу № А53-2006/2016 требование  ООО «МастерЛайн» в размере 71 722,67 рублей включено в реестр требований  кредиторов.  

- Федеральная налоговая служба России - 278 969, 66 руб., в том числе:  недоимка в размере 247 105,93 рублей, пени в размере 31 863, 73 рублей.  задолженность по налогам и сборам образовалась за 2014-2015 г.г.  

Определением суда от 26.10.2016 по делу № А53-2006/2016 требование  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РРТЦ» в  размере 278 969, 66 руб., в том числе: 247 105,93 руб. недоимки, 31 863, 73 пени.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел  неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, ООО «РРТЦ»  обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о  банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве»  разъяснено, что при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о  банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику  лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и  иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам  рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые  законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении  юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 81  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета  директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или  управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или  акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и  более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей главы.  

Установлено, что ФИО4 являлся директором  ООО «РРТЦ».  

В материалы дела Управлением записи актов гражданского состояния  Ростовской области представлено письмо от 04.08.2017 с записями актов о  рождении № 2897 от 07.12.1984 в отношении ФИО4,   № 1518 от 24.08.1988 в отношении ФИО3.  

Установлено, что указанные лица являются братом и сестрой.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, предполагается,  что другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она  является заинтересованным лицом.  

Доказательств того, что ФИО3 очевидно не могла  знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника не представлено.  

Оспариваемые сделки совершены в процедуре банкротства в отношении  сестры директора должника и привели к уменьшению стоимости имущества.  Денежные средства были предоставлены на основании договоров беспроцентного  займа, т.е. в отсутствие экономической цели для должника, фактически направлены  на вывод денежных средств. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, установлена совокупность признаков, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с  целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной  

ответственностью «РРТЦ» Толстуновой Анне Михайловне денежных средств со  счета № 40702810000000001157, открытого в ПАО КБ «Сельмашбанк», в сумме  5 409 000 рублей.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с  момента её совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «РРТЦ» 5 409 000 рублей.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу   № А53-2006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Сулименко