ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81721/20-154-612

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (121170, 

<

...>) 

к ООО «АВТО СИТИ» (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, 

<

...> КМ ТСК, ЛИТЕР 1Б, ЭТАЖ ЦОКПОМ1КАБ94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 10 июля 2019 года № 0348100077719000051 52426 в размере 104 612 956 руб. 58 коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 09.01.2020г. (диплом от 21.07.2018г.); ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 1;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 10.10.2018г. (доверенность от 11.05.2012г.)

                                      УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 10 июля 2019 года № 0348100077719000051 52426 в размере 104 612 956 руб. 58 коп. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 408, 425, 454, 486, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 10.07.2019 № 0348100077719000051 52426 в части нарушения срока поставки оплаченного истцом товара и его несоответствия условиям заключенного контракта.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации заключен контракт № 0348100077719000047_52426 (далее – Контракт) на поставку товара по наименованию: патрульный автомобиль (тип 1) (территориальные органы МВД России по ЦФО).

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - не позднее 30 ноября 2019 г. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

При исполнении контракта Поставщиком была допущена просрочка поставки товара, исходя из полученных ЦСН БДД МВД России документов по приемке товара.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 10.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока поставки оплаченного Истцом товара, составил 111 080 632 руб. 58 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 31 января 2020 г. № 13/р-4-448 с требованием об оплате неустойки (пени).

В ответном письме Поставщика от 5 февраля 2020 г. № б/н был представлен контррасчет указанной пени, в соответствии с которым поставщиком произведена частичная оплата требований в размере 6 467 676 (шести миллионов четырехсот шестидесяти семи тысяч шестисот семидесяти шести) рублей 00 копеек (платежное поручение от 10 февраля 2020 г. № 698).

Обосновывая правомерность и обоснованность определения Истцом неустойки (пени) заявленном размере, Истец указывает на следующие обстоятельства.

Условиями Контракта предусмотрено исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме не позднее 30 ноября 2019 г., Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства, отсутствуют промежуточные сроки исполнения обязательства. При этом обязательства, исполненные с просрочкой, не были исполнены одновременно после указанного в Контракте срока, т.е. допоставки осуществлялись в разные дни.

Учитывая данный факт и буквальное толкование ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, периодом просрочки для каждой отдельной допоставки товара будет являться промежуток времени от дня, следующего за сроком, предусмотренным Контрактом, до дня допоставки включительно.

Также при расчете неустойки (пени) за просрочку обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец также учитывал ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в конкретный период времени, пришедшийся на период просрочки.

Кроме того, поскольку условиями Контракта, в частности Приложением № 2 к Контракту, поставляемый товар не разделен на отдельные группы, части или этапы и оценивается как единое целое и учитывая буквальное толкование ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Истец пришел к выводу о необходимости применения для расчета неустойки (пени) в отношении каждого периода просрочки цены Контракта, уменьшенной на размер фактически исполненных обязательств. 

При этом для каждой следующей допоставки, осуществленной за пределами срока, предусмотренного Контрактом, цена контракта уменьшается на размер всех фактически исполненных обязательств (то есть обязательств, исполненных как в срок, так и за пределами срока).

С учетом предъявленной Поставщику пени в размере 111 080 632 (ста одиннадцати миллионов восьмидесяти тысяч шестисот тридцати двух) рублей 58 копеек и произведенной им частичной оплаты требований в размере 6 467 676 (шести миллионов четырехсот шестидесяти семи тысяч шестисот семидесяти шести) рублей 00 копеек, сумма неоплаченных требований составила 104 612 956 (сто четыре миллиона шестьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий контракта от 10.07.2019 № 0348100077719000047_52426 суд исходил из следующего.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) – ст. 508 ГК РФ.

Представленными в материалы дела Актами приема-передачи Товара подтверждается, что поставка Товара произведена Ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту в части поставки Товара в согласованный Сторонами срок подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки-передачи и Ответчиком не оспорен.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки (пени) в предъявленном Истцом к взысканию размере по следующим основаниям.

Обязательство Ответчика по Контракту заключается в поставке общего объема транспортных средств (а не каждого в отдельности) до даты, указанной в Контракте.

Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства по поставке, также, как и не предусмотрены какие-либо промежуточные сроки поставки. 

Из представленных материалов следует, что срок поставки по Контракту - не позднее 30 сентября 2019 года (п. 3.2. Контракта). Ответчик произвел поставку Товара с нарушением срока поставки, предусмотренного Контрактом.

Согласно п. 10.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

03.02.2020года Ответчиком была получена претензия Истца с требованием уплаты неустойки в соответствии с условиями Контракта за просрочку поставки Товара. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным Истцом, по следующим основаниям:

Обязательство Ответчика по Контракту заключается в поставке общего объема транспортных средств (а не каждого в отдельности) до даты, указанной в Контракте. Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставки, так же, как и не предусмотрены какие-либо промежуточные сроки поставки. 

Согласно расчету, произведенному Истцом, Ответчик нарушил дату поставки 19 раз, что невозможно. Ответчик нарушил дату поставки единожды, так как вся партия товара была поставлена окончательно, а следовательно, и обязательство Ответчика по Контракту было полностью исполнено не 30.09.2019 года, а 02.12.2019 года. Допоставка Товара в период между 30.09.2019 годом и 02.12.2019 годом влияет лишь на расчет пени, так как согласно п. 10.6 Контракта пени рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Поставщиком обязательств. Если руководствоваться расчетом, произведенным истцом, то Ответчик нарушил срок поставки на 750 дней, что не соответствует действительности.

Кроме того, расчет неустойки (пени) произведен Истцом на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату поставки каждой конкретной партии автомобилей, а не на дату уплаты неустойки (пени), как то предусмотрено положениями п. 10.6. Контракта.

Учитывая, что Ответчик надлежащим исполнил принятые на себя обязательства по Договору в части поставки автомобилей соответствующих условиям заключенного между Сторонами Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа), предусмотренного п. 10.3 Контракта.

Факт уплаты Ответчиком Истцу неустойки (пени) в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2020 № 698.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки (пени) в размере 104 612 956 руб. 58 коп. предъявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Полукаров