138/2019-201190(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14684/2019

г. Самара

18 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Гатчинский ККЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14  августа 2019 года по делу № А65-14684/2019 (судья Кириллов А.Е.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к акционерному обществу «Гатчинский ККЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  деревня Малые Колпаны Гатчинского района Ленинградской области,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу  «Гатчинский ККЗ» (далее - ответчик), с уменьшением требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 8 603 834 руб. 49 коп., неустойки за  неисполнение обязательств по договору в размере 532 414 руб. 96 коп., и уплаченной  государственной пошлины в размере 70 416 руб.  

Решением суда от 14.08.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера подлежащей взысканию  неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и  принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  

апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки № 2015/НДП-0399 от 24.03.2015 г., согласно п. 1.1 которого, поставщик  обязуется изготовить и поставить упаковочный материал, запечатанный  флексографическим или ротогравюрным способом, а покупатель обязуется принять и  оплатить продукцию на условиях, установленных заключенным договором.  

В соответствии с договором, истец произвел поставку продукции в адрес ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате  поставленного товара, у последнего образовалась задолженность по товарным накладным   № Н18-07246 от 09.11.2018 г. и № Н18-08193 от 25.12.2018 г., что послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не  оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта только в части неустойки за неисполнение обязательств по договору в  размере 532 414 руб. 96 коп. за период с 12.01 до 17.05.2019 г.  

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в  течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки  отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны  поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных  правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение.  

В подтверждение своего требования, истцом в материалы дела представлены договор  поставки № 2015/НДП-0399 от 24.03.2015 г., товарная накладная № Н18-08193 от  25.12.2018 г. и № Н18-07246 от 09.11.2018 г.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица  ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.  

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих  документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и до  обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполучении или недопоставке  товара не заявлял.  

Кроме того, ответчик в отзыве не отрицал факт наличия задолженности. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты  полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то,  что обязанность по оплате предусмотрена ст. ст. 486, 516 ГК РФ, суд пришел к  правильному выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании  задолженности в уточненном виде правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки согласно расчету,  представленному в заявлении об уточнении требований, суд правильно посчитал его  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В п. 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты полученной  продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 12.01 до 17.05.2019  г. суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований  для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., суд правильно не нашел оснований  для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.  

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в  исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.  

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной  истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара,  ответчик суду не представил.  

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является  общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного  финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком  социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами в  договоре по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на  себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.  

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия,  приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае  нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05  % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.  

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме  обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая  сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском  праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется  оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения  обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь  субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен  и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер  ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным,  ответчик суду не предоставил.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований  для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем  требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в  сумме 532 414 руб. 96 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд пришел  к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца,  является соразмерным и подлежащим удовлетворению, а необходимость применения  положений ст. 333 ГК РФ не доказана.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и  справедливым.  

Апелляционной суд также отмечает, что сам по себе повышенный размер неустойки  по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ,  или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки  завышенным.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.  

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки примененной судом и  согласно п. 5.3 договора превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам,  что влечет получение кредитором необоснованной выгоды, сами по себе не  свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу   № А65-14684/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи О.А. Лихоманенко  

 Е.Г. Филиппова