Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4220/2023

01 апреля  2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 24.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 05.04.2021 № 212118810002200

<

***>/0161100003821000002 (не внесено новое обеспечение взамен утратившей действие банковской гарантии) в размере 100 000 рублей,

при участии:

от УМВД РФ по Сахалинской области – представитель Кребс Е.Э. по доверенности от 04.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО СКФ «Рубин» - представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2022 (срок действия три года), представлен документ о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 05.04.2021 № 212118810002200

<

***>/0161100003821000002 (не внесено новое обеспечение взамен утратившей действие банковской гарантии) в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

01.08.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что не имеет возможности предоставить гарантию, поскольку она не выдается ему кредитной организацией.

Определением суда от 03.08.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Определением суда от 20.02.2024 производство по делу №А59-4220/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-427/2023.

Определением суда от 19.02.20125 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 24.03.2025.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца  и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО СКФ "Рубин" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0161100003821000002, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по объекту "Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск, Сахалинской области".

Цена контракта составляет 100 685 608 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 12.09.2022 цена контракта увеличена до 109 795 204 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.12.2021 N 2 стороны изменили пункт 7.2 контракта в следующей редакции: "Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы, предусмотренные контрактом, сдать результат работ заказчику. Начало выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 10.08.2022".

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2021 (график выполнения строительно-монтажных работ): срок исполнения этапов до 10.08.2022.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 раздела 10 контракта способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его  изменения в соответствии со статьей 95 Закон от 05.04.2013 М 44-ФЗ.

Во исполнение обязанности по представлению обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком представлена банковская гарантия от 31.03.2021 № 485932/03-БЭГ/21 сроком действия до 15.01.2022 и от 13.01.2022 № РКБ-102425/21 со сроком действия до 10.09.2022.

Заказчик, констатировав, что по состоянию на 20.06.2023 подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, банковская гарантия утратила свое действие, а иное (новое) обеспечение взамен утраченного подрядчиком не представлено, при этом заказчиком неоднократно направлялись письма (запросы) от 18.11.2022 № 22/1766 и от 16.02.2023 № 22/232 о необходимости внесения нового обеспечения контракта.

В соответствии с п. 16.5. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (том числе гарантийных обязательств), заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 16.11 контракта предусмотрено, что  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

В связи с непредставлением подрядчиком нового обеспечения контракта взамен утратившего заказчиком направлено требование (претензия)  №  22/330 от 01.03.2023 и 08.06.2023 об уплате в добровольном порядке штрафа, что подтверждается электронными уведомлениями о направлении, которое до настоящего времени оставлено подрядчиком без ответа.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу № А59-427/2023 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рубин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 1 620 739 руб. 41 коп., штрафа в размере 540 246 руб. 47 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 0161100003821000002 05.04.2021.

Вступившим в законную силу решением от 16.07.2024 по делу № А59-427/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2025, установлены  следующие  юридически значимые обстоятельства.

Учитывая выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО СКФ "Рубин" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по контракту, поскольку нарушение сроков по контракту произошло по не зависящим от него обстоятельствам, на которые он объективно не мог повлиять, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства, а именно, просрочка сроков выполнения работ по контракту связана с недостатками проектной документации и ее корректировкой, необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе часть документации, без которой невозможно выполнить работы, на момент рассмотрения спора отсутствовала, находилась в разработке (позиции 5, 6, 25-27, 31,32 Таблица N 1 экспертного заключения).

Одновременно суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что заказчик знал о возникших в ходе выполнения подрядчиком работ обстоятельствах и осознавал, что указанные обстоятельства не зависели от подрядчика.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 303-ЭС19-12615.

Суды обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

Следовательно, отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0161100003821000002 от 05.04.2021, а также тот факт, что просрочка сроков выполнения работ по контракту связана с недостатками проектной документации и ее корректировкой, необходимость выполнения дополнительных работ, констатированы вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеет преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона. В свою очередь, частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ по государственному контракту: не позднее 10 августа 2022 года, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства о продлении срока действия контракта.

Как следует из официального сайта ЕИС, государственный контракт N 0161100003821000002 от 05.04.2021 расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком решением от 24.10.2024.

С учетом обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А59-427/2023, суд приходит к выводу, что отсутствие банковской гарантии после истечения ее срока само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, поскольку истечение срока банковской гарантии не связано с ненадлежащим исполнением контракта со стороны ответчика.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для взыскания штрафа за нарушение обязательства в виде непредставления  независимой банковской гарантии.

По указанным основаниям в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова