ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23503/2021

г. Красноярск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года по делу №А33-23503/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ – НЕФТЕМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВПТ – НЕФТЕМАШ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № САТ-29/2021 оказания услуг специализированной техникой от 25.02.2021 в размере                  11 922 434 рублей 62 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № САТ-29/2021 оказания услуг специализированной техникой от 25.02.2021, рассчитанной по 17.08.2021 включительно в размере 37 072 рублей 84 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № САТ-29/2021 оказания услуг специализированной техникой от 25.02.2021, рассчитанной за период с 18.08.2021 по день исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «ВПТ – Нефтемаш» в пользу ООО «Сибавтотранс» взыскано                 11 922 434 рубля 62 копейки долга, 141 602 рубля 39 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 08.12.2021  по день фактической оплаты долга, а также 82 792 рубля 27 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета  взыскано 515 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по актам от 10.06.2021 № 414, от 20.06.2021 № 421, от 30.06.2021 № 457.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 10.06.2021 № 414, от 20.06.2021 № 421, от 30.06.2021 № 457 ответчиком не подписаны и не получены, основания для оплаты указанных актов отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности по актам от 10.06.2021 № 414, от 20.06.2021 № 421, от 30.06.2021 № 457).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг специализированной техникой от 25.02.2021 № САТ-29/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами услуги специализированной техникой (далее - спецтехники) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

17.03.2021 сторонами подписано соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали вид специализированной техники и стоимость оказания услуг.

17.03.2021 сторонами подписано соглашение № 2 к договору, в котором стороны согласовали вид специализированной техники и стоимость оказания услуг.

08.04.2021 сторонами подписано соглашение № 3 к договору, в котором стороны согласовали вид специализированной техники и стоимость оказания услуг.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг (сумма указана без НДС)::

- от 10.03.2021 № 177 на сумму 554 400 рублей,

- от 20.03.2021 № 204 на сумму 924 000 рублей,

- от 31.03.2021 № 240 на сумму 1 046 400 рублей,

- от 10.04.2021 № 283 на сумму 1 320 000 рублей,

- от 20.04.2021 № 306 на сумму 1 854 600 рублей,

- от 20.04.2021 № 307 на сумму 210 874 рубля 62 копейки,

- от 30.04.2021 № 325 на сумму 1 806 200 рублей,

- от 10.05.2021 № 334 на сумму 1 854 600 рублей,

- от 20.05.2021 № 353 на сумму 1 903 000 рублей,

- от 31.05.2021 № 382 на сумму 2 093 300 рублей.

Также в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг (сумма указана без НДС):

- от 10.06.2021 № 414 на сумму 1 903 000 рублей,

- от 20.06.2021 № 421 на сумму 1 903 000 рублей,

- от 30.06.2021 № 457 на сумму 1 903 000 рублей.

Данные акты направлены ответчику по электронной почте, а также посредством курьера, согласно сопроводительным письмам от 28.06.2021 № 675, от 23.07.2021 №804/1, экспедиторским распискам №№ 1462702414, 1429281619, доставочным ведомостям №1515327, 1526480.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены соответствующие путевые листы.

К оплате истцом выставлены соответствующие счет-фактуры и счета.

В претензии от 18.08.2021 № 924, направленной в адрес ответчика 18.08.2021, истец просил оплатить 11 922 434 рубля 62 копейки долга и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 10.03.2021 № 177, от 20.03.2021 № 204, от 31.03.2021 № 240, от 10.04.2021 № 283, от 20.04.2021 № 306, от 20.04.2021 № 307, от 30.04.2021 № 325, от 10.05.2021 № 334, от 20.05.2021 № 353, от 31.05.2021 № 382, а также односторонними актами от 10.06.2021 № 414, от 20.06.2021 № 421, от 30.06.2021 № 457, а также путевыми листами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 11 922 434 рубля         62 копейки.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 11 922 434 рублей 62 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания задолженности по актам от 10.06.2021 № 414, от 20.06.2021 № 421, от 30.06.2021 № 457.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 10.06.2021 № 414, от 20.06.2021 № 421, от 30.06.2021 № 457 ответчиком не подписаны и не получены.

Доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные акты направлены ответчику по электронной почте, а также посредством курьера, согласно сопроводительным письмам от 28.06.2021 № 675, от 23.07.2021 № 804/1, экспедиторским распискам №№ 1462702414, 1429281619, доставочным ведомостям № 1515327, 1526480.

Факт оказания услуг по спорным актам № 414, № 421, № 457 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, оформленными в установленном законом порядке и содержащими отметки ответчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика по рассмотрению электронных копий представленного акта об оказании услуг и иных документов, указанных в пункте 4.3 договора, в срок не более чем 7 рабочих дней с момента получения таких документов, и принятию услуг к оплате путем подписания акта об оказании услуг, либо направления исполнителю мотивированного отказ от приемки. В случае неполучения в указанный срок исполнителем подписанного со стороны заказчика акта или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

В отсутствие доказательств направления ответчиком в установленный срок мотивированного отказа от принятия спорных услуг, услуги по указанным односторонним актам считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированный отказ от подписания спорных актов не заявил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании пункта 5.10 договора неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной по 17.08.2021 включительно в размере 37 072 рублей 84 копеек, с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом установленного соглашениями к договору срока оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или в тот же срок с момента истечения периода для приемки заказчиком оказанных услуг и для направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта об  оказании услуг, а также предусмотренного договором срока на приемку услуг (пункт 4.4 договора), принимая во внимание доказательства получения ответчиком спорных актов № 421, № 414, № 457,  неустойка за период с 22.05.2021 по дату вынесения решения (07.12.2021) составляет 141 602 рубля 39 копеек.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности по спорному договору до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о начислении неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года по делу № А33-23503/2021 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года по делу № А33-23503/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева