ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-4986/2018

20  марта  2019 года

г. Ессентуки

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2019 года.

                     Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта  2019 года.

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу №А63-4986/2018  (судья  Якунь В.Д.), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮРАО «Москвич», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «ЮРАО «Москвич»), результаты процедуры конкурсного производства, по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «ЮРАО «Москвич», о приостановлении рассмотрения дела по результатам конкурсного производства и о продлении процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании: ФИО2, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) по делу №А63-4986/2018 акционерного общества «ЮРАО «Москвич» (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применение упрощённой процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

Определением от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) суд, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЮРАО «Москвич» сроком на три месяца и ходатайство ФИО2 о переносе судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства, продлил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «ЮРАО «Москвич» до 31.01.2019 и назначил рассмотрение результатов процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЮРАО «Москвич» в судебное заседание на 04.02.2019.

От конкурсного управляющего ОАО «ЮРАО «Москвич» в суд поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, в котором конкурсный управляющий просил суд продлить процедуру конкурсного производства на один месяц, мотивировав, тем, что 28.12.2018 ФИО2 подана кассационная жалоба на определение суда от 24.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2018, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 20.02.2019, в связи с чем, просит суд продлить процедуру конкурсного производства сроком на один месяц, представил протокол собрания кредиторов от 14.12.2018, отчёт финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, журнал регистрации участников собрания.

От ФИО2 в суде первой инстанции поступили ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «ЮРАО «Москвич», о приостановлении рассмотрения дела по результатам конкурсного производства и о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу №А63-4986/2018  производство по ходатайствам ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «ЮРАО «Москвич», о приостановлении рассмотрения дела по результатам конкурсного производства, прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЮРАО «Москвич» сроком на один месяц удовлетворено. Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ЮРАО «Москвич» продлена до 04.03.2019. Рассмотрение результатов процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЮРАО «Москвич» назначено на 04.03.2019. Конкурсного управляющего ОАО «ЮРАО «Москвич» ко дню рассмотрения дела суд обязал представить отчёт о результатах проведения конкурсного производства, формированию и реализации конкурсной массы, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов о продлении или завершении конкурсного производства; в случае завершения конкурсного производства конкурсному управляющему представить ликвидационный баланс должника, акт приёма-передачи документов, подлежащих обязательному хранению в архив или справку, подтверждающую отсутствие таких документов, информацию о закрытии расчётных счетов и документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений о взыскании задолженности по обязательным платежам; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Не согласившись с принятым определением  суда от 07.02.2019 по делу №А63-4986/2018,  ФИО2  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в части прекращения производства по ходатайствам   о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «ЮРАО «Москвич» и о приостановлении рассмотрения дела по результатам конкурсного производства отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 04.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2019. 

В судебном заседании 18.03.2019 ФИО2 поддержала доводы   апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную  жалобу, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. 

Представители иных лиц, участвующие  в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. Конкурсный управляющий ОАО «ЮРАО «Москвич» ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу №А63-4986/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В момент рассмотрения обособленного спора по данному делу конкурсный управляющий проводил мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства в отношении должника. 

Согласно представленному в материалы дела отчёту от 14.12.2018, им направлено уведомление на закрытие основного счета должника, также не проведены расчёты с покупателем по договору от 03.12.2018.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом первой инстанции принято во внимание, что действия конкурсного управляющего направлены на реализацию целей конкурсного производства в отношении должника и, учитывая указанные выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости времени на выполнение мероприятий конкурсного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу о продлении  срока конкурсного производства в отношении ОАО «ЮРАО «Москвич» на один месяц. 

Вместе с тем, в указанной части определение суда первой инстанции ФИО2 не обжалуются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной сводятся к оспариванию определения  суда в части  прекращения производства по ходатайствам  ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определением от 22.10.2018 суд первой инстанции принял ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «ЮРАО «Москвич» и о приостановлении рассмотрения дела по результатам конкурсного производства, указав на то, что ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «ЮРАО «Москвич» и о приостановлении рассмотрения дела по результатам конкурсного производства будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ФИО2, суд первой инстанции пришёл  к выводу о том, что производство по заявленным ФИО2 ходатайствам подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определён в статье 34 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляют определённых субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причём представляемые субъекты имеют опосредованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учётом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое ограничение оправдано с учётом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве определены Законом о банкротстве, который в этой части расширительному толкованию не подлежит. 

В данном  случае, ФИО2 обратилась в суд в деле о банкротстве должника с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 000 000 рублей дивидентов и стоимости акций.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.12.2018 и кассационной инстанции от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебными актами установлено, что требования ФИО2 основаны на обязательствах, вытекающих из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно выплате стоимости принадлежащих ей акций. Между тем учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника  только при рассмотрении судом ее требований о выплате стоимости акций и дивидентов.

Следовательно, как лицо, не  участвующее в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,   ФИО2 не вправе обращаться к суду с какими либо заявлениями и ходатайствами.   

Доказательств того, что ФИО2 избиралась акционерами (учредителями) должника быть представителем учредителей (участников) в деле о банкротстве ОАО «ЮРАО «Москвич», в материалах дела не имеется, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. и не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ФИО2 не отнесена ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а поэтому производство по заявленным ФИО2 ходатайствам  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  прекращению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм Закона и банкротстве и действующего законодательства. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу                  №А63-4986/2018 в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу                  №А63-4986/2018  в обжалуемой  части  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

Ю.Б. Луговая