ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3164/2024

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2024 года

15АП-10388/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Транс-Альфа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-3164/2024 

по иску Администрации города Волгодонска 

к ООО «Торговый Дом «Транс-Альфа» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Волгодонска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (далее – ответчик, ООО «ТД «Транс-Альфа») о взыскании неустойки за период с 16.11.2023 по 11.12.2023 в размере 5 897 668,39 руб., штрафа в размере 2 268 334 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 23000092 от 21.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 с ООО «ТД «ТрансАльфа» в пользу Администрации взысканы пени в размере 5 897 668,39 руб. и штраф в размере 2 268 334 руб. С ООО «ТД «ТрансАльфа» в доход федерального бюджета взыскано 63 835 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку заказчиком был нарушен срок внесения авансового платежа, предусмотренный контрактом, то поставщик вправе перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке продукции по контракту (приостановить исполнение своих обязательств) на такое же количество дней просрочки исполнения обязательства заказчиком.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Волгодонска (заказчиком) и ООО «ТД «ТрансАльфа» (поставщиком) заключен муниципальный контракт №23000092 от 21.07.2023 (далее - контракт) на поставку автобусов, приводимых в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника (электробусов).

В соответствии с п. 1.1., 1.2 контракта поставщик обязуется поставить автобусы, приводимые в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника (электробусы) (далее - товар), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, описании объекта закупки (приложение № 1,2 к настоящему контракту) являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно приложению № 1 к контракту «Описание объекта закупки» заказчику требуются автобусы, приводимые в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника (электробусы) в количестве 10 шт.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2023 предусмотрено, что цена контракта составляет 453 666 800 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 75 611 133,33 руб.

В том числе:

- средства федерального бюджета в размере 440 808 084,47 руб.; 

- средства областного бюджета в размере 8 996 088,42 руб.; 

- местного бюджета в размере 3 862 627,11 руб.

Согласно п.п. 3.1., 3.1.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, 

<

...> даты заключения контракта по 15.11.2023. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес муниципального заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств в установленный контрактом срок 28.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 11.12.2023.

В соответствии с. пунктом 6.5. контракта Администрация города Волгодонска направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6, контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, составляет 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Руководствуясь пунктом 6.6 контракта, заказчик начислил поставщику пени за период с 16.11.2023 по 11.12.2023 в размере 5 897 668,39 руб., а также штраф в размере 2 268 334 руб. в порядке пункта 6.7 контракта.

11.12.2023 и 25.12.2023 заказчиком направлены требования (претензии) №52.3-08/9032, №52.1-15/9474 об уплате пени и штрафа, которые не удовлетворены поставщиком в полном объёме.

Не удовлетворении указанных требований (претензий) послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон, возникшие из муниципального контракта № 23000092 от 21.07.2023, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 29% цены контракта. Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Оплата поставленного товара производится в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически поставленных товаров и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа.

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ не допускается.

Таким образом, условиями спорного контракта предусмотрено обязательство заказчика по частичной предварительной оплате в виде аванса, ненадлежащее исполнение которого не оспаривается сторонами с учетом принятия заказчиком 28.11.2023 решения об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 11.12.2023 и не оспорено поставщиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что действительно имело место несвоевременное перечисление заказчиком аванса в размере 131 563 372 руб. на основании платежных поручений № 28989, № 28390 от 24.10.2023 с учетом заключения между Министерством транспорта Ростовской области и Администрацией города Волгодонска соглашения о предоставлении субсидии для обеспечения реализации инфраструктурных проектов от 13.10.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком получено письмо поставщика №254 от 24.10.2023 с предложением внести изменения в существенные условия контракта в части изменения порядка оплаты и поставки товара, а именно предусмотреть поставку товара несколькими партиями, на которое заказчиком дан ответ №52.3-08/8622 от 23.11.2023, согласно которому в соответствии с ч. 65.1. ст. 112 Закона по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. При этом в письме поставщика от 24.10.2023 отсутствовало описание обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства на условиях, определенных в контракте.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключенные сторонами дополнительные соглашения № 1 от 26.07.2023 и № 2 от 20.10.2023, не изменившие существенных условий контракта в части срока, цены, порядка авансирования выполнения работ, не предусматривали пересмотр условий контракта по порядку поставки товара по предложению, инициированному поставщиком, при этом судом также не установлено обстоятельств, не зависящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения.

Следовательно, поставку надлежало осуществить в установленный пунктом 3.1. контракта срок по 15.11.2023, учитывая, что к указанному сроку авансирование произведено заказчиком (24.10.2023) и у поставщика было достаточно времени для поставки товара по муниципальному контракту № 23000092 от 21.07.2023 вплоть до принятия 28.11.2023 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 11.12.2023, поскольку поставщик также не воспользовался правом на поставку товара в десятидневный срок в рамках устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в порядке ч. 14 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ.

Суд первой инстанции верно отметил, что выводы УФАС Ростовской области, изложенные в решении по делу №061/10/104-4498/2023 о просрочке кредитора в связи несвоевременным авансированием, послужившие основанием для не включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту № 23000092 от 21.07.2023 со стороны поставщика отсутствует, поскольку, как указывалось ранее, поставщик имел обеспеченную возможность исполнения обязательств в установленный пунктом 3.1 контракта срок, а приведенная поставщиком судебная практика касается обстоятельств отсутствия авансирования со стороны заказчика в полном объёме, что не соответствует обстоятельствам, установленным в данном деле.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку заказчиком был нарушен срок внесения авансового платежа, предусмотренный контрактом, то поставщик вправе перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке продукции по контракту (приостановить исполнение своих обязательств) на такое же количество дней просрочки исполнения обязательства заказчиком.

Контрактом факт поставки товара не был поставлен в зависимость от выплаты аванса. Срок исполнения обязательства исполнителя по поставке товара был установлен определенно – с даты заключения контракта по 15.11.2023 (пункт 3.1.1 контракта). Следовательно, независимо от выплаты аванса ответчик обязан был своевременно поставить товар. Нарушение срока поставки является существенным нарушением условий контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается вина поставщика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту № 23000092 от 21.07.2023 и не окончания контракта надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем заказчик правомерно начислил поставщику пени и штраф, руководствуясь пунктами 6.6 и 6.7 контракта соответственно.

Повторно проверив расчет пени, выполненный в порядке пункта 6.6 контракта, от цены 453 666 800 руб. за период с 16.11.2023 по 11.12.2023, исходя из ставки ЦБ РФ 15 %, что составило 5 897 668,39 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Повторно проверив расчета штрафа, выполненный в порядке пункта 6.7 контракта, от цены 453 666 800 руб. х 0,5%, что составило 2 268 334 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Расчет пени и штрафа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по существу не оспорен. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком также ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании пени в размере 5 897 668,39 руб. и штрафа в размере 2 268 334 руб. в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-3164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО3