7/2018-37095(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37081/2017

г. Саратов

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу № А12- 37081/2017 (судья Куропятникова Т.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный  октябрь» (400007, обл. Волгоградская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр  «Титан-Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  закрытое акционерное общество «Промышленно – Финансовое Объединение  «Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» - Гребенниковой Г.А., действующей на основании доверенности  от 09.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее –  ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградский  металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМЗ «Красный  Октябрь», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 000433 от 01.07.2015 за июль - ноябрь 2016 года в размере  

3 457 877 руб. 01 коп., неустойки в размере 642 661 руб. 09 коп., а также расходов  по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017  объединены в одно производство дела № А12- 37081/2017, А12-37082/2017 и А12- 37083/2017, присвоен единый номер А12-37081/2017.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Федеральный  научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады»), общество с ограниченной ответственностью «Ласточка», публичное  акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы», закрытое акционерное общество «Промышленно – Финансовое  Объединение «Баррикады», общество с ограниченной ответственностью «Центр  коммунального обслуживания-1» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года  иск удовлетворен.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 100 538 руб. 10 коп., в том числе  задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №  000433 от 01.07.2015 за июль - ноябрь 2016 года в размере 3 457 877 руб. 01 коп.,  неустойку в размере 642 661 руб. 09 коп., а также судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 55 000 руб. и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 43 503 руб.  

ООО «Концессии водоснабжения» выдана справка на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 732 руб.  

АО «ВМЗ «Красный Октябрь» не согласилось с принятым решением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель  указывает на грубое нарушение истцом порядка отбора проб, выразившееся в  несоблюдении требования при отборе проб к материалу тары, отсутствии при  отборе проб одноразовых пломб организации, осуществляющей водоотведение, а  также отсутствии в акте отбора проб сточных вод указания на опломбирование  проб, номера проб, температуры отбора и хранения проб. В связи с чем, апеллянт  

полагает, что нельзя признать доказанным факт негативного воздействия  ответчиком на работу централизованной системы водоотведения и  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а, соответственно, обоснованным  взимание платы. По мнению заявителя жалобы, в спорном периоде действовал  договор № 000433 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Концессии  водоснабжения» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», что дает основание полагать,  что местоположение колодцев (выпусков), предусмотренных договорами № 000501  от 01.07.2015 и № 000433 от 01.07.2015, совпадает.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с ответчика необоснованно  взысканы судебные расходы на представителя, поскольку у истца отсутствовала  реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с  иной организацией ввиду наличия штатных юристов на предприятии.  

ООО «Концессии водоснабжения» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в  материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную  жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов жалобы, просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Концессии водоснабжения»  поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  дал аналогичные пояснения.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О  времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим  образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Публикация в сети Интернет произведена 26.05.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о  времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 истец (Организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (Абонент) заключили  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000433 (далее –  договор), предметом которого является подача через присоединенную  

водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и прием  сточных вод.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период равен 1  календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и  отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией  водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем.  

Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на  окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с  нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.2 договора истец вправе взимать  с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по  объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных  вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду.  

12.07.2016 и 20.10.2016 представителем истца были проведены отборы  сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что  подтверждается актами обора проб сточных вод, отводимых абонентом в  централизованную систему водоотведения № 871 и № 872 от 12.07.2016, № 1146,   № 1148, № 1149 от 20.10.2016.  

Представитель ответчика присутствовал при отборе проб, замечаний по  отбору проб не заявил, акт отбора проб подписал, отобрана параллельная проба.  

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен лабораторией  муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда».  

Из протоколов испытаний сточной воды № 344, № 345, № 346 и № 347 от  19.07.2016, № 356, № 357, от 25.07.2016, № 530-16, № 531-16, № 533-16, № 534-16,   № 529-16, № 532-16 от 27.10.2016, № 540-16 от 28.10.2016, результатов измерений  проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного  химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение  допустимых концентраций загрязняющих веществ.  

Ответчиком представлены протоколы испытаний сточной воды  параллельного отбора проб.  

На основании результатов испытаний произведены расчеты: № 1034 от  30.08.2016, № 1090 от 30.09.2016, № 1175 от 31.10.2016, № 1282 от 30.11.2016 и   № 1360 от 30.12.2016, в соответствии с которыми плата за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 составила 1 079 653  руб. 43 коп., с 01.08.2016 по 31.08.2016 составила 1 086 744 руб. 45 коп., с  01.09.2016 по 30.09.2016 составила 741 750 руб. 55 коп., с 01.10.2016 по 31.10.2016  составила 533 412 руб. 73 коп., с 01.11.2016 по 30.11.2016 составила 542 963 руб. 67  коп.  

Из расчетов истца, с учетом произведенных взаимозачетов, следует, что  плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по вышеуказанному  договору за спорный период июль - ноябрь 2016 года составляет 3 457 877 руб. 01  коп.  

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями договора  ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного  хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и  (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее  - Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее  - Правила № 644).  

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения  (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного  самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно- канализационного хозяйства.  

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный  контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу  сбрасываемых в систему канализации сточных вод.  

Пунктом 65 Правил № 167 определено, что контроль за соблюдением  абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется  организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения  анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных  колодцах.  

Согласно пунктам 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной  питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными  учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а  фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами  

в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на  основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией  водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и  прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх  установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса  загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 Правил № 167 расчеты и корректировка  размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ  в систему канализации производятся с учетом изменений платежей,  устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от  31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок  взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему  канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих  сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных  пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб,  наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за  превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.  

С 01 января 2014 года вступил в силу раздел VII «Правил холодного  водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства  РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644). Данный раздел вводит в  действие и устанавливает «Порядок определения размера и порядка компенсации  расходов организации водопроводно - канализационного хозяйства при сбросе  абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения».  

Требованиями пункта 119 Правил № 644 предусмотрено следующее: 

абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за  отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую  водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123  настоящих Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых  организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод  учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров;  

в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы  производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании  декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления  абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет  платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании  результатов контрольных проб сточных вод.  

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 № 257  утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ  

в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий  и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы  канализации населенных пунктов Волгоградской области.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную  систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и  микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на  работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые  установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).  

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации  водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод,  оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения установлен постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.  

Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,  допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены  приложением № 3 постановления Правительства РФ № 644.  

Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и  водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за  превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах,  сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим  законодательством, а также условиями Договора.  

Основанием для определения и взимания платы за превышение нормативов  содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему  канализации населенных пунктов, являются проведенные организацией ВКХ  отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков -  установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству  сточных вод.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и не опровергнуто ответчиком, 12.07.2016 и 20.10.2016 представителем инспекции  водных ресурсов истца были проведены отборы сточной воды в контрольных  канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актами обора проб  сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №  871 и № 872 от 12.07.2016, № 1146, № 1148, № 1149 от 20.10.2016 (т.1 л.д. 25-25, т.  5 л.д. 41-43).  

В соответствии с пунктом 28 Правил осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), при несогласии абонента  с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с  указанием в нем своих возражений.  

Абонент о несогласии с содержанием актов отбора проб сточных вод при их  подписании не заявил, акты подписаны представителями ответчика без каких-либо  замечаний, в том числе к наличию (отсутствию) пломб, соблюдению требований к  сохранности проб, что свидетельствует о добросовестности действий истца и  соблюдении им порядка проведения отбора проб сточных вод.  

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии  с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной  системе аккредитации (пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).  

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен лабораторией  муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда».  

Из протоколов испытаний сточной воды № 344, № 345, № 346 и № 347 от  19.07.2016, № 356, № 357, от 25.07.2016, № 530-16, № 531-16, № 533-16, № 534-16,   № 529-16, № 532-16 от 27.10.2016, № 540-16 от 28.10.2016, результатов измерений  проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного  химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение  допустимых концентраций загрязняющих веществ.  

Представитель ответчика присутствовал при отборе проб, не заявил о  нарушении порядка отбора проб, подписал акты отбора проб без замечаний и  возражений, воспользовался правом на отбор параллельной пробы.  

В соответствии с пунктами 29 - 36 Правил № 525 при отборе проб сточных  вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести  параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной  лаборатории за счет собственных средств.  

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая  водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.  

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией,  осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.  

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией,  осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть  опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей  водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в  аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение,  или абонент, осуществляющие их транспортировку.  

Параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для  определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте  с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные  газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.  

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение,  для разрешения возможных разногласий.  

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются  в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в  приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются  организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего  дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной  пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод  обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со  дня отбора проб.  

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение  24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию,  осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости  результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на  

погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых  показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение  результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.  

Ответчиком представлены протоколы испытаний сточной воды  параллельного отбора проб.  

На основании результатов испытаний произведены расчеты: № 1034 от  30.08.2016, № 1090 от 30.09.2016, № 1175 от 31.10.2016, № 1282 от 30.11.2016 и   № 1360 от 30.12.2016, в соответствии с которыми плата за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 составила 1 079 653  руб. 43 коп., с 01.08.2016 по 31.08.2016 составила 1 086 744 руб. 45 коп., с  01.09.2016 по 30.09.2016 составила 741 750 руб. 55 коп., с 01.10.2016 по 31.10.2016  составила 533 412 руб. 73 коп., с 01.11.2016 по 30.11.2016 составила 542 963 руб. 67  коп.  

Как следует из материалов, расчет платы за сверхнормативный сбор  загрязняющих веществ по единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 000433 от 01.07.2015 за период июль ноябрь 2016 года,  представленный истцом, является обоснованным, произведен, исходя из  среднеарифметических значений результатов анализа проб, и составляет 3 457 877  руб. 01 коп.  

Доводы апеллянта о нарушении истцом порядка отбора проб, выразившемся  в несоблюдении требования при отборе проб к материалу тары, об отсутствии при  отборе проб одноразовых пломб организации, осуществляющей водоотведение, а  также об отсутствии в акте отбора проб сточных вод указания на опломбирование  проб, номера проб, температуры отбора и хранения проб, суд апелляционной  инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом  требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».  

Согласно актам отбора проб сточной воды №№ 871, 872 от 12.07.2016, №№  4146, 1148, 1149 от 20.10.2016 отбор проб произведён в соответствии с  требованиями ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».  

Ссылка на несоблюдение требования при отборе проб к материалу тары  несостоятельна.  

В Приложении Г к «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода.  Общие требования к отбору проб» указано, что для хранения отобранных проб,  предназначенных для определения органических веществ, применяют только  стеклянные емкости предпочтительно коричневого стекла.  

Согласно Таблице 2 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт.  Вода. Общие требования к отбору проб» для определения химического показателя  - жир емкость для отобранных проб должна быть изготовлена из стекла.  

Из вышеуказанных актов отбора проб сточной воды следует, что «произведен отбор проб в емкости из стекла». 

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.06.2013 № 525  утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее  - Правила № 525), которые вступили в силу 05.07.2013.  

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод  организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт  отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который  

подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт  27 Правил № 525).  

Из пункта 28 Правил № 525 следует, что при несогласии абонента с  содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с  указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа  абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей  водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки  абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб  сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с  отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился.  Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня  отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется  абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта  абонентом.  

Сведения, которые должен содержать акт отбора проб, указаны в  Приложении № 2 Правил № 525.  

Акты отбора проб сточной воды №№ 871, 872 от 12.07.2016, №№ 4146, 1148,  1149 от 20.10.2016 содержат всю обязательную информацию, регламентируемую  Правилами № 525. Кроме того, в актах отбора проб содержится дополнительная  подробная информации: о пробоотборном оборудовании; цели отбора проб; виде  проб.  

Как установлено выше, пробы сточных вод взяты в присутствии  представителя ответчика, подписавшего акты без замечаний.  

В актах отбора проб №№ 871, 872 от 12.07.2016 содержится отметка о  температурном пороге воздуха окружающей среды и хранении проб при доставке в  лабораторию, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы  отклоняется апелляционным судом (т. 1, л.д. 24, 25).  

Отобранные пробы приняты к исполнению представителем химической  лаборатории без замечаний.  

Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие  недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи  для проведения химического анализа, судами первой и апелляционной инстанций  не установлено, апеллянтом не представлено.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  материалами дела истцом доказан факт сверхнормативного сброса загрязняющих  веществ, которые ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.  

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном периоде действовал договор   № 000433 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Концессии водоснабжения» и  АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в связи с чем местоположение колодцев  (выпусков), предусмотренных договорами № 000501 от 01.07.2015 и № 000433 от  01.07.2015, может совпадать, является несостоятельным, поскольку апеллянтом в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относимых и допустимых доказательств о наличии совместных или  совпадающих колодцев, предназначенных для отбора проб сточных вод, а также  совместных выпусков сточных вод в централизованную систему водоотведения  между АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ООО  «Концессии водоснабжения» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не  представлено.  

Также данный факт опровергается имеющимися в материалах дела актами  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сетей водопровода и канализации между ответчиком и третьими лицами.  

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную  сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 16.3 договора истец вправе требовать с ответчика  неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику по состоянию на 16.02.2018 договорную  неустойку в размере 642 661 руб. 09 коп.  

Судом первой инстанции расчёт пени проверен и признан верным.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в  нём арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Апеллянт также не согласен с отнесением на него судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных  расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с  возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых  установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа  2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во  внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

 Из правоприменительной практики Европейского суда по правам человека  заявитель следует, что участник судебного процесса имеет право на компенсацию  судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в  действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.  Европейский суд указал, если дело велось через представителя, то предполагается,  что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в  суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., представив  в подтверждение расходов договор оказания юридических услуг № 523-17,  платежные поручения № 4736 от 16.06.2017, № 6898 от 03.08.2017.  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению  заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию  задолженности с должников путем представления интересов заказчика в судах.  

Дополнительными соглашениями №№ 1, 4 заказчик поручил исполнителю  оказать услуги по взысканию задолженностей за спорные периоды с ответчика.  

Платежными поручениями № 4736 от 16.06.2017 и № 6898 03.08.2017  оказанные услуги оплачены заказчиком на общую сумму 55 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела  процессуальными документами, участием представителя ООО «Концессии  водоснабжения» в судебных заседаниях (07.11.2017, 12.12.2017, 10.01.2018,  24.01.2018, 09.02-16.02.2018, 12.03.2018, 30.03-06.04.2018). Заявленная сумма  судебных расходов соответствует сложности дела, длительности рассмотрения,  объему проделанной работы представителем, неоднократные отложения судебного  разбирательства, были инициированы ходатайствами представителя ответчика об  объединении дел в одном производство, о проведении экспертиз по делу,  предоставлении времени для подготовки дополнительных доказательств.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности и завышения  стоимости взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг  представителя.  

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действующее  законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных  представителей в зависимости от наличия штатного юриста в организации.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не  препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В этой связи, апелляционная коллегия не усматривает наличие правовых  оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в  указанной части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на  ответчика.  

При подаче апелляционной жалобы АО «ВМЗ «Красный Октябрь»  государственная пошлина не уплачена.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу «АО «ВМЗ «Красный Октябрь»,  то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по  делу № А12-37081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический завод  «Красный октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи С.В. Никольский 

В.Б. Шалкин