1186/2023-20304(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7249/2022

29 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2050/2023) акционерного общества «Сибирская сервисная компания»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2023  по делу № А81-7249/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании убытков,  при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Сибирская сервисная компания» - ФИО2  по доверенности от 31.12.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - ФИО3  по доверенности от 12.01.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания»  (далее - АО «ССК», ответчик, апеллянт) о расторжении договора поставки  от 15.12.2021 № 118-21Я, взыскании убытков в размере 2 710 147 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор  поставки от 15.12.2021 № 118-21Я, заключенный сторонами; с ответчика в пользу истца  взысканы убытки в размере 2 627 574 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказано  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом  не выяснялся вопрос о соблюдении досудебного порядка истцом, заявившим требование  о расторжении договора поставки; вывод суда о ничтожности одностороннего отказа от  исполнения договора является ошибочным; судом  не выяснялся вопрос об оставшемся на стороне истца имуществе и его стоимости,  не установлены обстоятельства, обосновывающие фактическое приобретение товара, об  уникальности оборудования; у истца отсутствовало право приостановить исполнение  своей обязанности по поставке, а также требовать расторжения договора; наличие  

специального заказа ответчика, уникальности конструкции, не подтверждается  материалами дела; истцом не представлены доказательства причинения убытков,  их размер.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Технопром» (поставщик)  и АО «ССК» (покупатель) заключен договор поставки (ТМЦ) от 15.12.2021   № 118-21ЯФ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять  покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар  в порядке и на условиях настоящего договора.  

Количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются  сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются  в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты  1.1 - 1.3 договора).  

Согласно Спецификации № 1-ЯФ, согласованной сторонами, покупатель  принимает, а поставщик поставляет Газосепаратор ГС-2,2-1200 в количестве 2 шт.  

Как указывает истец, 24.03.2022 на электронную почту, согласованную  сторонами в разделе 10 договора, от ответчика поступило письмо № ССК-ЯФ22-1198-И,  в котором указано, что у ответчика происходят изменения производственной программы  и отмена строительства скважин проекта Арктик СПГ-1 генеральным заказчиком, в  связи с чем покупатель уведомляет поставщика об утрате актуальности поставки  газосепараторов ГС-2-8, 8-1200 согласно договору поставки от 15.12.2021   № 118-21ЯФ в полном объёме и о расторжении договора (т.1 л.д. 31).  

По мнению истца, договор поставки № 118-21ЯФ не предусматривает условия об  одностороннем его расторжении в связи с изменениями производственной программы и  отменой строительства скважин.  

За время действия договора, до получения уведомления от покупателя об утрате  интереса к производству и поставке газосепараторов, истцом были понесены расходы на  приобретение материалов для запуска производства продукции в рамках договора  поставки, которые к моменту отказа покупателя от продукции были частично  использованы по назначению для сборки сепараторов.  

По расчету истца, расходы, связанные с исполнением обязательств по договору,  составили 2 710 147 руб. 06 коп.  

В связи с указанным обстоятельством истец обращался к ответчику  с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, в котором содержалось  условие о возмещении убытков, связанных с расторжением договора  по инициативе ответчика, с приложением калькуляции убытков.  

Ответчик от подписания соглашения о расторжении договора уклонился, однако  письмом от 04.05.2022 направил истцу уведомление об одностороннем отказе  от исполнения договора от 15.12.2021 № 118-21ЯФ, указав в качестве причины  расторжения – нарушение сроков поставки.  

Поскольку понесённые расходы, связанные с исполнением договора, истцом  в добровольном порядке возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал,  что противоправные действия с его стороны отсутствуют, представленные истцом  доказательства несения убытков не отвечают критерию относимости и допустимости,  в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие  ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами или договором.  

По условиям пункта 9.2 договор, заключенного сторонами, настоящий договор  может быть прекращён покупателем с соблюдением условий статьи 523 ГК РФ. Иных  условий о праве сторон на односторонний отказ от исполнения обязательств договором  не предусмотрено.  

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным  в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае односторонний отказ ответчика от договора поставки  мотивирован тем, что товар не был поставлен истцом в установленный срок.  

Между тем, в действительности из материалов дела усматривается,  что причиной отказа ответчика от исполнения договора явились изменения  производственной программы и отмена строительства скважин проекта Арктик СПГ-1  генеральным заказчиком, на что покупателем указано в письме от 24.03.2022  (т. 1 л.д. 31).  

Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том,  что до заявления одностороннего отказа от исполнения договора, мотивированного  

утратой заинтересованности в принятии товара, поставщиком было допущено  нарушение срока поставки товара, в материалах дела отсутствуют, соответствующие  обстоятельства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыты.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В данном случае, как усматривается из материалов дела, после получения письма  ответчика от 24.03.2022 об утрате актуальности в исполнении договора и его  расторжении, истец, действуя добросовестно, приостановил производственные  процессы и закупку необходимого сырья для изготовления спорных газосепараторов,  в целях уменьшения возможных убытков и урегулирования сложившейся ситуации,  что соответствует пункту 2 статьи 328 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте  57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

В свою очередь ответчик, оставляя предложения истца об изменении или  расторжении договора по соглашению сторон без ответа, 04.05.2022 направил в адрес  истца односторонний отказ от исполнения спорного договора поставки, в отсутствие  на то правовых оснований, что свидетельствует о его недобросовестном поведении,  направленном на уклонение от оплаты расходов поставщика (статья 10 ГК РФ).  

При добросовестном поведении, исходя из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой  стороны, учитывая сложившиеся изменения на стороне ответчика, последний, действуя  добросовестно, должен был предложить расторгнуть договор по соглашению сторон и  компенсировать понесённые истцом расходы, что ответчиком сделано  не было.  

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения  договора, в условиях недоказанности наличия со стороны поставщика существенных  нарушений договора, является ничтожным и не порождает соответствующих  юридических последствий.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В данном случае материалами дела установлено нарушение ответчиком условий  договора при недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, которое стало  существенным для истца, в результате чего он лишился того, на что был вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки  от 15.12.2021 № 118-21Я являются обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков,  представляющие собой расходы поставщика, понесенные на момент приостановления  обязательства поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7).  

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае в подтверждение понесённых расходов, связанных  с исполнением договора поставки, истцом представлена совокупность доказательств,  подтверждающих указанное обстоятельств, в том числе: договоры поставки, счета- договоры, счета на оплату и платёжные документы, подтверждающие приобретение  сырья и материалов, необходимых для изготовления спорных газосепораторов;  калькуляция понесённых расходов, со ссылками на первичные документы.  

Из пояснений представителя истца следует, что закупленное сырьё и материалы  в полном объёме использовались при изготовлении спорных ФИО4,  без образования полезных остатков, которые могли быть использованы истцом при  изготовлении иных изделий по другим договорам.  

Помимо указанного, в судебном заседании 13.10.2022 истец представил  на обозрение суда проектно-конструкторскую документацию, в разделах которой  

содержатся указания на материалы, закупленные истцом для производства  ФИО4.  

Возражая против заявленного требования, в апелляционной жалобе ответчик  ссылается на недоказанность возникновения на стороне истца убытков в заявленном  размере, полагая, что спорный товар не является уникальным, может быть реализован  иным юридическими лицами. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком  приведения сведения по запросу в сети «Интернет» товара «Газосепаратор ГС-2-8,  8-1200», в соответствии которыми иные поставщика также выражают готовность  поставить аналогичный спорному товар.  

Оценивая довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил,  что, в действительности, все поставщики, приведенные ответчиком, прямо указывают  на возможность «произвести изготовление и установку» Газосепаратора ГС-2-8, 8-1200,  что, напротив, подтверждает доводы истца об индивидуальном характере поставляемого  оборудования, его изготовлении под конкретного покупателя.  

В связи с этим, поскольку иных доказательств, из которых бы следовало,  что спорный товар находится в свободной продаже, может быть использован  в хозяйственной деятельности неограниченного числа юридических лиц, ответчиком  не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы  на возможность свободной реализации истцом изготовленного им оборудования.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт расторжения  договора поставки вследствие недобросовестных действий ответчика, возникновение в  связи с этим на стороне истца убытков в виде расходов  на изготовление спорного товара, апелляционная коллегия приходит к выводу  о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения истцу 2 627 574 руб. 02 коп. убытков, размер  которых подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.  

Таким образом, в целом суд первой инстанции принял правильное решение  о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.  

Между тем при принятии решения судом не принято во внимание следующее. 

Удовлетворение требования истца о возмещении убытков (расходов  на производство спорного товара) не должно влечь неосновательного приобретения или  сбережения имущества на стороне поставщика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать  эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора  встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, установив основания для расторжения договора поставки,  возмещения истцу стоимости расходов на производство товара, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о передаче покупателю имущества, стоимость  которого взыскана, поскольку сохранение этого имущества за поставщиком после  взыскания в его пользу расходов на производство означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не разрешен вопрос  о возврате фактически изготовленного оборудования, сохранность которого на момент  рассмотрения спора не оспаривается сторонами.  

Так, при рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком приведен  перечень оборудования, фактически изготовленного истцом:  

ТМЦ 

Количество 

Лист 36 

0,168 тн 

 

Днище ф 1200*40  

4 шт. 

Клапан СППК5Р  

2 шт. 

Фланец 200-100-11-1-Е  

4 шт. 

Фланец 200-100-11-1-F  

4 шт. 

Фланец 80-100-11-1-Е  

2 шт. 

Фланец 50-100-11-1-Е  

6 шт. 

Фланец 25-100-11-1-Е  

6 шт. 

Фланец 15-100-11-1-Е  

8 шт. 

Фланец 80-100-11-1-F  

2 шт. 

Фланец 50-100-11-1-F  

8 шт. 

Фланец 25-100-11-1-F  

12 шт. 

Фланец 15-100-11-1-F  

8 шт. 

Отвод 89*6 

2 шт. 

Отвод 57*5 

2 шт. 

Переход К219*12  

2 шт. 

Тройник 219*2 

2 шт.». 

Истец, в свою очередь, изготовление данного оборудования не оспаривал,  

выражал готовность его передачи ответчику.  

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия разногласий сторон  относительно перечня фактически изготовленного оборудования, стоимость которого  взыскана в пользу истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной указанием  на обязанность истца передать оборудование с назначением конкретного срока  и установлением порядка исполнения этой обязанности.  

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 19.01.2023 по делу № А81-7249/2022 изменить, дополнить резолютивную часть  абзацем следующего содержания:  

 «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технопром» возвратить  акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» путем предоставления  доступа для самовывоза в течение 30 дней с момента получения денежных средств,  закупленные материалы согласно перечню:  

ТМЦ 

Количество 

Лист 36 

0,168 тн 

Днище ф 1200*40  

4 шт. 

Клапан СППК5Р  

2 шт. 

Фланец 200-100-11-1-Е  

4 шт. 

Фланец 200-100-11-1-F  

4 шт. 

Фланец 80-100-11-1-Е  

2 шт. 

Фланец 50-100-11-1-Е  

6 шт. 

Фланец 25-100-11-1-Е  

6 шт. 

Фланец 15-100-11-1-Е  

8 шт. 

Фланец 80-100-11-1-F  

2 шт. 

Фланец 50-100-11-1-F  

8 шт. 

 

Фланец 25-100-11-1-F  

12 шт. 

Фланец 15-100-11-1-F  

8 шт. 

Отвод 89*6 

2 шт. 

Отвод 57*5 

2 шт. 

Переход К219*12 

2 шт. 

Тройник 219*2 

2 шт.». 

 В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина