ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29520/2022

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу  №А57-29520/2022

по иску арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, город Саратов,   

к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новобурасский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,            

о взыскании денежных средств в размере 60 786,03 руб.

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.08.2023 № 111 в порядке передоверия по доверенности от 09.02.2023 № 12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился арбитражный управляющий ФИО2 ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо: Новобурасский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, о взыскании денежных средств в размере 60 786,03 руб. 

  Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, г. Москва. 

  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

17 августа 2023 года Арбитражным судом Саратовской исковое заявление арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 убытки в размере 60786,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 руб.

  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано  причинение вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками отсутствует. 

   Арбитражный управляющий ФИО3 представил письменные пояснения в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы..

  Истец, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 23.07.2019 по делу №А57-16670/2018 гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющем утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (123557, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

  Арбитражным судом Саратовской области процедура реализации имущества 12.05.2022 продлена до 15.06.2022. 

  Свои исковые требования истец основывает на том, что 09.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 был открыт специальный банковский счет в ПАО «Сбербанк» (Саратовское отделение № 8622 № 8622/0254) № счета 42301810256004430099. 

  Данный счет был открыт для совершения одной операции по соглашению с кредитором об оставлении имущества за собой. В рамках данного соглашения на счет от ООО «ОптТоргПрод групп» поступили средства в размере 60 786 руб. 03 коп.

  17.03.2022 судебным приставом Новобурасского РОСП ФИО6 данные средства были списаны в рамках исполнительных производств, открытых в отношении должника. 

  При этом истец утверждает, что 21.08.2019 им в адрес РОСП Новобурасского района было направлено уведомление о введении процедуры банкротства с запросом о предоставлении в рамках дела о банкротстве гр. ФИО2 № А57-16670/2018 оригиналов исполнительных листов. 04.12.2019 на данный запрос был представлен ответ за подписью начальника Новобурасского РОСП старшего судебного пристава ФИО7. 

  Таким образом, истец считает, что Новобурасскому РОСП было доподлинно известно о том, что гр. ФИО2 находится в процедуре банкротства. 

  С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что денежные средства в размере 60 786 руб. 03 коп. были списаны Новобурасским РОСП в нарушение п. 4 ст. 96 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», частей 5, 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что денежные средства в общей сумме 60 786,03 руб. были перечислены в счет имеющейся задолженности по оплате арендной платы за земельный участок за период с 11.07.2019 по 10.04.2020 и неустойки за период с 10.10.2019 по 10.04.2020, а также в счет взысканной данным решением госпошлины, что подтверждается заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу №2-3-235/2020. Таким образом, денежные средства в общей сумме 60 786,03 руб. поступили на удовлетворение требований кредиторов, являющимися текущими требованиями четвертой и пятой очередей. Следовательно, денежные средства были перечислены кредиторам должника с нарушением порядка очередности. 

  Удовлетворяя иск и применяя положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции сделал вывод, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков обществу.

  Апелляционный суд полагает  данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

 В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. 

  Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

  Как установлено материалами дела, по исполнительным производствам №6287/21/64022-ИП и №31308/20/64022-ИП судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОСП ФИО8 было осуществлено принудительное исполнение судебных актов, которыми признана обязанность общества выплатить задолженность в пользу конкретных кредиторов, результатом чего явилось получение кредиторами полагающихся им выплат. 

  Вывод суда первой инстанции о наличии убытков у ФИО2 основан исключительно на факте незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

  При этом суд первой инстанции оставил без необходимой судебной проверки и оценки утверждения истца о причинения вреда и наличии у него убытков, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истцом не были приведены. Арбитражный управляющий ФИО3 ограничился лишь констатацией факта незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением конкретным взыскателям определенного размера денежных средств после введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 по делу №А57-29520/2022.

   Между тем вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, и исследования представленных доказательств.

  Как следует из материалов исполнительных производств № 6287/21/64022-ИП, № 31308/20/64022-ИП в отношении ФИО2, где взыскателями являются комитет по управлению имуществом города Саратова и бюджет Новобурасского муниципального района Саратовской области (налоговый орган), денежные средства распределены между данными кредиторами. Указанный факт ФССП России не оспаривается.

  Таким образом, заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности общества перед данными кредиторами (взыскателями). 

  Последние, получив от судебного пристава-исполнителя денежные средства в полном объеме, их обратно не возвратили, требования к должнику в рамках возбужденного дела о введении наблюдения не предъявляли ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

  Апелляционный суд предложил арбитражному управляющему представить информацию относительно кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника и текущих кредиторов.

  Арбитражный управляющий данную информацию в апелляционный суд не представил, следовательно, апелляционный суд исходит из того, что в реестр требований кредиторов их требования не включались.

           Между тем, истец, обязанный доказать наличие у него заявленных убытков, не представил доказательств того, каким образом, по его мнению, не принятая к учету и фактически погашенная задолженность перед взыскателями по обозначенным исполнительным производствам повлекла возникновение убытков именно у должника.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции об убытках истца в размере 60 786,03 руб., следует считать ошибочным.

  Довод истца о том, что РОСП Новобурасского района письмом от 21.08.2019 было уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, лишь подтверждает незаконность действий судебного пристава исполнителя Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области, в результате которых со специального счета должника были списаны денежные средства в размере 60 786,03 руб. 

  Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника перед кредиторами. 

  Учитывая отсутствие по настоящему делу совокупности четырех обязательных условий, являющейся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, в частности наличия у лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно_следственной связи между незаконными действиями государственного органа и заявленными истцом убытками, отсутствуют законные основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания из казны Российской Федерации в пользу истца заявленной денежной суммы. 

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

  На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от  17 августа 2023 года по делу  №А57-29520/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Принять новый судебный акт.

          В удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 отказать.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова

 

                                                                                                            В.Б. Шалкин