/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО?ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11911/2016

21 мая 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Баландина Б.А.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Е.А.,

 

при участии представителя от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области: Туршатовой Ю.С. (доверенность от 15.01.2018 № 54),

 

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны (ИНН: 332908994164, ОГРНИП: 310334005700041)

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу № А11-11911/2016 Арбитражного суда Владимирской области,

 

заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель Аносова Марина Митрофановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А11-11911/2016 Арбитражного суда Владимирской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Министерство).

Доводы заявителя основаны на положениях Закона о компенсации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации), и сводятся к следующему.

По мнению Предпринимателя, общая продолжительность судопроизводства по делу № А11-11911/2016 не может быть признана разумной ввиду существенного нарушения срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, небольшой сложности дела, недостаточной эффективности действий суда и недобросовестного поведения заинтересованного лица  – отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления незаконно оставил его без движения, поскольку требования к форме, содержанию и прилагаемым документам были соблюдены. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил специальный десятидневный срок рассмотрения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что в удовлетворении поданных им заявлений об ускорении рассмотрения дела было неоднократно отказано. Подробно доводы Предпринимателя изложены в заявлении.

Министерство в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления о присуждении компенсации.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в дополнении к заявлению сообщил об отсутствии возражений относительно рассмотрения заявления по существу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось до 15.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Предприниматель 19.12.2016 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира (далее – Отдел), выразившегося в несовершении ряда исполнительных действий, о признании незаконным бездействия отдела дознания Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Отдел дознания Управления), выразившегося в нерассмотрении заявлений Предпринимателя и об обязании судебного пристава-исполнителя и Отдела дознания устранить допущенные нарушения.

Определением от 23.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Предпринимателя без движения по причине непредставления вместе с заявлением документов, определенных в пунктах 1 и 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – доказательств направления или вручения заявления лицам, участвующим в деле; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель 09.01.2017 на основании статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к председателю Арбитражного суда Владимирской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое 12.01.2017 было возвращено заявителю в связи с поданным Предпринимателем ходатайством об отзыве данного заявления (том 1, лист дела 30).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, и определением от 20.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление Предпринимателя к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 02.02.2017. Названным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строитель 33» (далее – Общество). Кроме того, Арбитражный суд Владимирской области в данном определении указал на необходимость представления Управлением письменного отзыва на заявление и надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства.

Председатель судебного состава определением от 30.01.2017 произвел замену судьи.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2017 в связи с отсутствием сведений об извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства, ходатайством Отдела об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя (том 1, лист дела 44), отсутствием в деле материалов исполнительного производства, на основании статьи 158 (часть 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство до 21.02.2017 (том 1, листы дела 47 – 52). Кроме того, данным определением суд обязал Управление представить письменный отзыв на заявления и материалы исполнительного производства, а Общество представить письменное заключение по существу заявленных требований. При этом суд признал обязательной явку лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования Предпринимателя (том 1, листы дела 56 – 60) и отложил судебное разбирательство до 09.03.2017, поскольку не усмотрел возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данным определением суд обязал Отдел и Управление представить материалы исполнительного производства в полном объеме (№ 42678/16/33002-ИП) и письменные отзывы; обязал Общество представить письменное заключение по существу заявленных требований; признал обязательной явку лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 09.03.2017 суд первой инстанции принял уточненные исковые требования Предпринимателя (том 1, листы дела 83 – 85) и в целях представления дополнительных пояснений и необходимых доказательств на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 16.03.2017 (протокол судебного заседания от 09.03.2017 – том 1, листы дела 111 – 115; аудиопротокол от 09.03.2017 – том 3, лист дела 24).

Определением от 16.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области отложил судебное разбирательство до 24.03.2017 (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названным определением суд предложил Отделу представить на обозрение оригиналы исполнительного производства в полном объеме; предложил Отделу и Управлению представить ряд иных документов; обязал Общество представить письменное заключение по существу заявленных требований; признал обязательной явку лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.03.2017 суд первой инстанции принял уточненные исковые требования Предпринимателя (том 1, лист дела 128) и, в связи с тем, что заинтересованным лицом на обозрение были представлены оригиналы материалов исполнительного производства № 42678/16/33002-ИП, а копии этих материалов приобщены к материалам дела и необходимостью ознакомления с ними других лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания от 24.03.2017 – том 2, листы дела 94 – 98), отложил судебное разбирательство до 13.04.2017, о чем вынес соответствующее определение.

Предприниматель 24.03.2017 на основании статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к председателю Арбитражного суда Владимирской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела (том 2, лист дела 111). Определением председателя суда от 31.03.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприниматель повторно обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела 06.04.2017 (том 2, лист дела 124), которое оставлено без удовлетворения (определение от 13.04.2017).

В судебном заседании 13.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 14.04.2017 (протокол судебного заседания от 13.04.2017 – том 3, листы дела 21 – 23).

Арбитражный суд Владимирской области в судебном заседании от 14.04.2017 принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, объявил резолютивную часть; полный текст принятого судебного акта изготовлен 21.04.2017, определением от 19.05.2017 в полном тексте решения исправлена опечатка.

Индивидуальный предприниматель Аносова Марина Митрофановна не согласилась с вынесенным решением и 23.05.2017 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила на рассмотрение суда 01.06.2017. Суд апелляционной инстанции определением от 05.06.2017 в связи с отсутствием доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле, на основании пункта 1 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю устранить данные обстоятельства.

Определением от 03.07.2017 Первый арбитражный апелляционный суд в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принял ее к производству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.08.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 17.08.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аносовой М.М. – без удовлетворения.

Предприниматель, посчитав, что арбитражными судами нарушено его право на разумный срок судопроизводства в арбитражных судах по делу № А11-11911/2016, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации.

В статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (абзац первый пункта 41 Постановления о компенсации).

Как следует из материалов дела, Предприниматель заявил ряд требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма № 167).

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к категории сложных (подпункт 12 таблицы № 1 Информационного письма № 167). Также при рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд округа учитывает количество участвующих в деле лиц, равное четырем (заявитель, заинтересованные лица и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), сравнительно небольшой объем письменных доказательств (3 тома). Вместе с тем, суд округа учитывает также количество предъявленных требований в одном арбитражном деле, которое варьировалось в течение рассмотрения дела от пяти (заявление от 19.12.2016) до девяти (уточнение к заявлению от 24.03.2017).

В пункте 43 Постановления о компенсации разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей, либо злоупотребление им процессуальными правами, привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, суд округа пришел к выводу о том, что Предприниматель во исполнение принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) добросовестно пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами, не допустив злоупотреблений; в полной мере исполнял возложенные на него процессуальные обязанности; использовал предоставленные им процессуальные средства в целях всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Оценивая поведение заинтересованных лиц, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Так, суд округа установил, что требование Арбитражного суда Владимирской области по представлению в дело надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства № 42678/16/33002-ИП, изложенное в определении от 20.01.2017 (пункт 6), и повторно предъявленное в определениях от 02.02.2017 (пункт 3), от 21.02.2017 (пункт 2) и от 16.03.2017 (пункт 2), заинтересованным лицом исполнено 24.03.2017; требование по представлению письменного отзыва на заявление, изложенное в определении от 20.01.2017 (пункт 6) и повторно предъявленное в определении от 21.02.2017 (пункт 2), заинтересованным лицом исполнено 16.03.2017 (том 1, листы дела 90 – 91, 100 – 102).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из того, что бремя доказывания законности действий судебного пристава-исполнителя лежит на заинтересованном лице, Арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу о том, что поведение заинтересованного лица (Отдела и Управления) не может быть признано судом округа в полной мере соответствующим принципам арбитражного судопроизводства – состязательности и равноправия сторон; процессуальное поведение заинтересованного лица не свидетельствует о том, что оно добросовестно исполняло возложенные на него законом и судом процессуальные обязанности.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Так, суд округа установил, что Предприниматель неоднократно уточнял заявленные требования (частично изменял предмет иска (заявления)): 09.03.2017 заявил два новых требования (том 1, лист дела 83, пункты 5 и 6 уточнения) и 24.03.2017 также заявил два новых требования (том 1, лист дела 128, пункты 3 и 4 уточнения).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 01.12.2005 по делу «Скоробогатова (Skorobogatova) против Российской Федерации», от 19.10.2006 по делу «Кесьян (Kesyan) против Российской Федерации», от 11.01.2007 по делу «Шнейдерман (Shneyderman) против Российской Федерации», заявитель при защите своих интересов не может быть признан виновным в использовании всех возможностей (преимуществ) предоставляемых и гарантируемых национальным законодательством.

Между тем, в своей практике Европейский Суд по правам человека всегда принимает во внимание соотношение задержек, вызванных такими действиями заявителя и общей продолжительностью судебного разбирательства (например, в постановлениях от 19.02.2013 по делам «Ножков (Nozhkov) против Российской Федерации» и «Терешкин (Tereshkin) против Российской Федерации», от 25.11.2010 по делу «Давыдов (Davydov) против Российской Федерации», от 21.10.2010 по делу «Севостьянова (Sevostyanova) против Российской Федерации», от 03.06.2010 по делу «Лелик (Lelik) против Российской Федерации»).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд округа отмечает, что необходимость отложения судебного разбирательства и объявление перерывов, о необоснованности которых заявлено Предпринимателем и повлекших увеличение срока рассмотрения его заявления в суде первой инстанции, была вызвана не только неисполнением процессуальных обязанностей заинтересованным лицом, но и необходимостью соблюдения судом первой инстанции процессуального баланса между сторонами при рассмотрении дела. Приняв уточненные требования заявителя, суд первой инстанции во исполнение принципов состязательности и равноправия сторон, должен предоставить заинтересованному лицу возможность подготовить сформировать позицию по существу новых требований.

Это не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 № 2612-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Низова Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленный в нем перечень оснований для отложения судебного разбирательства является открытым и не препятствует арбитражному суду принять решение о таком отложении в случае изменения предмета или основания иска, увеличения истцом исковых требований. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При этом суд округа считает необходимым заметить, что заявителю не ставится в вину использование процессуального права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь отмечается, что уточнение заявленных требований (изменение предмета заявления) в определенной степени повлияло на длительность рассмотрения дела № А11-11911/2016 в суде первой инстанции.

Ссылка Предпринимателя на то, что новые требования он не заявлял, является несостоятельной, поскольку прямо противоречит материалам дела (том 1, листы дела 83 и 128).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления о компенсации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что назначение дела к слушанию в судах первой, апелляционной инстанций осуществлялось своевременно, в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные заседания проводились без существенных задержек.

Суд округа пришел также к выводу о том, что судебными инстанциями осуществлялся необходимый и достаточный контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний; протоколы судебных заседаний изготовлены своевременно; стороны ознакомлены с их содержанием.

Определения об отложении судебного разбирательства являются обоснованными и мотивированными: суд в названных определениях ясно изложил правовые основания и причины отложения судебного разбирательства.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления незаконно оставил его без движения, отклоняется судом округа, как заявленный за пределами его компетенции, поскольку в соответствии с пунктом 58 Постановления о компенсации при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

На основании приведенных положений и установленных обстоятельств суд округа приходит к выводу о том, что действия судебных инстанций, с учетом продолжительности рассмотрения дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (пункт 49 Постановления о компенсации).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 Постановления о компенсации).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу № А11-11911/2016 составила 249 дней.

Рассмотрев аргумент заявителя о том, что судом первой инстанции был нарушен специальный десятидневный срок рассмотрения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 кодекса.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Кроме того, согласно абзацу второму части 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Исходя из приведенных положений, суд округа установил, что длительность процессуального срока рассмотрения судом первой инстанции заявления Предпринимателя по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 19 дней. Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный срок рассмотрения дела, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий судебных инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общей продолжительности судопроизводства по настоящему делу, окружной суд пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по делу № А11-11911/2016 отвечает критерию разумности.

Основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (абзац третий пункта 40 Постановления о компенсации).

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд Волго-Вятского округа признает заявление индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 300 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.

Взыскателем по исполнительному листу на взыскание государственной пошлины является Федеральная налоговая служба (строка 182 приложения № 7 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Предпринимателем в суд округа, по месту нахождения (жительства) Предпринимателя действует Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (600005, город Владимир, улица 1-ый Коллективный проезд, дом 2а), которая на основании приказа Федеральной налоговой службы от 10.11.2017 № ММВ-7-22/847@ является территориальным органом Федеральной налоговой службы, осуществляющей бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета (строка 310 приложения № 1).

Таким образом, на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист о взыскании с Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход федерального бюджета подлежит направлению в указанный налоговой орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Б.А. Баландин

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева