АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14966/2016

г.Ижевск

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.                                                                                                     

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении  протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о взыскании 15 970 руб. 49 коп. пени и штрафа по договору №446К/13 от 14.01.2014, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №5858 от 20.12.2016, ФИО2 – представитель по доверенности №4396 от 06.10.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2016,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – общество, поставщик) о взыскании 15 970 руб. 49 коп. пени и штрафа по договору № 446К/13 от 14.01.2014 (далее – договор).  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок (извещение №0313200000113000607) между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт, по условиям которого, общество  обязалось осуществить по заявкам учреждения поставку реактивов для клинико-диагностической лаборатории, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок поставки партии товара определен сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика; период поставки – с момента заключения договора по 31 декабря 2015 года (пункты 2.2., 2.3. договора).

В нарушение указанных условий контракта, обязательства по поставке товара обществом исполнялись несвоевременно, в связи с чем, учреждение предъявило обществу требование об уплате пени в сумме 7 070 руб. 49 коп. и штрафа в размере 8 900 руб. 00 коп. за недопоставку товара «Сыворотка для пробы Кумбса» в количестве 2 наборов по заявке №14-30/2028 от 26 ноября 2014 года.

Отказ общества уплатить неустойку согласно направленной ему претензии  (исх. №1346 от 4 апреля 2016 года) послужил учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что даты приемки товара на накладных не соответствуют датам фактической поставки совпадающим с датами составления накладных; что расчет неустойки следует производить, исходя из суммы поставки и по условиям договора; что факта недопоставки не было, так как истец, подписав накладную не предъявил претензий по количеству и ассортименту товара. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закон о контрактной системе настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу. В связи с чем, судом отклонены возражения общества, касающиеся необходимости применения пункта 8.2. договора, предусматривающего ответственность поставщика в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 (далее – Правила №1063).

Указанные нормы носят императивный характер и альтернативного их толкования не предполагают. 

В соответствии с Правилами №1063 размер штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Размер пени определяется по следующей формуле: П=(Ц-В)×С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб×ДП (где Сцб  - размер ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени с учетом коэффициента К, ДП – количество дней прострочки). Коэффициент определяется по формуле: К=ДП÷ДК (где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательств по контракту); при этом коэффициент К имеет процентное выражение.

Факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по поставке товара по контракту установлен судом в ходе судебного разбирательства. 

Доводы общества о том, что дата составления товарных накладных совпадает с датой приемки товара, судом отклоняются по следующим причинам.

По условиям пункта 5.3. договора приемка каждой партии товара по количеству, ассортименту и таре и (или) упаковке осуществляется во время передачи партии товара заказчику. По результатам приемки уполномоченный представитель заказчика подписывает накладную.

Право собственности на поставляемый товар переходит к заказчику с момента подписания накладной уполномоченным представителем заказчика (пункт 5.2. договора).

В ходе судебного разбирательства выявлено несоответствие дат приемки товара по товарной накладной №1402 от 25.12.2014 на экземплярах заказчика (л.д.25) и поставщика (л.д.62).

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (провизор БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР») пояснила, что приемка товара всегда осуществлялась в день поставки. При оформлении спорной накладной №1402 ФИО4 расписалась в графе «Груз получил», указала должность и расшифровку подписи. Никаких дат ни на экземпляре заказчика, ни на экземпляре поставщика ФИО4 не указывала. 

Дата приемки «06.01.2015 года» на экземпляре заказчика была проставлена заведующей аптекой ФИО5. Кем и когда была проставлена дата приемки «25.12.2014 года» на экземпляре поставщика в суде установить не удалось. От предложения провести судебную почерковедческую экспертизу стороны отказались.

Учитывая, что по показаниям свидетеля ФИО6 (заместителя директора общества «Доминанта») товарная накладная №1402, несмотря на наличие в ней отметки о принятии товара 25 декабря 2015 года, была получена ею в учреждении только после новогодних праздников, а также принимая во внимание условия пунктов 5.2. и 5.3. договора, в соответствии с которыми приемка товара и подписание накладной должно осуществляться при непосредственном участии и поставщика и заказчика, суд признал, что действуя по своему усмотрению, оставляя неоформленную накладную у заказчика и забирая ее позже, поставщик фактически оставался собственником товара до даты приемки со стороны заказчика.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правилам №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Факт недопоставки товара «Сыворотка для пробы Кумбса» в количестве 2 наборов по заявке №14-30/2028 от 26 ноября 2014 года обществом документально не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что цена договора определена сторонами в сумме 89 000 рублей, размер штрафа составляет 8 900 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требования учреждения о взыскании с общества пени и штрафа правомерными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку представленный учреждением расчет пени произведен без учета размера просроченных исполнением обязательств по поставке товара отдельными партиями по заявкам заказчика.

Установленная Правилами №1063 формула расчета пени носит универсальный характер, при этом следует учитывать, что договорные связи в контрактной системе могут иметь сложную структуру.

В рассматриваемом случае поставка по условиям контракта осуществляется по отдельным заявкам, в связи с чем фактически возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, учитывая компенсационную природу такого вида гражданско-правовой ответственности как неустойка, размер которой должен соответствовать причиненным кредитору убытков, а также исходя из общего смысла норм Закона о контрактной системе и Правил №1063, применение предусмотренной условиями контракта ответственности контрагента должно осуществляться с разграничением по каждому из составляющих контракт обязательств (поставке по отдельным заявкам).

Применение представленного учреждением способа расчета пени проводит к существенным нарушениям баланса интересов сторон обязательства, а институт неустойки фактически становится способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судом произведен следующий расчет пени:

-  по товарной накладной №311 от 03.04.2014 (10835×0,44%=47,67);

-  по товарной накладной №1402 от 25.12.2015 (6465×9,57%=618,70);

Всего сумма пени составила 666 руб. 37 коп. 

Общая сумма неустойки, включая начисленный учреждение штраф за недопоставку товара, составила 9 566 руб. 37 коп. (666,37+8900=9566,37).

С учетом принятого по делу решения, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 9 566 руб. 37 коп. неустойки, 1 198 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова