Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8655/2025

г. Хабаровск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н., 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Качканартрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

юридический адрес: 620000, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН  

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 107174, г. Москва, муниципальный  

округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

о взыскании 1 283 173 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 694620, Сахалинская  

область, 

<

...>) при участии: 

от ответчика – ФИО1, по доверенности № ДВОСТ НЮ-114/Д от 01 августа  

2024 года, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качканартрансжелезобетон» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭД933995, ЭЕ050169, ЭЕ183181, ЭЕ415531, ЭЖ288551, ЭЖ288940, ЭЖ944386, ЭЗ441134, ЭИ310413, ЭИ394815, ЭИ502314, ЭИ502844, ЭИ441822, ЭЙ579243 в размере 1 672 829 руб. 44 коп.  

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.  

Определением от 29 мая 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 июля 2025 года.  

Определением от 16 июля 2025 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 05 августа 2025 года.  

Определением от 05 августа 2025 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», судебное заседание отложено на 26 августа 2025 года.  

25 августа 2025 года в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые составили 1 283 173 руб. 70 коп. Истец принял доводы ответчика в части, согласился с расчетом ответчика по накладной № ЭЗ441134, согласно  

которой расчет пени составил 48 254 руб. 22 коп., по накладным №№ ЭИ394815, ЭИ502314, ЭИ502844 – просрочка отсутствует. Кроме того, истец принял довод ответчика, изложенный в пункте 4 отзыва.  

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования. 

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, отзыв не представлен.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами отзыва ответчика, возражениями на отзыв, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В сентябре-декабре 2024 года грузоотправителем ООО «Качканартрансжелезобетон» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭД933995, ЭЕ050169, ЭЕ183181, ЭЕ415531, ЭЖ288551, ЭЖ288940, ЭЖ944386, ЭЗ441134, ЭИ310413, ЭИ441822, ЭЙ579243 отправлен груз.  

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой от 1 до 60 суток.  

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензию б/н от 21 марта 2025 года об уплате пени по указанным перевозочным документам в размере 1 672 829 руб. 44 коп.  

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Качканартрансжелезобетон» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.  

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.  

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в заявленном размере.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано.  

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. 

Судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не учтен договор на увеличения срока доставки, заключенный с грузополучателем (оспариваемая сумма 39 397 руб. 86 коп.).  

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2024 года между ОАО «РЖД» и ООО «Арии Глобал» заключен договор № АТ-135/ГП на иные сроки доставки грузов, согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при этом срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.  

В силу пункта 2.1 указанного договора заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер настоящего договора и согласованное в пункте 1.1 настоящего договора количество суток, на которое изменяется срок доставки.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.  

В данном случае договор на установление иного срока доставки № АТ-135/ГП от 29 августа 2024 года заключен перевозчиком с лицом, выступающим грузополучателем по спорной отправке.  

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.  

Правила № 245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил № 245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.  

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.  

Аналогичное требование относительно обязательности проставления перевозчиком отметки в накладной на станции отправления при оформлении перевозочных документов  

либо при отсутствии технической возможности для этого на станции назначения при их раскредитовании с указанием реквизитов договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договоре № ДЦС-754 (пункт 2.1), на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений.  

Однако, вопреки вышеназванной норме права (пункт 15 Правил № 245) и условиям договора, отметки в спорной накладной со ссылкой на договор, количество суток увеличения срока доставки груза на этом основании не содержится.  

Возражения ответчика по железнодорожным накладным №№ ЭЕ183181, ЭЕ415531 ввиду коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя судом отклонены ввиду следующего.  

Из текста пункта 6.2 Правил № 245 следует, что условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.  

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р.  

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.  

Между тем, Правила № 245, № 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.  

Из отметок в накладных №№ ЭЕ183181, ЭЕ415531 следует, что погрузка в вагоны произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно АКТ НТУ-76-00067-25.09.24 от 25.09.2024.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Требований к проведению коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р (далее – Требования), коммерческий осмотр - это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра (далее - ТСКО). Коммерческий осмотр проводится в целях обеспечения сохранности и безопасности грузовых перевозок.  

В силу пункта 1.4 Требований, коммерческий осмотр проводится перед отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее - ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах коммерческой диагностики (далее - ПКД), на станциях формирования и расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД, а также перед отправлением со станции временного отставления поезда от движения.  

Согласно пункту 2.1.1 Требований, в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется:  

- соблюдение условий погрузки, в том числе: состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе; соблюдение габарита погрузки; наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере; соответствие  

фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе; и другие, касающиеся соблюдений условий погрузки;  

- состояние груза, в том числе: наличие выемок грузов; видимые следы порчи, повреждения, недостачи груза; и другие, касающиеся состояния груза;  

- исправность и состояние вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, в том числе: исправность верхних разгрузочных люков; загрузочных люков специализированных вагонов; дверей; кузовов вагонов (наличие повреждений, прорубов); фитингов контейнеров; состояние упорных головок фитинговых платформ (приведение в рабочее положение);  

- полное закрытие бортов, люков, дверей и наличие необходимых зазоров; 

- наличие остатков ранее перевозимых грузов, не снятых реквизитов крепления и мусора;  

- и другие, касающиеся состояния вагонов, контейнеров в коммерческом отношении;  

- наличие и состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток.  

Пунктом 2.1.2 Требований предусмотрено, что проверки, указанные в пункте 2.1.1 осуществляются: автоматизировано путем интеллектуальной обработки результатов контроля ТСКО и ЕАСАПР М; визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр с использованием ТСКО; визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр, путем осмотра в парке; визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр, "сходу" в процессе движения поезда.  

В соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", в провозную плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе).  

Таким образом, перевозчик обязан проводить проверку правильности погрузки и крепления грузов, выявлять коммерческие неисправности при приеме вагонов с грузом к перевозке, а также в пути следования груза и на станциях выгрузки, то есть в период перевозки грузов перевозчик обязан обеспечивать коммерческую исправность груженых вагонов.  

В рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, а именно: в момент фактической передачи от грузоотправителя данного вагона обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности выявлены не были, памятки приемосдатчика подписаны без указания на наличие коммерческих неисправностей, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке ОАО «РЖД» не оформлялись.  

Также в накладных отсутствуют замечания перевозчика относительно состояния вагонов в коммерческом отношении на момент отправки вагона, что свидетельствует о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений нет.  

ОАО «РЖД» в материалы дела также не представлены доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность – Размещение груза не соответствует согласованному НТУ, возникла в пути следования после приема груза к перевозке, либо не могла быть установлена при принятии груза к перевозке визуально работниками перевозчика или автоматизировано путем интеллектуальной обработки результатов контроля ТСКО и ЕАСАПР М.  

Таким образом, оснований для продления срока доставки груза по отправкам № ЭЕ183181 и ЭЕ415531 на основании пункта 6.2 Правил № 245 не имеется.  

При этом, документы по факту устранения коммерческой неисправности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании пени за просрочку доставки груза, поскольку не являются доказательством возникновения коммерческой неисправности не по вине перевозчика, а по вине грузоотправителя.  

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в заявленном размере являются правомерными.  

Доводы ОАО «РЖД» о наличии вины смежного перевозчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.  

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.  

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.  

В силу пункта 6.10. Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.  

Из текста данного пункта Правил № 245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла не зависящим от него причинам.  

В данном случае перевозка груза по спорным железнодорожным накладным осуществлялась прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением, в перевозке участвовали два перевозчика – ОАО «РЖД» и ПАО «Сахалинское морское пароходство». В связи с чем, для продления срока доставки груза по спорным накладным на основании пункта 6.10 Правил № 245 перевозчики должны представить доказательства того, что задержка грузов на период ожидания их отправления морским транспортом произошла по причинам, не зависящим от обоих перевозчиков (погодные условия, препятствующие отправке груза морским транспортом, иное).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО «РЖД» и ПАО «СахМП» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, независящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены. В связи с чем, отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245.  

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 898 221 руб. 59 коп.  

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.  

При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Поскольку исковые требования заявлены истцом обоснованно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением претензии в адрес ОАО «РЖД» и уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качканартрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 898 221 руб. 59 коп., судебные расходы, связанные с направлением претензии, в размере 582 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 495 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Качканартрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 690 руб., уплаченную по платежному поручению № 32 от 26 мая 2025 года.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Ю.В. Патлай