АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7834/2021

г. Чебоксары

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

ФИО2 (г. Новочебоксарск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никон»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 254396 руб. 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.01.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности 12.10.2021

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никон» о взыскании 50 000 руб.00 коп. действительной стоимости доли (с учетом уточнений от 21.12.2022).

Исковые требования мотивированы не исполнением Обществом обязанностей в силу статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что вина в том, что автомобиль Toyota Corolla не был передан в собственность Общества лежит на директоре ФИО5 После продажи истцом автомобиля, он передал денежные средства Обществу и Общество приобрело в лизинг другое транспортное средство. Доказательствами сказанного представитель истца не располагает.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец не внес вклад в уставной капитал Общества,  следовательно, не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли. Автомобиль Toyota Corolla был реализован истцом без передачи денежных средств Обществу. Представленное истцом заключение специалиста также подтверждает факт того, что уставной капитал оплачен не был. 

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее. 

 ООО «Никон» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2012 года, участниками общества являлись ФИО2 и ФИО5, с долями по 50% каждого.

19 мая 2021 года ФИО5 вышел из состава участников Общества, и обратился с требованием о выплате ему действительной стоимости доли.

Не исполнение требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4.3. Устава ООО "Облачная Лаборатория" Участники Общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли Обществу, или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных законодательством.

Реализуя право участника Общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ истец вышел из состава участников ООО «Никон».

Согласно положениям пунктов 4, 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае исключения или выхода участника общества, его доля переходит к обществу, а общество обязано выплатить такому участнику общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ определена обязанность участников общества вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Абзацем вторым пункта 5.15 устава Общества предусмотрено, что срок выплаты действительной стоимости доли или части доли уставного капитала составляет 6 месяцев со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся учредителем Общества с 21.06.2012 года, когда решением общего собрания участников принято решение о создании Общества. 

Указанным решением предусмотрена обязанность истца по внесению в качестве вклада в уставной капитал автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, гос.номер М 003 ВВ 21 РУ.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 28.02.2022 ФИО2 являлся собственником автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, гос.номер М 003 ВВ 21 РУ с 23.01.2009 по 09.01.2013 года, в последующем утратил право собственности в связи с продажей автомобиля гражданину ФИО6

Доказательств передачи автомобиля в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никон» истец суду не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников Общества решения об изменении порядка внесения вклада в уставной капитал либо изменения наименования имущества, которое вносится  в качестве вклада.

Довод о не исполнении обязанности по регистрации автомобиля за ООО «Никон» директором Общества голословный, поскольку не имеется доказательств того, что участник предлагал это сделать. Напротив последующие действия о продаже имущества свидетельствуют о том, что из правообладания истцом автомобиль не выбывал.

Доказательств того, что вырученные от продажи денежные средства внесены в качестве вклада не имеется, как и того, что участники решили на них приобрести иное имущество, которое вносится в уставной капитал ООО «Никон».

Напротив, из представленного истцом заключения Специалиста от 17.02.2022 следует, что имущество, которое должно быть внесено в качестве вклада, не отражено в балансе общество, имеется дебиторская задолженность по этой строке баланса.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Поскольку отсутствуют доказательства оплаты Истца своей доли в уставном капитале Ответчика, довод Ответчика относительно отсутствия такой оплаты, Истцом никак не опровергнут, тогда как наложение бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия оплаты доли участия) на Истца недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Выплата действительной стоимости доли Истца не была произведена. Доказательств оплаты доли в размере 50% истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 088 (Шесть тысяч восемьдесят восемь) руб.00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова