АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17947/2017

г. Владивосток

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. дата регистрации: 03.12.2012, адрес: 690106, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2003, адрес: 690003, 

<

...>) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1786911 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2017 года, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.08.2017 года, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» о взыскании в качестве возмещения ущерба в форме упущенной выгоды  1 608 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочно-строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО4

В связи с поступлением в материалы дела 10.01.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 1 786 911 рублей убытков в виде упущенной выгоды от потери дохода, причиненный собственнику объекта недвижимого имущества: гаражные боксы в составе 67 штук, расположенные в здании гаража общей площадью 5 618,2 кв.м (лит. 1, 2) по адресу: 

<

...>, в период с 14.02.2017 по 14.11.2017, вызванных обрушением подъездной дороги с подпорной стенкой.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возразил против иска по доводам отзыва на исковое заявление, в котором им оспаривается расчет суммы упущенной выгоды без учета отчетности, также указал, что у истца имеются другие виды деятельности, от которой он может получить доход.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным 20.05.1992генеральным директором Дальневосточного дочернего предприятия «ДАЛЬВЕМО» советско-американского предприятия «ВЕМО», гаража-стоянки переноса ГСК-48 Фрунзенского района и помещений дирекции строящегося Дома представительств на основании постановления главы администрации г. Владивостока № 3 от 04.01.1992 объектами проектирования являются гаражи-стоянки с кладовыми и подвалами на 95 автомобилей общей площадью 5870 кв.м, административное здание встроено-пристроенное для дирекции строительства Дома представительств на 200 человек объемом 7909 куб.м, предприятия торговли промтоварами общей площадью 390 кв.м объемом 1232 куб.м, перекладка существующих инженерных сетей, подпадающих под застройку, устройство металлического шпунтового ограждения существующей магистральной теплотрассы, инженерные сети в соответствии с выданными техническими условиями, въездная дорога в гаражи с подпорными стенами и пандусами.

Как следует из пояснительной записки объекта «Гаражи-стоянки для переноса ГСК-48 Фрунзенского района и помещения для дирекции строительства Дома представительств в г. Владивостоке» 9242-КОО-ПЗ, заказчик СП «ДАЛЬВЕМО», проектируемое здание посажено на крутом откосе высотой 14 м, по технологической значимости состоит практически из двух самостоятельных зданий: здания гаража и административного здания для СП «ДАЛЬВЕМО», здание гаража занимает 4 этажа в пятиэтажном здании. Нижние этажи гаража в плане относительно верхних этажей запроектированы усеченными из-за сложность рельефа. Каждый этаж гаражных боксов имеет самостоятельный въезд. Въезд на верхний этаж гаражных боксов с отметки пола 5,300 решен с ул. Станюковича, в два нижних уровня въезд решен с противоположной стороны по двухполосной рампе (одна на спуск, другая на подъем в пол-этажа), высота этажа в этой части здания 2,65 м (пункт 2.1). Участок, отведенный под гараж-стоянку с административным зданием, расположен на северо-западном склоне откоса. Откос имеет заложение 1:1,5 и перепад отметок достигает 18 м. Заезды в гараж осуществляется с вышележащей улицы Станюковича (пункт 2.3). 

Строительство здания гаражи завершено в 1995 году согласно техническому паспорту по состоянию на 17.09.2008.

13.02.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Невада» на здание – гаражи общей площадью 5619,2 кв.м (лит. 1,2), инвентарный номер 05:401:002:000215050:0001, этажность 1, 4 цокольных, назначение нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, а также на здание – сторожка общей площадью 9,90 кв.м (лит. 4), инвентарный номер 05:401:002:000215050:0002, этажность 1, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Как следует из материалов дела, истцом как арендатором заключены с физическими и юридическими лицами договоры аренды гаражных боксов (номер договора соответствует номеру договора): № 1 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 2 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 3 от 24.05.2016 сроком 31.10.2016; № 4 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 5 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 6 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 7 от 06.08.2016 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 8/0112 от 01.12.2016 сроком по 30.10.2017; № 9 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 10/66/87/88-15 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016 (боксы №№ 10, 66, 87, 88); № 11 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 12 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 13 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; договора аренды № 14 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 15 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 16 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 17 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 01/11-16 от 01.11.2016 сроком по 30.09.2017; № 19 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 20 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 21 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 22 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 23 от 04.06.2016 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 24 от 20.09.2016 сроком по 30.09.2017; № 25 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 26 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 27 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 28 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 29 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 30 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 31 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016, № 32 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016, № 33 от 01.05.2016 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 36 от 06.05.2016 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 37 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 38 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 39 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 40 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 41 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 42 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 43 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 44 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 45 от 01.02.2017 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 46 от 25.07.2016 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 47 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 48 от 01.02.2014 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 49/59-15 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016 (бокс № 49); № 50/16 от 01.09.2016 сроком до 31.07.2017 (бокс № 50); № 51-15 от 01.12.2015 сроком до 31.10.2016 (бокс № 51); № 52 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 53 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 54/16 от 01.11.2016 сроком по 30.09.2017 (бокс № 54); № 55 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 56-15 от 01.12.2015 сроком по 31.10.2016 (бокс № 56); № 57 от 08.12.2016 сроком по 30.09.2017; № 58 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 60 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 61 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 63 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016; № 64/2016 от 01.09.2016 сроком по 31.07.2017 (бокс № 64); № 65 от 01.12.2015 сроком по 31.10.2016; № 97 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016.

Стоимость аренды каждого гаражного бокса составила 5500 рублей в месяц, по договору № 10/66/87/88-15 от 01.12.2015 арендная плата за гаражные боксы №№ 10, 66 составляла 5500 рублей в месяц, за боксы №№ 82, 87 – 6500 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительными соглашениями договоры № 1 от 14.02.2017 (соглашение от 14.02.2017), договор № 3 от 24.05.2016 (соглашение от 28.02.2017), № 11 от 01.12.2015 (соглашение от 14.02.2017), № 15 от 01.12.2015 (соглашение от 30.04.2017), № 19 от 01.12.2015 (соглашение от 30.05.2017), № 23 от 04.06.2016 (соглашение от 30.04.2017), № 40 от 01.12.2015 (соглашение от 01.05.2017), № 41 от 01.12.2015(соглашение от 14.02.2017), № 45 от 01.02.2017 (соглашение от 01.05.2017), № 55  от 01.12.2015 (соглашение от 14.02.2017) расторгнуты.

Согласно дополнительным соглашениям от 14.02.2017 размер арендной платы уменьшен до 2 750 рублей в месяц за один гаражный бокс по договорам № 2 от 01.12.2015, договор № 3 от 24.05.2016 (соглашение от 14.02.2017), № 5 от 01.12.2015, № 6 от 01.12.2015, № 8/0112 от 01.12.2016, № 9 от 01.12.2015, № 10/66/87/88-15 от 01.12.2015,№ 12 от 01.12.2015, № 13 от 01.12.2015, № 14 от 01.12.2015, № 15 от 01.12.2015 (соглашение от 14.02.2017), № 16 от 01.12.2015, № 17 от 01.12.2015, № 01/11-16 от 01.11.2016, № 19 от 01.12.2015 (соглашение от 14.02.2017), № 20 от 01.12.2015, № 21 от 01.12.2015, № 22 от 01.12.2015, № 23 от 04.06.2016 (соглашение от 14.02.2017), № 24 от 20.09.2016, № 25 от 01.12.2015, № 26 от 01.12.2015, № 27 от 01.12.2015, № 28 от 01.12.2015, № 29 от 01.12.2015, № 30 от 01.12.2015, № 31 от 01.12.2015, № 32 от 01.12.2015, № 33 от 01.05.2016, № 36 от 06.05.2016, № 37 от 01.12.2015, № 38 от 01.12.2015, № 40 от 01.12.2015 (соглашение от 14.02.2017), № 42 от 01.12.2015, № 43 от 01.12.2015, № 44 от 01.12.2015, № 45 от 01.02.2017 (соглашение от 14.02.2017), № 46 от 25.07.2016, № 47 от 01.12.2015, № 48 от 01.02.2014, № 54/16 от 01.11.2016, № 56-15 от 01.12.2015, № 57 от 08.12.2016, № 58 от 01.12.2015, № 60 от 01.12.2015, № 61 от 01.12.2015, № 65 от 01.12.2015, № 97 от 01.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2017 к договору аренды № 53 от 01.12.2015 арендная плата с 14.02.2017 до фактического восстановления въезда/выезда не взимается.

Кроме того, 01.10.2017 заключены дополнительные соглашения о продлении срока аренды гаражных боксов до 31.08.2018 по следующим договорам №№ 2, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 14, 17, 20,21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 46, 47, 48-15, 52, 54/16, 57, 58, 60, 61, 63, 64/2016, 65, 97.

01.10.2017 в отношении боксов № 18, 34, 35, 55 заключен новый договор аренды на срок до 31.08.2018, стоимость аренды одного бокса составила 5500 рублей в месяц.

При этом, письмом № 47 от 25.07.2016 ответчик проинформировал истца о начале проведения работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:1897 и просил согласовать работы в рамках укрепления обрушающегося откоса, проводимого с 27.07.2016 по 28.09.2016, для чего требуется временное открытие части ограждающих конструкций, в том числе частичный демонтаж 1-го ряда блоков ФБС, ответчик указал в письме, что обязуется провести восстановление демонтируемого участка (с 29.09.2016 по 05.10.2016) и не загромождать проезжую часть дороги в гаражный кооператив, перенести шлагбаум и будку для собаки силами и средствами ООО «Каскад-Строй».

В ответ истец в письме № 22 от 27.07.2016 согласовал временное открытие части ограждающих конструкций, в том числе, частичный демонтаж 1-го ряда блоков ФБС  по ул. Станюковича, 1, при условии выполнения работ с 29.09.2016 по 05.10.2016, незаграмождение (отсутствие каких-либо препятствий и неудобств в использовании) проезжей части дороги для свободного движения транспортных средств и пешеходов в гаражные боксы, расположенные в здании по адресу: Станюковича, 1, восстановление, перенос шлагбаума и будки для собаки силами и за счет средств ООО «Каскад-Строй» не позднее 05.10.2016.

Согласно справке от 30.06.2017 № 14/252 Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Владивостока 14.02.2017 в 12 часов 34 минуты на пульт оперативного дежурного управления ГОЧС города Владивостока поступило сообщение об обрушении подпорной стены и части прилегающей дороги по ул. Станюковича, 28 - а г. Владивостока.

Кроме того, информация об обрушении подпорной стены и части дороги размещена в средствах массовой информации.

Как следует из письма от 28.06.2017№ 7009Д Администрации города Владивостока, ликвидация последствий обрушения подпорной стены и проезжей части автодороги по ул. Станюковича, 28 в г Владивостоке, возложена на компанию застройщика ООО «Каскад-Строй», организация выполнения работ по дальнейшему асфальтированию обрушившегося участка дороги в районе дома № 28 по ул. Станюковича также возложена на компанию застройщика ООО «Каскад-Строй».

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 60 от 11.05.2017 с требованием о принятии мер к скорейшему восстановлению дороги в административно-гаражный комплекс по адресу: 

<

...>, и компенсации ежемесячных убытков, вызванных обрушением дороги, возникших в период с 14.02.2017 до даты полного, фактического восстановления дороги, поскольку, как следует из претензии, при производстве строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:1897 произошел обвал грунта, повлекший обрушение значительной части в гаражные боксы, расположенные на третьем и четвертом цокольных этажах административно-гаражного комплекса, принадлежащего ООО «Невада», разрушение дороги повлекло невозможность нормального использования гаражных боксов по их прямому назначению, в связи с чем арендаторы отказались вносить плату и заявили о расторжении договоров аренды гаражей, ООО «Невада» было вынуждено наполовину снизить размер арендной платы в отношении шестидесяти гаражных боксов, для того чтобы не расторгать имеющиеся договоры аренды и минимизировать свои финансовые потери. 

Согласно отчету об оценке № 771/2 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику объекта недвижимого имущества – гаражные боксы – 67 штук (33 бокса – 1 этаж здания, 34 бокса – 2 этаж здания), расположенные в здании гаражи общей площадью 561,2 кв.м (лит. 1, 2) кадастровый номер 25:25:000000:9745, этажность: 1, 4, цокольных, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, в результате обрушения подъездной дороги, выполненного ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт», размер ущерба в форме упущенной выгоды за период с 14.02.2017 по 14.06.2017 составляет 1 608 000 рублей или 402 000 рублей в месяц.

В повторной претензии от 07.07.2017 истец потребовал произвести оплату ущерба в соответствии с отчетом об оценке № 771/2 из расчета 402 000 рублей  в месяц за период с 14.02.2017 до полного восстановления проезда к гаражным боксам.

Согласно письму ответчика в адрес истца № 209ОС от 28.07.2017 для обеспечения работы техники в рамках восстановления автодороги по ул. Станюковича необходимо произвести демонтаж временного металлического ограждения и оголовки бетонного ограждения, по окончании указанных работ временное металлическое ограждение строительной площадки будет восстановлено, а также будет организован выезд из ГСК по временной схеме, что обеспечит возможность использования гаражных боксов.

В письме от 10.08.2017 № 211-ИД ответчик указал, что в состав проекта капитального ремонта обрушившегося участка автодороги в районе 

<

...> запроектирована въездная дорога в гаражный комплекс ООО «Невада» 

Поскольку ответчик сумму ущерба не уплатил, истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

После подачи иска определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочно-строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить величину убытков, в виде упущенной выгоды от потери дохода, причиненной собственнику объекта недвижимого имущества: гаражные боксы в составе 67 шт., расположенные в здании гаража, общей площадью 5 618,20 кв.м. (лит.1, 2) по адресу: 

<

...>, - в период с 14 февраля 2017г. по 14 ноября 2017г., и далее с ежемесячным расчетом упущенной выгоды, вызванных обрушением подъездной дороги с подпорной стенкой по ул. Станюковича к зданию гаража (лит.1, 2);

2. Является ли обрушенное плоскостное сооружение, в виде подъездной дороги с подпорной стенкой, единственным подъездом в гаражные боксы в количестве 67 шт., расположенные в здании гаража, общей площадью 5 618,20 кв.м. (лит.1, 2) по адресу: 

<

...>.

          Согласно заключению эксперта № 04-11-11-2017 реально неполученный доход, подтвержденный документально составил 1 056 000 рублей, потенциально неполученный доход от сдачи помещений, не охваченных имеющимися договора, в аренду составил 1 064 608 рублей, таким образом, величина убытков в виде упущенной выгоды от потери дохода, причиненной собственнику объекта недвижимого имущества: гаражные боксы в составе 67 штук, расположенные в здании гаража, общей площадью 5 618 кв.м (лит. 1, 2) по адресу: 

<

...>, в период с 14 февраля 2017 года по 14 ноября 2017 года вызванных обрушением подъездной дороги с подпорной стенкой по ул. Станюковича к зданию гаража (лит. 1, 2) составила с учетом округления 2 121 000 рублей, ежемесячная величина с учетом округления составила 346 250 рублей; указанный расчет произведен из установленной экспертом рыночной ставки за один гараж 5168 рублей в месяц. Также эксперт указал, что обрушенное плоскостное сооружение в виде подъездной дороги с подпорной стенкой является единственным подъездом в гаражные боксы в количестве 67 штук, расположенные в здании гаража общей площадью 5618,2 кв.м (лит. 1, 2) по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд считает, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание широкое освещение в средствах массовой информации факта произошедшего обрушения подпорной стены и части прилегающей дороги по ул. Станюковича, 28а в г. Владивостоке, суд признает данное обстоятельство общеизвестным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, таким образом, суд полагает признанным ответчиком фактом виновности в произошедшем обрушения подпорной стены и части прилегающей дороги по ул. Станюковича, 28а в г. Владивостоке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, подъездной путь к зданию гаражи с улицы Станюковича был запроектирован при строительстве указанного здания. 

Согласно заключению эксперта № 04-11-11-2017 обрушенное плоскостное сооружение в виде подъездной дороги с подпорной стенкой является единственным подъездом в гаражные боксы в количестве 67 штук, расположенные в здании гаража общей площадью 5618,2 кв.м (лит. 1, 2) по адресу: 

<

...>.

В распоряжение эксперта была предоставлена документация, разработанная Проектным институтом «Приморгражданпроект». Эксперт указал, что в альбоме КОО-ГП имеется схема расположения плоскостного сооружения в виде подъездной дороги с высотными отметками. На момент проведения осмотра фактически указанное плоскостное сооружение в виде подъездной дороги с подпорной стенкой частично разрушено, часть дороги расположена за забором, возведенном со стороны обрушенного участка, на части дороги устроен временный выезд путем насыпи грунта и демонтажа части подпорной стены. Ширина выезда составляет 3,82 м, в то время как согласно проектной документации ширина дороги 6,3 м. На момент осмотра проезд к гаражным боксам ограничен. Устроенное временное сооружение в виде грунтовой дороги шириной 3,82 м по своему расположению и характеристикам не является надлежащим подъездным путем к гаражным боксам, поскольку не позволяет осуществить разъезд двух автомобилей, не соответствует требованиям безопасности, соответствует ширине автомобильной дороги для заезда спецтехники (пожарные машины), которая, согласно пункту 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должна составляет не менее 4,2 м (страницы 37-38 заключения № 04-11-11-2017).

При этом, экспертном не был сделан вывод о несоответствии ранее существовавшего плоскостного сооружения проектной документации, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, принимая во внимание, что подъездная дорога была запроектирована при строительстве здания гаражей, учитывая сделанный экспертном вывод о том, что обрушенное плоскостное сооружение в виде подъездной дороги с подпорной стенкой является единственным подъездом в гаражные боксы, обрушение подъездного пути сделало невозможным использование по назначению здание – гаражи общей площадью 5619,2 кв.м, а также сделало невозможным извлечение собственности здания прибыли в прежнем объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении значительной части гаражных боксов истцом как арендатором были заключены договоры аренды, срок действия которых истекал позднее произошедшего 14.07.2017 обрушения. Однако, после указанного обрушения в отношении части гаражных боксов договоры были расторгнуты, в отношении другой части арендная плата снижена с 5500 рублей до 2 750 рублей, то есть в два раза.

Согласно пояснениям истца, договоры аренды для проведения экспертизы предоставлены 25.09.2017, то есть до заключения дополнительных соглашений от 01.10.2017 о продлении срока аренды до 31.08.2018, в связи с чем в экспертном заключении размер убытков определен из расчета прекращения арендных отношений в отношении всех гаражных боксов с 01.10.2017, тогда как в отношении части гаражных боксов срок аренды продлен, в этой связи истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать за период с 14.02.2017 по 14.11.2017 1 786 911 рублей, из которых 1 324 375 рублей реально неполученного дохода, составляющего разницу между первоначальной стоимостью арендной платы в размере 5500 рублей и стоимостью арендной платы в соответствии с дополнительными соглашениями в размере 2 750 рублей в отношении гаражных боксов, которые на дату определения убытков (14.11.2017) переданы по договорам аренды, и 462 536 рублей потенциально неполученного дохода в отношении гаражей, не переданных по договору аренды или в отношении которых договор аренды были расторгнуты после обрушения из расчета стоимости аренды гаражных боксов в размере 5 168 рублей, установленной в экспертном заключении № 04-11-11-2017. 

Результаты экспертного исследования не ставятся под сомнение сторонами, стороны выводы эксперта не оспорили.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет заявленных требований не представлен. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что информация об упущенной выгоде представлена не на основе отчетности за предыдущий период, доход от эксплуатации двух этажей должен составлять 2/5 от дохода, поскольку размер упущенной выгоды определен с учетом проведенной судебной экспертизы, ответчик о недостоверности заключения № 04-11-11-2017 не заявил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. 

Довод ответчика относительно иных источников дохода истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Анализируя доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с осуществлением строительства на смежной территории, приведшие к обрушению подпорной стены и части прилегающей дороги по ул. Станюковича, 28а в г. Владивостоке, повлекли для истца неблагоприятные последствия, поскольку он и арендаторы принадлежащего ему имущества были лишены доступа к зданию, в связи с чем, истец не мог извлекать доходы от сдачи в аренду указанного имущества в том объеме, в каком осуществлял до обрушения 14.02.2017. 

Суд считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ факт обрушения, вина ответчика в этом обрушении, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не опровергнуты, доказательств того, что проезд был восстановлен ранее 14.11.2017 ответчик также не представил, следовательно, исковые требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 786 911 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и вознаграждения эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» 1786911 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей убытков, 29080 (двадцать девять тысяч восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей расходов по оплате услуг эксперта.

  Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины.

  Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.